- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- 2-9181-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04966-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. Ž., A. V.
- Trečiasis asmuo
- R. J.
dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams M. K. ir D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. Ž. ir A. V. dėl tėvų valdžios apribojimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo bei vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo R. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir VTAS) kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas laikinai apriboti I. Ž. ir A. V. tėvų valdžią sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 L. V. nustatytą laikinąją globą ir nustatyti jam nuolatinę globą; nustatyti L. V. globos ir gyvenamąją vietą R. J. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš I. Ž. ir A. V. sūnui L. V. išlaikymą po 100 Eur (iš kiekvieno), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti globėją R. J. L. V. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išimtinai vaiko interesais; priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir teismo išlaidas (b. l. 3-8). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai I. Ž. ir A. V. yra nepilnamečio L. V. (buvęs Ž.), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovas A. V. sūnaus L. tėvystę pripažino tik 2015 m. vasario mėn. I. Ž. yra susilaukusi dar 2 sūnų: M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra pilnamečiai. A. V. buvo susituokęs, santuoką nutraukė prieš 14 metų. Santuokoje yra susilaukęs vaikų, iš kurių B. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai. Vaikai gyvena su motina B. K. Kazlų Rūdos savivaldybės teritorijoje. I. Ž. ir A. V. turi priklausomybę alkoholiui, nėra motyvuoti rūpintis savo sūnaus L. V. priežiūra ir auklėjimu, tinkamai tenkinti vaiko poreikius, išlaikyti, sudaryti saugią aplinką vaikui augti šeimoje. Atsakovai yra įrašyti į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos, auginančių vaikus, apskaitą. Jiems teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. I. Ž. nuo 2014-06-09 įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro dispanserinę grupę dėl sutrikimo vartojant alkoholį. Likusiam be tėvų globos L. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 nuo 2015-01-22 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Nuo 2016-02-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. A1-159 L. V. globėja paskirta R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Berniukas šiuo metu yra globojamas R. J. šeimoje. 2007 m. įrašius I. Ž. į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl vaikų nepriežiūros, jai socialines paslaugas teikė Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai. Paslaugų teikimas keletą kartų buvo sustabdytas ir atnaujintas. 2013-09-13 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu buvo nuspręsta I. Ž. skirti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Socialinės priežiūros paslaugas teikę darbuotojai užfiksavo pagrindines šeimos problemas: atsakovų girtavimą, vaikų nepriežiūrą, nusikalstamą vaikų elgesį, skurdą ir gyvenimą iš socialinių išmokų. I. Ž. socialiniams darbuotojams pripažino tik delinkventinį sūnaus L. elgesį, kitas problemas ji neigė ir nebandė spręsti. 2014-01-17 Kauno miesto VTAS organizuotoje peržiūroje atsakovė įsipareigojo leisti sūnui L. lankyti Vaikų užimtumo grupę Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinių paslaugų šeimai skyriuje, prižiūrėti vaiką po pamokų, neleisti jam iki vėlumos vaikščioti lauke. I. Ž. įsipareigojo lankyti savipagalbos girtaujantiems asmenims grupę. Tačiau visų įsipareigojimų ji nevykdė. Nuo 2014-05-12 L. V. pradėjo nelankyti Kauno „Nemuno“ pagrindinės mokyklos. Paaiškėjo, jog vaikas į mokyklą neina, nes pramiega, o mama jo ryte laiku nepažadina. 2014-05-29 Kauno mieto VTAS vykusioje peržiūroje I. Ž. įsipareigojo nuvykti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą užsikoduoti nuo priklausomybės alkoholiui, bendradarbiauti su Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojais, kontroliuoti sūnaus elgesį, kad jis nevalkatautų ir neelgetautų. Peržiūros metu buvo nutarta, kad jeigu nepilnametis L. V. bus neprižiūrimas, elgetaus prie parduotuvių, jis bus apgyvendintas Vaikų gerovės centre „Pastogė“. Įsipareigojimų atsakovė nevykdė. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2014-12-08 rašte Nr. 2-9-1/1545 užfiksavo, kad I. Ž. neįsileidžia socialinės darbuotojos į namus, teisindamasi, kad dirba neoficialiai, todėl retai būna namuose. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ji apsilankė tik vieną kartą, vėliau pas specialistus nenuvyko. Atsakovė priklausomybės nuo alkoholio nepripažino. Sūnaus L. tinkamos priežiūros ji neužtikrino, vaikas mokyklą lankė nereguliariai, darė teisės pažeidimus. Kauno „Nemuno“ mokykla-daugiafunkcinis centras nurodė, kad I. Ž. į sūnaus klasės susirinkimus neateina, pedagogų į namus neįsileidžia. Mokytoja su ja susisiekia ir bendrauja tik telefonu, tačiau dažniausiai į telefono skambučius ji neatsako. 2015-01-22 Kauno miesto VTAS buvo gauta L. V. charakteristika, kurioje buvo informuojama apie vaiko blogą elgesį bei tai, kad jis nuo 2015-01-12 mokykloje – Kauno „Nemuno“ mokykla-daugiafunkcinis centras, nepasirodė, o jo mama į mokytojos skambučius neatsiliepia. Atsižvelgiant į gautą informaciją bei į tai, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų, 2015-01-22 Kauno miesto VTAS buvo organizuota peržiūra, kurioje dalyvaujant I. Ž., buvo nutarta nepilnameti L. V. paimti iš šeimos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Nustačius L. V. laikinąją globą, socialines paslaugas šeimai pradėjo teikti Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai. 2015-01-30 su I. Ž. buvo pasirašytas susitarimas, kuriame ji įsipareigojo: lankyti sūnų globoje du kartus per savaitę, lankytis pas socialinę darbuotoją kartą per savaitę, ją įsileisti į savo namus, keisti požiūrį į alkoholio vartojimą, lankyti AA grupę bent kartą per savaitę, lankyti Tėvystės įgūdžių grupę, keisti požiūrį į vaiko poreikius, nupirkti L. rašomąjį stalą, susitvarkyti namus, atnešti pažymą, kad nėra infekuota TBC. A. V. pripažinus L. tėvystę, 2015-02-18 su juo buvo pasirašytas susitarimas, kuriame atsakovas įsipareigojo: lankyti sūnų globoje du kartus per savaitę, lankytis pas socialinę darbuotoją kartą per savaitę, ją įsileisti į savo namus, keisti požiūrį į alkoholio vartojimą, lankyti AA grupę bent kartą per savaitę, lankyti Tėvystės įgūdžių grupę, keisti požiūrį į vaiko poreikius, nupirkti L. rašomąjį stalą, susitvarkyti namus, atnešti pažymas, kad nėra infekuota TBC bei kad yra užsiregistravęs Darbo biržoje. Per L. V. laikinosios globos laikotarpį buvo organizuotos kelios peržiūros. 2015-04-22 vykusioje peržiūroje paaiškėjo, kad sausio ir vasario mėn., atsakovai sūnų globoje aplankė tik kelis kartus. Nuo 2015-02-18 vaikui išvykus į sanatoriją, tėvai jo neaplankė nei karto. Pas socialinę darbuotoją I. Ž. ir A. V. lankėsi nereguliariai. Jie nebuvo motyvuoti spręsti alkoholio vartojimo problemos, į AA grupę nuvyko tik 1 kartą, Tėvystės įgūdžių grupėje nesilankė, oficialaus darbo nesusirado, buto nesusitvarkė, vaikui rašomojo stalo nenupirko. Atsižvelgiant į tai, buvo nutarta tęsti L. V. laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“ bei tęsti socialinį darbą su šeima. 2015-04-23 nors buvo sutarusi, I. Ž. pas socialinę darbuotoją ir į Tėvystės įgūdžių grupę neatvyko. Socialinei darbuotojai susisiekus su ja telefonu, moteris kalbėjo nerišliai. 2015-07-02 socialinei darbuotojai kalbantis su atsakove telefonu, jos kalba buvo nerišli, mintys nenuoseklios. 2015-09-22 apsilankius atsakovų gyvenamojoje vietoje, buto durų niekas neatidarė. Paskambinus I. Ž. telefonu, moters kalba buvo nerišli, ji nesugebėjo atsakyti į socialinės darbuotojos klausimus. AA grupėje atsakovai nesilankė, Tėvystės įgūdžių grupėje lankėsi nereguliariai. Sūnų globoje atsakovai lankė retai, nepakeitė požiūrio į vaiko poreikius. Jie parūpino vaikui rašomąjį stalą, tačiau namuose trūko tvarkos ir švaros, nebuvo elektros. Dėl paminėtų aplinkybių 2015-10-20 organizuotoje peržiūroje buvo nutarta tęsti socialinį darbą su I. Ž. ir A. V., tęsiant jų sūnaus L. V. laikinąją globą. Po globos peržiūros situacija nepasikeitė. Kauno Martyno Mažvydo pagrindinė mokykla 2015-10-30 L. V. charakteristikoje nurodė, kad tėvai nesidomi sūnaus elgesiu ir mokymusi. Nei karto jie nėra bendravę su klasės auklėtoja. 2015-11-12 į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ atsakovas A. V. atvyko neblaivus: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis teigė, kad jam nepatinka lankytis AA grupėje ir norėtų konsultuotis pas psichologę individualiai. I. Ž. socialinei darbuotojai teigė, kad alkoholį vartojo prieš mėnesį. Socialinei darbuotojai kalbantis su atsakovų kaimynais, jie nurodė, kad girdi triukšmus iš I. Ž. ir A. V. buto. Išgertuvės vyksta maždaug kartą per savaitę, alkoholio vartojimas būna intensyvesnis, kai gaunamos pašalpos, 2015-12-23 socialinei darbuotojai lankantis atsakovų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo jų sklido alkoholio kvapas. 2015-12-31 socialinei darbuotojai nuvykus pas atsakovus, bute jautėsi alkoholio kvapas. 2016-01-07 socialinė darbuotoja buvo nuvykusi pas I. Ž. ir A. V.. Atsakovę ji sutiko laiptinėje, nešant tamsų plastikinį butelį, panašų į alaus butelį. Įėjus į butą, jautėsi alkoholio kvapas. Su socialine darbuotoja I. Ž. kalbėjo nerišliai, todėl kilo įtarimų, kad moteris galimai pagiringa. A. V. apsilankymo metu gulėjo lovoje ir su socialine darbuotoja nebendravo. 2016-01-25 organizuotoje globos peržiūroje atsakovai dalyvavo. Peržiūros metu paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2015-10-21 iki 2016-01-25 I. Ž. ir A. V. sūnų L. globoje lankė nereguliariai: spalio mėn. tėvas aplankė vaiką 1 kartą, motina nelankė, lapkričio mėn. motina aplankė 3 kartus, tėvas – 1 kartą, gruodžio mėn. tėvas aplankė vaiką 1 kartą, motina – 2 kartus. Per Kalėdų ir Naujųjų metų šventes jie vaiko neaplankė. Tėvai pas socialinę darbuotoją lankėsi nereguliariai. Iš 8 planuotų susitikimų I. Ž. atvyko į 4, A. V. atvyko į 1 susitikimą. Socialinei darbuotojai su atsakovais dažnai nepavykdavo susisiekti telefonu, ją ne visada įsileisdavo į namus. Tėvai nebuvo motyvuoti keisti požiūrio į vaiko poreikius, spręsti alkoholizmo, finansines, buities gerinimo, elektros įjungimo problemas. Atsakovas uždarbiavo neoficialiai, nebuvo motyvuotas ieškotis oficialaus darbo. Nuo 2015-10-21 iki 2016-01-25 I. Ž. ir A. V. į Tėvystės įgūdžių grupę atvyko tik 3 kartus iš 11 numatytų susitikimų. Apie tai, kad lankytųsi AA grupėje jie įrodymų nepateikė. Dėl to buvo nutarta kreiptis į teismą dėl I. Ž. ir A. V. tėvų valdžios apribojimo, tęsti L. V. laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“, o nuo 2016-02-08 globėjos R. J. šeimoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. A1-159 L. V. globėja paskirta R. J.. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis I. Ž. neteista, A. V. 1986-06-04 buvo teistas pagal LTSR BK 146 str. I. Ž. bausta už administracinius teisės pažeidimus 37 kartus, A. V. – 1 kartą. Nustatytos faktinės aplinkybės byloja apie tai, kad atsakovai I. Ž. ir A. V. nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo sūnų L. V.. Atsakovams teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Dėl jų kaltės vaikas buvo paimtas iš tėvų ir jam nustatyta laikinoji globa. Atsakovai nėra motyvuoti pokyčiams, yra abejingi savo kaip tėvų pareigoms, elgiasi neatsakingai savo sūnaus atžvilgiu, nesiekia susigrąžinti vaiko, užtikrinti jam saugią aplinką šeimoje. Todėl remiantis paminėtomis aplinkybėmis bei vadovaujantis LR CK 3.180 str., I. Ž. ir A. V. apribotina tėvų valdžia sūnaus L. V. atžvilgiu. Nuo 2016-02-08 nepilnametis L. V. yra globojamas R. J. šeimoje. VGC „Pastogė“ darbuotojai, įvertinę globėjos pasirengimą bei turimus gebėjimus, 2015-12-18 išvadoje Nr. S-1239 nurodė, kad R. J. ir jos sutuoktinis yra tinkami asmenys globoti 4-10 metų, sveiką ar su nežymiais sveikatos sutrikimais, vaiką. L. V. artimųjų ar kitų asmenų, kurie norėtų jį globoti, prašymų Kauno miesto VTAS nėra gauta. Su R. J. nustatytina L. V. gyvenamoji vieta. I. Ž. yra nustatytas neįgalumas, jos nedarbingumo lygis 50 proc., apie A. V. sveikatos būklę Kauno miesto VTAS duomenų neturi. Iš I. Ž. sūnui L. V. priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš A. V. – po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. L. V. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra.
Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai M. K. ir D. S. palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė tėvų valdžią atsakovams apriboti neterminuotai.
Atsiliepimas
Atsakovė I. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad vaikas augtų su globėja, ten geros sąlygos, norėtų, kad vaiką dažniau išleistų pas tėvus. Nurodė, kad miške renka uogas, rūgštynes, surenka ir priduoda butelius, gauna invalidumo išmoką beveik 100 Eur. Vyras dirba statybose, ji irgi padeda. Turi sveikatos problemų su inkstais ir stuburu. Tėvystės įgūdžių grupės ir anoniminių alkoholikų klubo nelanko, nes ten visada tą patį kalba, neįdomu. Alkoholio nebevartoja, neleidžia sveikata. Sutiktų po 100 Eur išlaikymą mokėti.
Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad nori, kad sūnus grįžtų gyventi kartu. Vartoja alkoholį 3-4 kartus per mėnesį, tačiau dirba, darbe girtas nebūna. Anoniminių alkoholikų susitikime nepatiko, stabdo pats alkoholio vartojimą, nes tai ir šeimai kenkia. Sutinka pagal galimybes teikti išlaikymą, 100 Eur išlaikymą bendrai su Ž. mokėtų.
Trečiasis asmuo R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad globoja L., sekasi gerai, daug bendrauja su vaiku. Tėvai telefonu bendrauja su vaiku, vaikas nori pas tėvus grįžti, bet sako, kad ir pas ją gerai. Nepastebėjo nieko blogo, kai vaikas grįžta iš susitikimų su tėvais. Pasakoja apie tėtį, ryšys su tėvais nenutrūkęs. Vaikas supranta tą situaciją, sako, kad mamai sunku pasitaisyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra I. Ž. ir A. V. sūnus (b. l. 9, 10, 38). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 ir 2015-04-08 įsakymu Nr. A1-358 L. V. (buv. Ž.) nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vaikų gerovės centrą „Pastogė“, globos vietą nustatant P. Plechavičiaus g. 21 (b. l. 11, 12). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. A1-159 pakeistas L. V. globėjas, globėja paskiriant R. J., globos vietą nustatant (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1457 į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą įrašyta I. Ž. šeima (b. l. 14). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-26 įsakymu Nr. A1-319 į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą įrašyta A. V. šeima (b. l. 15). Kauno miesto socialinių paslaugų centras I. Ž. šeimai skyrė socialinės priežiūros paslaugas (b. l. 17, 18, 27, 34, 35, 36-37). Pagalbos šeimai tarnybos socialinės darbuotojos tarnybiniuose pranešimuose fiksuojama, kad atsakovai sutartu laiku neatvyksta į pokalbius su socialine darbuotoja, durų neatidaro, į skambučius neatsiliepia; dažnai būna neblaivūs, AA grupėje nesilanko (b. l. 33, 39, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 74). I. Ž. šeimoje vykdytos atvejo peržiūros (b. l. 19, 20, 23, 24). Kauno „Nemuno“ pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, kad L. V. namų darbų neatlieka, be priežasties praleidinėja pamokas, pamokų metu elgiasi netaktiškai (b. l. 21, 25, 28). Kauno Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, kad L. V. būna grubus ir nemandagus, jo mokymosi pasiekimai nėra geri, jo tėvai nesidomi savo sūnaus elgesiu ir mokymusi, nėra nei karto bendravę su klasės auklėtoja (b. l. 57). Atsakovė I. Ž. nuo 2014-06-09 įrašyta į priežiūros/dispancerinę grupę dėl sutrikimo vartojant alkoholį; nuo 2014-06-09 KAPLC nesilankė, į paskirtas psichologo ir soc. darbuotojo konsultacijas neatvyko (b. l. 26). Globos institucijoje motina vaiką lankė nereguliariai (b. l. 29). L. V. nurodo norintis gyventi su tėvais (b. l. 41-44, 45-46, 50-54, 55-56, 64-71, 72-73). Atsakovė I. Ž. bausta administracine tvarka dėl to, kad nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sūnaus auklėjimui ir priežiūrai (b. l. 75-83). Bute atjungtos dujos, vanduo ir elektra, nes susidariusios didelės skolos už būstą (b. l. 74).
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tėvų I. Ž. ir A. V. valdžia sūnaus L. V. atžvilgiu turi būti apribota.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai I. Ž. ir A. V. vartoja alkoholį, oficialiai nedirba, nesirūpina savo vaiku L. V.. Kita vertus, tėvų ryšiai su vaiku nėra visiškai nutrūkę, tiek vaikas, tiek tėvai nori bendrauti, gyvendamas pas globėją, vaikas kalbasi telefonu su tėvais, lankosi pas juos, su jais leidžia laiką. Byloje nėra duomenų, kad vaiko tėvai nuolat vartotų alkoholį. Be to, jų šeimoje gyvena nesenai pilnametystės sulaukęs sūnus, kurio atžvilgiu atsakovų, kaip tėvų, teisės nebuvo apribotos. Atsakovai deda pastangas uždirbti pajamas, atsakovė miške renka uogas, rūgštynes, surenka ir priduoda butelius, gauna invalidumo išmoką beveik 100 Eur. Atsakovas, nors ir neįforminęs darbo santykių, dirba statybose. Pripažintina, kad dabartiniu metu atsakovai negali pasirūpinti vaiku. Tačiau jie nori, kad sūnus grįžtų gyventi kartu. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad stengiasi vartoti mažiau alkoholio. Tai, kad atsakovai atvyko į posėdį ir pareiškė savo nuomonę, kitos aptartos aplinkybės rodo, kad jie nėra visiškai abejingi tolimesniam savo vaiko likimui, nori dalyvauti jo gyvenime. Nors iki šiol atsakovams problemų išspręsti nepavyko, tačiau situacija ateityje gali pasikeisti. Atsakovų ryšys su sūnumi nėra nutrūkęs, berniukas išreiškė norą bendrauti su tėvais. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atsakovų tėvų valdžią apriboti laikinai, t. y. tikintis, kad atsakovai gali ir turi realių galimybių pasikeisti, tik teismo posėdžio metų paprašė tėvų valdžią apriboti neterminuotai. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvų valdžia I. Ž. ir A. V. turėtų būti ribojama laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), kaip prevencinė priemonė atsakovams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, siekiant visų pirma užtikrinti jų nepilnamečio sūnaus interesus būti dorai išauklėtam ir prižiūrėtam, išlaikomam bei gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Todėl, nepilnamečio interesais, atsakovams I. Ž. ir A. V. taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio sūnaus L. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 186 straipsnis, 197 straipsnis).
Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Dėl L. V. nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos.
CK 3.249 straipsnyje įtvirtinti vaiko globos (rūpybos) nustatymo principai, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmumą teikiant vaiko interesams. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. V. laikinąja globėja paskirta R. J.. R. J. 2016-01-25 pateikė prašymą Vaiko teisių apsaugos skyriui skirti ją L. V. globėja ir nustatyti šiam vaikui laikinąją globą (b. l. 89). R. J. atitinka teisės aktuose vaiko globėjui (rūpintojui) numatytus reikalavimus – neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 105-108), dirba UAB „Skiraida“, gauna pastovias pajamas (b. l. 102-103), sveikatos būklė leidžia būti vaiko globėja (b. l. 100-101), gyvena nuosavybės teise priklausančiame name, namas su visais komunaliniais patogumais, vaikui skirtas atskiras kambarys, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos (b. l. 104).
Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nenustatyta, jog R. J. negalėtų būti vaiko globėja (CK 3.269 straipsnis) bei darytina išvada, jog R. J. tinkamai prižiūri ir auklėja, atstovauja savo globotinio teises bei teisėtus interesus, todėl gali būti vaiko L. V. nuolatine globėja. Nustatytina L. V. globa, jo globėja paskiriant R. J., L. gyvenamąją vietą nustatant su globėja R. J. globėjos gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, apribojus laikinai atsakovų I. Ž. ir A. V. tėvų valdžią, iš atsakovų nepilnamečiui sūnui L. V. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant dėl vaikui priteistino iš tėvų išlaikymo dydžio, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visais atvejais vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio, nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).
Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie atsakovų darbovietes, atsakovai nesiregistruoja darbo biržoje, tačiau teismo posėdžio metu jie sutiko teikti vaikui išlaikymą. Be to, atsakovai nepateikė teismui jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, nenurodė, kokias dėjo pastangas, stengdamasi gauti pajamų, kad galėtų teikti sūnui išlaikymą.
Atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, nustatančius vaikui priteistino išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), taip pat atsižvelgiant į tai jog atsakovai yra darbingo amžiaus, galintys susirasti darbą, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog iš atsakovų I. Ž. ir A. V. nepilnamečiui L. V. priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol vaikas sulauks pilnametystės (CK 3.192 straipsnis 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų bei priteisto išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina R. J. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas išlaikymo priteisimo, dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų I. Ž. ir A. V. valstybei priteisiama po 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas), t. y. dėl ieškinio reikalavimo dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo ir po 36 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.). Iš viso ių kiekvieno atsakovo priteistina po 77 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Laikinai apriboti I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią sūnaus L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinėją globą ir nustatyti L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo nuolatine globėja, turto ir gaunamų lėšų administratore paskirti R. J., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja R. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-03-15) iki sūnus pilnametystės.
Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-03-15) iki sūnus pilnametystės.
Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja nepilnamečio vaiko globėja R. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 77 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 77Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.