Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.20 val. viešoje vietoje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, darbo metu, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu aplinkinių atžvilgiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas sukėlė pasipiktinimą, pripurškė ašarinių dujų, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.20 val., jis kartu su savo draugais R., pavardės nežino, E. B., E., pavardės nežino, M. R. ir dar keturiais draugais, kurių neprisiminė, atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Su draugais atėjo pasėdėti prekybos centro patalpose, ant laiptukų, netoli parduotuvės, esančių tualetų prie išėjimo. Su savimi, striukės kišenėje turėjo ašarinių dujų balionėlį, jį nešiojosi apsaugai. Jiems besėdint ant laiptukų, jis išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir nieko draugams nesakęs, paspaudė. Nesitikėjo, kad bus tiek daug dujų, galvojo, kad greitai išsisklaidys. Dujas papurškė dėl to, kad norėjo ,,pavaidinti“ prieš savo draugus. Jo draugai apie tai, kad jis turi dujas, nieko nežinojo, jis jiems nesakė, ką ketina daryti. Dujoms neišsisklaidžius, jis kartu su visais savo draugais iš parduotuvės patalpų, išėjo, nes dujų buvo labai didelis kiekis, kuris pasklido po visą parduotuvę, todėl jie visi išbėgo iš prekybos centro. Matė, kad prekybos centras užsidarė ir nebedirbo. Po kiek laiko, kai sutemo, pamatė, kad parduotuvė uždaryta, kad prie įėjimo vaikšto apsaugos darbuotojai ir į parduotuvės patalpas nieko neįleidžia, suprato, kad taip galėjo nutikti dėl jo poelgio. Dujų balionėlį tą pačią dieną, apie 23 val. išmetė į kažkurią šiukšlinę, esančią Kalniečių parke ir pats įsėdęs į autobusą, išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi, tikrai nesitikėjo, kad dujų prisipurkš tiek daug. Pasižadėjo daugiau taip nesielgti ir pasižadėjo atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Neginčija įmonės pareikšto civilinio ieškinio ir pasižadėjo jį atlyginti per du metus. Šiuo metu jau dirba, tačiau neoficialiai, kai tik darbovietė įdarbins, todėl civilinį ieškinį atlygins (b. l. 65-66, 68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. G. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2019 m. gegužės16 d. liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Kaune(duomenys neskelbtini) vadovė. 2019 m. gegužės 5 d. apie 18.00 val. jai pamainos viršininkė L. Š. telefoniniu skambučiu pranešė, kad užsidaro parduotuvė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad užsidaro, todėl, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.30 val. kažkas į parduotuvės patalpas prileido, kažkokių dujų, ko pasėkoje, visiems asmenims sunku kvėpuoti, graužė akis, todėl visi parduotuvės klientai ir darbuotojai bėgo iš patalpų į lauką. Visi parduotuvėje buvę asmenys buvo evakuoti. Dėl šių priežasčių buvo uždarytos parduotuvės patalpos, vėdinimui. Patalpos buvo uždarytos 2019 m. gegužės 5 d. nuo 17.30 val. iki 23.00 val. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos buvo uždarytos, parduotuvės darbo laiku, tai yra, nuo 17.30 iki 23.00 val., parduotuvės darbo laikas nuo 7.30 val. iki 23.00 val.. Dėl to, kad parduotuvė nedirbo darbo laiku, nes buvo uždaryta, dėl to, kad kažkas prileido dujų, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių. UAB (duomenys neskelbtini) vertina, kad įvykęs įvykis, sutrikdė parduotuvės veiklą, parduotuvė, prarado 5000 eurų apyvartos. Nuostolį UAB (duomenys neskelbtini) apskaičiavo grindžiant praeitų metų pelnu, kuris buvo pasiektas per praeitų metų Motinos dieną (šventinę dieną), ir kokia apyvarta būna, pasiekta, kiekvienos savaitės, sekmadieniais. Ji įvykio metu darbe nebuvo, kadangi buvo laisva diena. Taip pat dėl tokio įvykių nukentėjo, kai kurių darbuotojų sveikata. UAB (duomenys neskelbtini) dėl šio įvykio, padaryta 5000 eurų turtinė žala. Įmonė reiškia civilinį ieškinį 4225 eurų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje yra nurodyta 2018 m. gegužės 6 d. apyvarta – 26270 eurų, šiais metais iki kol, parduotuvė nebuvo uždaryta, apyvarta siekė 22046 eurus, todėl dėl parduotuvės uždarymo patyrė 4225 eurų turtinę žalą (b. l. 35-36, 38).

2019 m. gegužės 7 d. parduotuvės direktorės J. M. pareiškimu iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, 2019 m. gegužės 5 d., apie 17 val. 20 min. nežinomi asmenys, pripurškė, didelį kiekį ašarinių dujų ir pabėgo. Parduotuvė buvo uždaryta, asmenys evakuoti. Parduotuvė nedirbo nuo 17 val. 25 min. iki 23 val., buvo patirti dideli nuostoliai (b. l. 6).

2019 m. gegužės 17 d. nukentėjusios D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. gegužės 5 d. 7.00 val. pradėjo savo darbo dieną, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kasininke. Tą dieną dirbo parduotuvės informacinėje kasoje. Informacinė kasa yra arčiau antro parduotuvės įėjimo, kuris veda į (duomenys neskelbtini) pusę. Dirbant kasoje pamatė, kad į parduotuvės patalpas apie 16.00 val. atėjo grupė jaunuolių, kurią sudarė apie 7 asmenys. Grupę sudarė dvi merginos ir 5 vaikinai. Viena mergina buvo apie 15-16 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, juodų ilgų plaukų, šonuose kirpti kirpčiukai, vilkėjo žalios spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Pamačius merginą, ją atpažinti galėtų. Kita mergina buvo apie 16-17 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudų surištų, supintų į kasą plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus. Daugiau požymių apie merginą neįsidėmėjo. Mano, kad merginą atpažintų. Vienas iš grupės vaikinų buvo apie 16-17 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo juodos spalvos džinsus ir striukę, ant galvos mūvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vaikiną galėtų atpažinti. Jaunimas buvo apie 15-17 metų amžiaus. Minėti asmenys atėję į parduotuvės pastatą, nuolatos vaikščiojo, esančiame koridoriuje, sėdėjo ant laiptų, esančių koridoriuje, kurie veda į antrą aukštą. Jaunimas išsiskirstė į grupeles, po 2-3 asmenis, paskui vėl susibūriavo. Išeidavo į lauką parūkyti, paskui grįždavo atgal į parduotuvę ir sėdėdavo, juokdavosi. Jaunimas parduotuvėje prabuvo apie 1 valandą laiko. Bebūnant savo darbo vietoje apie 17.00 val. išgirdo, kad vienas vaikinas iš jaunimo pasakė: ,,ką tu čia pridirbai?“. Tada visi juokdamiesi, išbėgo iš parduotuvės pastato. Būnant savo darbo vietoje, maždaug po 15-20 minučių po jaunimo išėjimo, pajuto, kad ją pradėjo dusinti, spausti krūtinę, taip pat pradėjo kosėti, buvo sunku kvėpuoti. Pastebėjo, kad aplink, esantys asmenys, pradėjo kosėti. Tada, kai pamatė, kad pradėjo visi kosėti ir visiems sunku kvėpuoti, suprato, kad aukščiau minėtas jaunimas, kažko pripurškė. Tada apie savo sveikatos būseną papasakojo vyr. kasininkei. Pripurkštos dujos, pasklido ir po parduotuvės antrą aukštą. Tada parduotuvės atsakingi asmenys nusprendė, išprašyti klientus iš parduotuvės ir parduotuvė maždaug nuo 17.30 val. buvo uždaryta. Yra pasipiktinusi, kad kažkas pripurškė dujų į parduotuvės patalpas, kadangi dėl pripurkštų dujų, sutriko jos sveikata. Yra serganti bronchine astma, todėl tokios pripurkštos patalpos dujomis, gali iššaukti astmos priepuolį. Dėl pripurkštos parduotuvės patalpos, jautėsi prastai, kosėjo, dusino, sunku buvo kvėpuoti. Taip pat buvo išsikvietus greitąją medicinos pagalbą, bet į gydymosi įstaigą nevažiavo, buvo apžiūrėta vietoje. Atvykę medikai jai konstatavo, kad plaučiuose per mažai deguonies. Toks viešosios tvarkos pažeidimas ją papiktino, tad prašė ją pripažinti nukentėjusiąja, kadangi patyrė moralinę ir fizinę žalą, civilinis ieškinys nepareikštas (b. l. 47-48, 49-50).

2019 m. gegužės 16 d. liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba vyr. kasininke. 2019 m. gegužės 5 d.11.50 val. padėjo savo darbo dieną parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbo parduotuvės, antrame aukšte. Apie 17.20 val. nusileido į parduotuvės (duomenys neskelbtini) pirmą aukštą. Atėjus į pirmą aukštą, prie jos priėjo kasininkė D. K., kuri jai skundėsi, kad jai peršti gerklę, negali kvėpuoti ir išbūti savo darbo vietoje – informacijos skyriuje. D. jai pasakojo, kad prie parduotuvės informacijos skyriaus, esančiame koridoriumi vaikščiojo grupelė jaunimo, kurie vaikštinėjo ir po kažkurio laiko, greitai išbėgo. D. pasirodė, jaunuoliai įtartini ir nurodė, kad dėl jų kaltės, jai peršti gerklę ir sunku kvėpuoti, nes jie galimai, kažko pripurškė. Tuo metu, kai kalbėjosi su D., jai taip pat pradėjo perštėti gerklę, buvo sunku kvėpuoti. Tada ji užlipo į antrą aukštą ir su pamainos viršininke L. nusprendė, iškvieti policiją, išprašyti žmones iš parduotuvės ir uždaryti parduotuvę, kadangi parduotuvės patalpose, nebuvo galima kvėpuoti ir būti. Parduotuvė (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 5 d.nuo 17.30 val. iki 23.00 val. nedirbo, buvo uždaryta, dėl to, kad kažkas į parduotuvės patalpas, prileido dujų. Dėl tokių veiksmų pasipiktino, kadangi sutriko parduotuvės veikla, taip pat pačiai perštėjo gerklę. Į medikus nesikreipė. Toks asmenų elgesys, kurie prileido į parduotuvės patalpas dujų ją papiktino, bet dėl to ji jokios žalos, nepatyrė, todėl nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 53-54).

2019-05-22 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK veiklos skyriaus tyrėjo R. V. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, papurškęs dujų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Kaune yra L. G. (b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie L. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L. G. 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.20 val. viešoje vietoje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), Kaune, darbo metu, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu aplinkinių atžvilgiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, pripurškė ašarinių dujų, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį L. G. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 134-135).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. G. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Kaltinamasis L. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 96-99), baustas administracine tvarka (b. l. 89-95), pagal SODROS duomenų bazės informaciją nedirbantis (b. l. 128), Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. birželio 19 d. (b. l. 130), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neregistruotas (b. l. 103), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas nuo 2015 m. liepos 7 d. (b. l. 100). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. liepos 18– rugpjūčio 16 d. specialisto išvada Nr. 83TPK-435/2019 konstatuota, kad L. G. nėra pavojingas visuomenei, todėl pagrindo jam skirti priverčiamąsias medicinines priemones nėra (b. l. 125-127).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71), dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 74-75, esantis voke bylos viršelyje), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72-73) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinį ieškinį tenkintinas. Priteistinas iš kaltinamojo L. G. 4225 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai dvidešimt penki eurai) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. G. banko sąskaitoms: AS Luminor Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintini įvykdžius, teismo baudžiamojo įsakymą, apie tai informuoti turto arešto aktų registro tvarkytoją.

Dokumentas, kompaktinis diskas – CD su vaizdo įrašu (b. l. 21), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. G. skirti – laisvės apribojimą 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; ar mokymusi, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo L. G. 4225 Eur (keturis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. G. banko sąskaitoms: AS Luminor Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti, įvykdžius, teismo baudžiamojo įsakymą, apie tai informuoti turto arešto aktų registro tvarkytoją.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14638087) paėmimą, esantį voke, bylos viršelyje, periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentas, kompaktinis diskas – CD su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.