- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-29
- Bylos Nr.
- 2YT-17209-490/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01070-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Motyvuojamoji dalis
Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolės R. M. perduotas pareiškėjo (skolininko) A. B. skundas dėl antstolės R. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. 0064/16/01804.
Pareiškėjas skunde prašo panaikinti 2018-03-28 antstolės R. M. patvarkymą Nr. S-18-64-6935 vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 ir įpareigoti antstolę grąžinti jam neteisėtai ieškotą 8,57 Eur sumą. Antstolių įstatymo 13 straipsnio pagrindu prašo iškelti antstolei drausmės bylą (b. l. 3).
Pareiškėjas nurodė, kad antstolė R. M. skundžiamu 2018-03-28 patvarkymu Nr. S-18-64-6935 nepagrįstai iš jo išieškojo ne 29,08 Eur vykdymo išlaidas, o 37,65 Eur vykdymo išlaidas, neteisėtai padidindama išieškomą vykdymo išlaidų sumą 8,57 Eur.
Pareiškėjas 2018-07-05 skundą papildė, prašydamas panaikinti antstolės R. M. 2018-05-31 patvarkymą Nr. S-1770, kuriuo antstolė jo skundą perdavė teismui, kaip neteisėtą ir įpareigoti antstolę grąžinti neteisėtai išieškotą ne 8,57 Eur, bet 10,70 Eur vykdymo išlaidų sumą; pripažinti, kad antstolė neteisėtai ketino pasisavinti dvigubas vykdymo išlaidas vykdymo byloje; pripažinti antstolę ir teisėjus piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir CPK 300 straipsnio pagrindu priimti atskirą nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir drausminės bylos iškėlimo; skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 44).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė R. M. 2018-05-31 patvarkymu Nr. S-1770 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0064/16/01804 persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2734-814/2017 skolininko A. B. skundas buvo patenkintas iš dalies, panaikinta 2016-09-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-7016 dalis, kurioje nustatytas atlygis antstoliui 40 Eur. Teismui grąžinus vykdomąją bylą Nr. 0064/16/01804 į antstolės R. M. kontorą, toliau buvo atlikti tolimesni vykdymo veiksmai. Perskaičiuotos vykdymo išlaidos atsižvelgiant į Sprendimą vykdymo instrukcijos tesės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų rūšis ir jų dydžius bei suformuotas 2018-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame nurodyta išieškoti iš skolininko 37,65 Eur vykdymo išlaidas, lentelėje nurodytas išieškoti 2,61 Eur antstolio atlyginimas (nustatytas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolės vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotiną ir realiai išieškotas sumas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka). Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2018-03-28 priimtas patvarkymas Nr. S-18-64-6935 dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas į VSDFV Kauno skyrių vykdyti. Patvarkyme nurodyta iš skolininko išieškoti 14,72 Eur skolą, 20 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, 12,60 Eur faktines vykdymo išlaidas, 2,44 Eur pašto (kurjerių) ir banko paslaugų išlaidas, 2,61 Eur antstolio atlygį, iš viso 52,37 Eur (b. l. 1–2).
Antstolė teismui pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka, palaiko argumentus, išdėstytus 2018-05-31 patvarkyme Nr. S-1770 (b. l. 7).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašydamas pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo palaiko antstolės R. M. 2018 m. gegužės 31 d. patvarkyme Nr. S-1770 išdėstytą poziciją. Antstolė vykdo išieškojimą valstybės naudai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuomone, antstolės R. M. veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 11–12).
Žemesnės instancijos teismas
Dalyvaudama teismo posėdyje antstolė R. M. palaikė 2018 m. gegužės 31 d. patvarkyme Nr. S-1770 išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad jos kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš skolininko A. B. iš viso dešimtyje vykdomųjų bylų. Šiuo metu vykdomosios bylos yra užbaigtos, skolos išieškotos. Baigus vykdyti vykdomąsias bylas, atsižvelgiant į vykdomųjų bylų skaičių ir ieškomas sumas, skolininkui buvo proporcingai paskaičiuotos ir vykdymo išlaidos, tarp jų ir antstolio atlyginimas, kiekvienoje vykdomoje byloje. Vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 vykdymo išlaidų dydžio klausimas buvo sprendžiamas ne vieną kartą. Paskutinį kartą Jonavos rajono apylinkės teismas 2017-11-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2734-814/2017 tenkino pareiškėjo A. B. skundą iš dalies ir eliminavo iš vykdymo išlaidų paskaičiavimo 40 Eur atlyginimo antstolei sumą, konstatavus, kad atlyginimas antstolei nebuvo išdalintas, atsižvelgiant į vykdomųjų bylų skaičių ir išieškomas sumas. Tačiau teismas minėta nutartimi antstolės paskaičiuotas vykdomojoje byloje būtinąsias ir faktines vykdymo išlaidas paliko nepakeistas. Užbaigiant visas antstolės kontoroje turimas vykdomąsias bylas, vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 buvo proporcingai paskaičiuotas ir atlyginimas antstolei – 2,61 Eur. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 eilę metų buvo skundžiami antstolė veiksmai, todėl ji ilgą laiką buvo atiduota apžiūrai teismams, kurie nagrinėjo pareiškėjo skundu, todėl vykdomoji byla nebuvo vykdoma ir pinigai joje nebuvo skirstomi. Grąžinus vykdomąją bylą antstolei, buvo skaičiuojamos vykdymo išlaidos, jas paskirstant devyniose vykdomosiose bylose. Vienoje iš vykdomųjų bylų Nr. 0064/08/00634 atlyginimas antstolei paskaičiuotas 14,48 Eur, kuris buvo priteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-45-737/2010. Visose devyniose vykdomosiose bylose bendra išieškotina suma iš pareiškėjo – 646,32 Eur. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 6 punktą šioje kategorijoje atlyginimas antstolei yra 18 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 110,06 Eur. Taigi, bendras paskaičiuotas atlyginimas antstolei visose vykdomosiose bylose sudarė 116,38 Eur. Atėmus teismo nutartimi priteistą fiksuotą 14,48 Eur atlyginimo antstolei sumą, atlyginimas antstolei sudaro 101,90 Eur. Šis atlyginimas buvo paskaičiuotas ir paskirstytas proporcingai, atsižvelgiant į kiekvienoje vykdomojoje byloje išieškotą skolos sumą. Antstolei grąžinus iš teismų vykdomąją bylą Nr. 0064/16/01804, šioje byloje prisidėjo bendra išieškotina suma 14,72 Eur ir bendrai išieškotina suma visose antstolės kontoroje vykdomose dešimtyje vykdomųjų bylų gavosi 661,04 Eur, vietoj 646,32 Eur. Tuo pačiu principu, atmetus fiksuotą teismo priteistą 14,48 Eur atlyginimo sumą, atlyginimas antstoliui padidėjo iki 104,51 Eur, t. y. padidėjo 2,61 Eur. Ši suma buvo paskaičiuota ir priskirta vykdomajai bylai Nr. 0064/16/01804.
Pareiškėjas A. B. teismo posėdyje, apie kurį tinkamai ir laiku informuotas, nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kategoriškai atsisakydamas dalyvauti teismo posėdyje. Prašė jo skundą tenkinti (b. l. 82).
Skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.
Skundas atmestinas.
Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0064/16/01804 pagal 2013-11-08 išduotą Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį raštą dėl 50,83 Lt (14,72 Eur) skolos išieškojimo valstybės naudai. Antstolė 2016-08-12 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-64-9086, o 2016-08-17 – vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306. Antstolė, gavusi 2016-09-09 A. B. skundą, 2016-09-16 patvarkymu Nr. S-7017 iš dalies tenkino skundą ir pakeitė 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306, priėmė 2016-09-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-7016 ir 2016-09-16 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11664, kuriuos pareiškėjas skundu prašė panaikinti. Ankstesnis 2016-09-09 pareiškėjo skundas Jonavos rajono apylinkės teisme išnagrinėtas (civilinė byla Nr. 2YT-2862-490/2016), priimant 2016-10-31 nutartį, kuria skundas atmestas. Kauno apygardos teismas 2017-03-14 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nutartį paliko nepakeistą. Jonavos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl 2016-09-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-7016 ir 2016-09-16 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11664, 2017-11-21 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino 2016-09-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-7016 dalį, kurioje nustatytas atlygis antstoliui 40 Eur; kitą skundo dalį atmetė (civilinė byla Nr. 2YT-2734-814/2017). Kauno apygardos teismas 2018-02-01 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nutartį paliko nepakeistą.
Vykdymo išlaidas vykdymo procese sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka, nurodo, kad antstolė skundžiamu 2018-03-28 patvarkymu Nr. S-18-64-6935 nepagrįstai iš jo išieškojo ne 29,08 Eur vykdymo išlaidas, o 37,65 Eur vykdymo išlaidas, neteisėtai padidindama išieškomą vykdymo išlaidų sumą 8,57 Eur. Vėliau, tikslindamas skundą, pareiškėjas nurodė, kad antstolė nepagrįstai iš jo išieškojo 10,70 Eur vykdymo išlaidų sumą.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 3 punktas numato, kad išieškojimuose nuo 14,48 Eur iki 57,92 Eur būtinosios vykdymo išlaidos – 20 Eur, atlygis antstoliui – 40 Eur. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 punktą išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 Eur, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 20 Eur.
Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 2016-08-12 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-64-9086, o 2016-08-17 – vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306. Antstolė, gavusi 2016-09-09 A. B. skundą, 2016-09-16 patvarkymu Nr. S-7017 iš dalies tenkino skundą ir pakeitė 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306, priėmė 2016-09-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-7016 ir 2016-09-16 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11664, kuriuos pareiškėjas skundu taip pat prašė panaikinti. 2016-09-09 pareiškėjo skundas Jonavos rajono apylinkės teisme išnagrinėtas (civilinė byla Nr. 2YT-2862-490), priimant 2016-10-31 nutartį, kuria skundas atmestas. Kauno apygardos teismas 2017-03-14 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nutartį paliko nepakeistą. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl 2016-09-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-7016 ir 2016-09-16 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11664, 2017-11-21 nutartimi A. B. skundą tenkino iš dalies, panaikino 2016-09-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-7016 dalį, kurioje nustatytas atlygis antstoliui – 40 Eur. Kitą skundo dalį teismas atmetė, t. y. liko galioti. Taigi, teismas minėta nutartimi antstolės paskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 būtinąsias ir faktines vykdymo išlaidas paliko nepakeistas.
Kai išieškoma iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlyginimo antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotiną ir realiai išieškotas sumas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Antstolės R. M. kontoroje buvo vykdoma dešimt vykdomųjų bylų skolininko A. B. atžvilgiu. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, vykdymo išlaidos perskaičiuojamos užbaigiant vykdomąsias bylas. Remiantis antstolės paaiškinimu ir vykdomosios bylos medžiaga, užbaigiant visas antstolės kontoroje turimas vykdomąsias bylas, konkrečiai vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 buvo proporcingai paskaičiuotas ir atlyginimas antstolei – 2,61 Eur.
Teismui grąžinus vykdomąją bylą Nr. 0064/16/01804 į antstolės R. M. kontorą, antstolė atliko tolimesnius vykdymo veiksmus, t. y. perskaičiavo vykdymo išlaidas, atsižvelgusi į Sprendimą vykdymo instrukcijos tesės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų rūšis ir jų dydžius. Antstolė 2018-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė išieškoti iš skolininko 37,65 Eur vykdymo išlaidas, iš kurių nurodytas išieškoti 2,61 Eur antstolė atlyginimas (nustatytas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolės vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotiną ir realiai išieškotas sumas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka). Vykdymo išlaidų paskaičiavime būtinosios vykdymo išlaidos – 20 Eur, naujai paskaičiuotos faktinės vykdymo išlaidos – 15,04 Eur. Pažymėtina, kad šios išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelės 3 punktas numatytų sumų.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė, jog vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 būtų apskaičiuotos neteisingai ar tam tikri veiksmai būtų atlikti tam nesant jokio pagrindo, t. y. kad kaip nors būtų pažeistos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo A. B. skundo dalis dėl antstolės R. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804, priimant 2018-03-28 patvarkymą Nr. S-18-64-6935, atmestinas.
Pareiškėjas 2018-07-05 skundo papildyme prašė panaikinti antstolės R. M. 2018-05-31 patvarkymą Nr. S-1770, kuriuo antstolė jo skundą perdavė teismui, kaip neteisėtą.
Teismas pažymi, kad įstatymas numato specialią skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šį skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad proceso teisės normos nenumato galimybės teikti atsiliepimą į antstolio patvarkymą, kuriuo yra netenkinamas pareiškėjo skundas ir kartu su vykdomąja byla šis skundas persiunčiamas nagrinėti teismui. Nagrinėjamu atveju pareiškėja turėjo galimybę savo argumentus dėl galbūt neteisėtų antstolio veiksmų nurodyti savo skunde, todėl jo galimybės teikti teismui paaiškinimus ir argumentus nebuvo apribotos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ši skundo dalis negali būti nagrinėjama teisme.
Pareiškėjas, be kitų reikalavimų, teismo taip pat prašo Antstolių įstatymo 13 straipsnio pagrindu iškelti antstolei drausmės bylą, pripažinti antstolę ir teisėjus piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir CPK 300 straipsnio pagrindu priimti atskirą nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir drausminės bylos iškėlimo. Teismas pažymi, kad drausmės bylų iškėlimo ar jų inicijavimo klausimas nėra priskiriami pirmosios instancijos teismų kompetencijai, todėl šie pareiškėjo reikalavimai nenagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/16/01804 grąžinti antstolei R. M..
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.