Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnybos) teikimą dėl V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė dėl teikime nurodytų aplinkybių, prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Asmuo pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, darė administracinius nusižengimus. 2020 m. spalio 15 d. asmuo konsultavosi su gydytoju dėl priklausomybės ligų gydymosi, daugiau pas gydytoją nesilankė. Vakar buvo kalbėta su specialiste, asmuo skambino ir tarėsi dėl lankymosi.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad tai trečias teismo posėdis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tiek kartų buvo parodytas pasitikėjimas, tačiau vėl administraciniai nusižengimai ir alkoholis. Bausmės pabaiga gruodžio 17 d., nuteistasisis išvadas daro. Pateikė siuntimą dėl gydymo, baudos sumokėtos. Reikia tikėti jo gera valia, atsižvelgti, kad dirba, turi išlaikytinių. Siūlo teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi gruodžio 17 d, nuteistasis dirba, vaikus išlaiko, juos prižiūri. Netikslinga būtų naikinti šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos o 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad V. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). 2019-01-17 asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, asmuo sutiko su planu (b. l. 115). Jo asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (49 balų iš 168), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Sodros duomenimis, nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-07-11 (b. l. 102), naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (b. l. 164-168). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2019-01-08, 2019-01-26, 2019-02-09 išvyko į (duomenys neskelbtini) (b. l. 45), už tai buvo 2019-02-28 įspėtas (b. l. 51). Be to, 2019 m. kovo 17 d., 12.50 val., probuojamasis pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,73 prom. girtumas, už šį pažeidimą 2019 m. kovo 28 d. buvo įspėtas. Spręsti alkoholio vartojimo problemos nuteistasis buvo nukreiptas pas priklausomybių ligų konsultantą LPT VRS (b. l. 60), nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. balandžio 23 d. savo noru gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po paskirtų įspėjimų, asmuo ir toliau pažeidinėjo teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2019 m. lapkričio 28 d., 14.16 val., viešoje vietoje, buvo girtas, tą pačią dieną V. J. paskirtas įspėjimas. 2019 m. gruodžio 12 d., 20.37 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 prom. girtumas, bute daužė daiktus, garsiai šūkavo, trukdė šeimos nariams bei kaimynams ilsėtis, taip pat atvykus policijos pareigūnams nevykdė jų teisėtų reikalavimų, vengė sulaikymo, 2019 m. gruodžio 27 d., 01.10 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,27 prom. girtumas, iškvietė policiją žinant, kad pagalba nereikalinga, laiptinėje garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. birželio 8 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. 2020 m. sausio 2 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką ji išliko vidutinė (54 balai). Atsižvelgiant į minėtus pažeidimus, 2020 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi asmeniui buvo paskirta papildoma pareiga - gydytis priklausomybės ligas. Po paskirtų papildomų pareigų, asmuo 2020 m. gegužės 22 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje (viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus), 2020 m. gegužės 25 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (parduotuvėje pavogė degtinės butelį), todėl 2020 m. liepos 7 d. buvo įspėtas. Po paskirtų papildomų pareigų ir įspėjimo, nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 30 d. vėl padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnyje, 508 straipsnyje (nustatytas 2,50 promilių girtumas, agresyviai nusiteikęs nevykdė statutinio valstybės tarnautojo reikalavimų, įžeidinėjo pareigūnus). 2020-09-11 Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2020-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, duota asmeniui galimybė toliau tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Po teismo sprendimo, asmuo ir toliau probacijos sąlygų, 2020-11-06 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 493 str. 2 d. ) būdamas neblaivus 2,68 promilių girtumas, suteikė melagingą informaciją Bendrajam pagalbos centrui), 2020-11-14 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 str. 1 d. (viešoje vietoje triukšmavo, spardė buto duris), taip pat netęsia gydymosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, 2020-11-06 pažeidimu nevykdo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020-11-19 individualaus darbo metu pateikė paaiškinimą, pripažįsta pažeidęs probacijos sąlygas, informuotas apie pakartotinį kreipimąsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nagrinėjant teikimą teisme V. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra guldomas į ligoninę gydytis nuo alkoholio priklausomybės. Teigė, jog žada ir koduotis nuo alkoholio vartojimo, teismui pateikė medicinos dokumentų išrašą, jog yra siunčiamas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), taip pat pateikė dėl baudos, paskirtos už administracinį nusižengimą sumokėjimą (b. l. 17). Asmuo nurodė, jog turi du išlaikytinius, kuriais rūpinasi, juos padeda išlaikyti.

Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimą egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Įvertinus visą bylos medžiagą, nuteistasis deda pastangas išsigydyti priklausomybę alkoholiui, dirba, padeda išlaikyti du vaikus, laikytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali būti įgyvendinami ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien pats teikimo nagrinėjimas teisme laikytinas pakankamu, įpareigojančiu V. J. ateityje laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Šiuo atveju laikytina, kad asmuo dar gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, juolab, kad jo elgesyje yra pastebima pozityvi dinamika.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.