Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-03-29, apie 19.35 val., neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairuodamas transporto priemonę neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,38 promilių girtumo laipsnis), nesiėmė visų saugumo priemonių, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, apgadino kitą transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos iki kol buvo nustatytos įvykio aplinkybės, taip pat automobiliui neatlikta valstybinė privalomoji techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 231.2 p., 238 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolo trūkumams pašalinti.

Įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų visumą teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairuodamas transporto priemonę neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,38 promilių girtumo laipsnis), nesiėmė visų saugumo priemonių, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, apgadino kitą transporto priemonę, todėl jo padaryti pažeidimai kvalifikuotini ne tik pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., bet ir pagal ATPK 127 str. 3 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisingai, netinkamai suformuluota pažeidimo esmė, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme. Teismas negali pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo sudėties vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., taip pat negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-62-2624/2008). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimo papildymas nurodant papildomą kvalifikaciją pagal kitus ATPK straipsnius reikštų asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisinės padėties esminį pabloginimą, byla grąžintina esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas

n u tarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.