Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 23.00 val., ties Molėtų pl. 11, Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,43 (po paklaidos 1,41) promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais R. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. P. parodė, jog jis automobilio būdamas neblaivus nevairavo. Jis nurodė, jog 2016 m. gruodžio 4 d. vakare buvo degalinėje „Emsi“, kurioje susitiko su draugu, ten pakalbėjo su vienu vairuotoju ir išvažiavo iki draugo namų. Draugo namuose vartojo degtinę, ten buvo apie 15 minučių. Iš draugo namų kartu su draugu, kuris vairavo automobilį, nuvažiavo iki degalinės ir draugui kažkas paskambino. Draugas pasakė, kad reikia susitikti su skambinusiu asmeniu ir paprašė palaukti 10-15 minučių. R. P. teigė, jog policijos pareigūnai atvažiavo tuo metu, kai jis prie automobilio laukė draugo. R. P. pripažino, jog išvažiuojant iš degalinės „Emsi“ automobilį vairavo jis.

Tyrimo metu R. P. su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 5 d., apie 00.00 val., jį į degalinę, esančią Molėtų pl., atvežė bendradarbis ir paprašė jo palaukti, kol atveš kitą vairuotoją. Jam būnant prie automobilio, privažiavo policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Automobilio jis nevairavo. Policijos pareigūnai nurodė, kad yra liudytojas. Minėtas liudytojas 2016 m. gruodžio 4 d., apie 06.00 val., degalinėje „Statoil“, esančioje Ukmergės g., jam grasino su šaunamuoju ginklu ir bandė atimti automobilį bei įrangą. (b. l. 2, 6)

Teismo posėdžio metu liudytoja M. M. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Molėtų plentu važiuoja taksi automobilis, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus pagal iškvietimą kito automobilio vairuotojas nurodė, kur yra asmuo, kuris galimai vairavo automobilį neblaivus. Nurodytas asmuo buvo prie automobilio, matėsi, kad jis yra neblaivus. Šis asmuo paaiškino, kad automobilio nevairavo, o tik stovi prie jo, taip pat teigė, kad jį atvežė draugas ir laukia, kol jis atvažiuos ir jį paims. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, M. M. patvirtino, kad jame aplinkybės užfiksuotos teisingai.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. parodė, kad gruodžio mėnesį gavo iškvietimą, kad nuo Mokyklos g. važiuoja galimai neblaivus taksi vairuotojas. Pranešėjas važiavo vairuotojui iš paskos ir nuolat tikslino informaciją. Galiausiai buvo gautas pranešimas, jog vairuotojas važiuoja Molėtų pl. Pirmiausia jis su kolege nuvažiavo prie pranešėjo, kuris nurodė R. P.. Liudytojas teigė, jog paties vairavimo fakto jis nematė. R. P. buvo išlipęs iš automobilio. R. P. aiškino, kad automobilio nevairavo. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, R. V. nurodė, kad jame įvykio aplinkybės yra užfiksuotos teisingai.

Teismo posėdžio metu O. M. parodė, kad buvo susipykę skirtingų įmonių darbuotojai. O. M. aiškino, jog jo kolegai paskambino kitas asmuo ir pasiūlė susitikti. Jis pagalvojo, kad gali nutikti kas nors negero, todėl pasiliko netoliese ir per raciją klausėsi susitikimo pokalbio. Po kurio laiko kolegos paklausė, ar privažiuoti, bet jam kolega atsakė, kad nereikia, nurodė, kad nuo pašnekovo jaučiasi alkoholio kvapas. O. M. teigė, kad jis nuo degalinės „Emsi“ pradėjo sekti kitą vairuotoją. Visą laiką sekė iš paskos. Apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Vienu metu vairuotojas buvo sustojęs, išleido kažkokį asmenį. Vairuotojas važiavo Geležinio Vilko gatve link Molėtų plento, vėliau pasuko už degalinės „Neste“. Vairuotojas ten sustojo, kadangi pamatė policijos automobilį su švyturėliais. Policijos pareigūnai pirmiausia privažiavo prie jo, jis nurodė vairuotoją, kuris jau buvo išlipęs iš automobilio.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. gruodžio 4 d. 23.06 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog ką tik link Kalvarijų g. nuvažiavo Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini), bordinės spalvos. Pranešėjas vairuotoją ryte matė labai girtą, mano, kad ir šiuo metu vairuotojas labai neblaivus. (b. l. 4-5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gruodžio 4 d., apie 22.50 val., buvo gautas pranešimas, jog Jeruzalės g. važiuoja taksi automobilis Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos. Nuvykus į nurodytą vietą pranešėjas O. M. nurodė automobilį Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini), ties Molėtų pl. 11. Automobilio vairuotojas R. P. buvo išlipęs ir stovėjo prie automobilio. O. M. paaiškino, kad minėtą automobilį pastebėjo degalinėje „Emsi“, esančioje Jeruzalės g., vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus. Automobilis nuo degalinės pasišalino Mokyklos g., vėliau važiavo Geležinio Vilko g. link Molėtų pl., vėliau sustojo už degalinės „Emsi“, esančios Molėtų pl. 11. O. M. visą laiką važiavo paskui minėtą automobilį. Nuo R. P. sklido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli. Iš pradžių R. P. pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis atsisakė nurodydamas, kad automobilio nevairavo, jis atvažiavo su draugu. Atvažiavus policijos ekipažui Dainava 1840, R. P. buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. (b. l. 7, 8)

Iš O. M. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 4 d., apie 23.00 val., iš degalinės „Emsi“, esančios Jeruzalės g., automobilis Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Mokyklos g., toliau važiavo Baltupio g. link Geležinio Vilko g. Kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, apie tai pranešė policijai ir sekė minėtą automobilį. Molėtų pl., už degalinės „Neste“, vairuotojas išlipo iš automobilio, svirduliavo, matėsi, kad yra neblaivus. (b. l. 9)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. gruodžio 5 d. 00.02 val. R. P. buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. (b. l. 10)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 18 d. (b.l. 11)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 5 d. 00.20 val. R. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 12)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip iš degalinės „Emsi“ išvažiuoja R. P. vairuojamas taksi automobilis. Šis automobilis iš degalinės išvažiuoja 23.04.12 val. (b.l. 18)

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog R. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

R. P. tiek tyrimo metu, tiek teisme neigė, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tuo pačiu jis nurodė, jog į degalinę „Emsi“ ir iš jos išvažiavo būtent jis, t. y. tuo metu jis vairavo automobilį. Taip pat jis tvirtino, kad tuo metu buvo blaivus. Iš degalinės jis nuvažiavo iki draugo namų. Draugo namuose buvo apie 15 minučių, juose vartojo alkoholį. Vėliau automobilį vairavo jo draugas. Draugas nuvežė jį iki kitos degalinės, kur jį paliko, nes turėjo reikalų ir pažadėjo greitai grįžti. Vis tik pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą ir R. P. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad R. P. iš degalinės „Emsi“ išvažiavo apie 23:04:12 val. Liudytojo O. M. parodymai patvirtina, jog visą tą laiką, kai R. P. išvažiavo iš „Emsi“ degalinės, automobilį vairavo būtent jis. Liudytojas nurodė, kad R. P. vairuojamas automobilis buvo sustojęs vieną kartą, šio sustojimo metu buvo išleistas automobilio keleivis. Šio liudytojo parodymai taip pat pavirtina, kad pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį R. P. automobilį pastatė netoli degalinės „Neste“, esančios Molėtų pl. Liudytojų M. M. ir R. V. parodymai patvirtina, kad O. M. nurodė R. P. kaip asmenį vairavusį automobilį, bendraujant su R. P. nuo jo sklido alkoholio kvapas, vėliau buvo nustatyta, jog R. P. yra neblaivus. Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, kad pranešimas apie neblaivų vairuotoją buvo gautas 23.06 val., o policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 23.14.17 val. Liudytojai M. M. ir R. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie prie R. P. privažiavo BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytu laiku. Pastebėtina, jog abu liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad R. P. aiškino, jog jį į degalinę atvežė draugas, kuris išvažiavo ir turi tuojau atvykti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog R. P. tikrinimas bei įvykio aplinkybių aiškinimasis užtruko gerokai ilgiau nei viena valanda (pavyzdžiui, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 00.20 val.). Per tą laiką asmuo, kuris neva atvežė R. P. į degalinę, taip ir neatvažiavo, priešingai, R. P. pats paskambino kitam asmeniui, kuris atvyko paimti jo vairuoto automobilio. Taigi aptartų faktų visuma leidžia teigti, jog iš tikrųjų automobilį vairavo pats R. P., o ne kitas asmuo. R. P. versiją, kad jis alkoholį vartojo draugo namuose paneigia O. M. parodymai, be to, ši versija prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. R. P. teigė, jog pas draugą namuose buvo apie penkiolika minučių, ten vartojo alkoholį, tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuo to momento, kai R. P. išvažiavo iš degalinės „Emsi“ ir sustojo netoli kitos degalinės, praėjo apie 10 minučių. Taigi akivaizdu, jog pažeidėjo iškelta versija visiškai nepasitvirtino. R. P. nurodytą įvykių eigą iš dalies paneigia ir tai, jog joks neva jį į degalinę atvežęs asmuo degalinėje per pakankamai ilgą laiko tarpą taip ir nepasirodė.

Taigi įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad R. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo veiksmais jis kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui (būdams neblaivus transporto priemonę valdė mieste), taip pat į tai kad nėra nustatyta R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško teisės pažeidimo padarymą (nuobauda jau negaliojanti), pažeidimo padarymo metu dirbo. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

nutarė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

R. P. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063740399.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.