- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- II-164-659/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03306-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-07-03 nutarimo Nr. 2LU9002165/RŽ51-774 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-06-01 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2LU9002165, kuriame nurodė, jog A. J., UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas, įformino 2012-06-01 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste prekių laikinąjį saugojimą, t.y. konteinerių ZCSU8981572, ZIMU2849470 ir CLHU8474250 su baldais saugojimą. Laikinojo saugojimo terminas nurodytas iki 2012-05-28. Pasibaigus laikinojo saugojimo terminui UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. J., būdamas atsakingas už laikinojo saugojimo termino pratęsimą prašymo pateikimą ar kito sankcionuoto veiksmo įforminimą, jokių veiksmų nesiėmė ir pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, 1992 m. spalio 12 d. nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-10-22 nutarimo Nr. 78, 35 punkto nuostatas. Šie A. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.
2012-07-03 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimu Nr. 2LU9002165/RŽ51-774 A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. J. skundu prašo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, kuri jam buvo paskirta 2012-07-03 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 2LU9002165/RŽ51-774. A. J. skunde nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Jis nurodo, kad 2012-06-29 buvo po chirurginės operacijos ir blogai jautėsi, negalėdamas dirbti pilnu pajėgumu pavadavo kolegą atsakingą už bendrojo laikinojo saugojimo deklaracijų terminų sekimą ir laiku nepastebėjo, kad deklaracijoje Nr. 120314-000401 baigėsi terminas. Pažymi, jog už tą patį pažeidimą jų įmonės darbuotojai A. A. buvo paskirta 300 Lt bauda (Bylos Nr. 2LU9002332/RŽ51-828).
Teismo posėdžio metu A. J. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tuo metu jam buvo padaryta danties šalinimo operacija ir ne tas buvo galvoje, todėl prašo teismo panaikinti administracinę nuobaudą, kuri jam buvo paskirta 2012-07-03 administracinio teisės pažeidimo nutarimu. Teismui pateikė medicininę pažymą apie 2012-05-24 padarytą danties operaciją, kurioje nurodyta, jog asmuo yra laikinai nedarbingas ( b.l. 29) bei pažymas apie gaunamas pajamas ( b.l. 6,7,8).
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. K. atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti.
Atsiliepimu į skundą (b.l.24), institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė – prašo netenkinti A. J. skundo, nes A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo metu pripažino pažeidęs nustatytą tvarką ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Skiriant nuobaudą, ši aplinkybė buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat įvertinta ir tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Duomenų apie šeimyninę ir materialinę padėtį pateikta nebuvo, todėl nenustačius pagrindų, kurių buvimas leistų jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nuobauda mažinta nebuvo. Todėl, 2012-07-03 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., jam teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta 3000 Lt bauda.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą.
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), A. J. paaiškinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 18), įgaliojimas ( b.l. 14), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 5) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą, t.y. muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą įvykdė A. J.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 5) paskyrė 3000 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek A. J. teismui pateiktame skunde, tiek jo parodymuose teismo posėdžio metu, jis savo kaltę pripažįsta ir nurodo, kad padarytas pažeidimas nėra įvykdytas dėl piktavališkų paskatų. Praleistas terminas tik todėl, kad tuo metu jis blogai jautėsi po chirurginės danties operacijos ir nepastebėjo praleisto termino.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsižvelgiant į A. J. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo šeimos finansinę padėtį, jo atlyginimas nesiekia 2000 Lt, o skirta 3000 Lt bauda žymiai viršija jo gaunamas mėnesines pajamas bei į tai, kad jokia žala valstybei jo veiksmais nepadaryta, be to, jo veiksmuose nėra piktybiškumo, asmuo po operacijos blogai jautėsi, jis nevengia atsakomybės, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. J. paskiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje nustatyta minimali jos riba.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 300 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-07-03 nutarimą Nr. 2LU9002165/RŽ51-774, kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 3000 Lt bauda, pakeisti.
A. J., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.