Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. M. gynėjo adv. Romualdo Drakšo (toliau – gynėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista pagal:

LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimo A. K. atžvilgiu epizodas) 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimo B. L. atžvilgiu epizodas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimo V. G. atžvilgiu epizodas) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.LR BK 215 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;LR BK 198¹ str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., 6 d. galutinė bausmė A. M. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.

LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas A. M. atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąją: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti priteistą turtinę žalą.

Iš nuteistosios A. M. UAB „f“ naudai priteista 347,27 eurų turtinei žalai atlyginti.

Solidariai iš nuteistųjų A. M. ir J. Č. civilinio ieškovo UAB „f“ naudai priteista 357,57 eurų turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir J. Č., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

A. M. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su J. Č. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tarp kurių buvo moteris, vardu N., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2013-09-03, apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui - moteriai, vardu N. bei nuteistosioms, melagingai nurodžius nukentėjusiajam A. K., kad reikia prisijungimo prie jo elektroninės bankininkystės duomenų, banko sąskaitos, į kurią galėtų būti pervesti pinigai iš Anglijos, ir tokiu būdu suklaidinus A. K. ir įtikinus jį perduoti jam priklausančios sąskaitos banke numerį bei elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius ir kodus, 2013-09-03, apie 22.00 val., prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, neteisėtai įgijus A. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus, kuriuos nukentėjusysis perdavė kartu nusikalstamai veikusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Po ko 2013-09-03, apie 23.54 val., ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys neteisėtai disponuodami elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, prisijungė prie A. K. elektroninės bankininkystės bei jo vardu paėmė 250 litų (72,41 eurų) paskolą kredito bendrovėje UAB „N“, tęsdami nusikalstamą veiką 2013-09-04, apie 09.30 val., neteisėtai disponuodami elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, prisijungė prie A. K. elektroninės bankininkystės bei jo vardu paėmė 700 litų (202,73 eurų) paskolą kredito bendrovėje UAB „M“, tęsdami nusikalstamą veiką 2013-09-04, apie 09.46 val., neteisėtai disponuodami elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, prisijungė prie A. K. elektroninės bankininkystės bei jo vardu paėmė 150 litų (43,44 eurų) paskolą kredito bendrovėje UAB „f“, tęsdami nusikalstamą veiką, 2013-09-04, apie 10.43 val., neteisėtai disponuodami elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, prisijungė prie A. K. elektroninės bankininkystės bei jo vardu paėmė 850 litų (246,18 eurų) paskolą kredito bendrovėje UAB „f“, po ko apgaule iš kredito bendrovių įgytus 1950 litų (564,76 eurų) pervedė į kartu nusikalstamai veikusios A. M. padiktuotą banke AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios A. M., 2013-09-04, 12.20 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, 1950 litų (564,76 eurų) išgrynino bei tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalino su J. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tokiu būdu A. M. su J. Č. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - 1950 litų (564,76 eurų), taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

A. M. taip pat nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2013-12-05, apie 11.00 val., B. L. name, esančiame (duomenys neskelbtini), melagingai nurodžiusi, kad jai reikia sąskaitos ir prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės duomenų, į kurią galėtų būti pervesti pinigai iš Anglijos bei tuo suklaidinusi B. L. ir įtikinus ją padiktuoti jai priklausančios sąskaitos banke numerį bei elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius ir kodus, neteisėtai įgijo B. L. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, šios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai disponuojant šiais duomenimis, 2013-12-05, apie 20.12 val., prisijungus prie B. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 1000 litų (289,62 eurų) paskolą kredito bendrovėje UAB „f“, iš kurios 990 litų (286,72 eurų) pervedė į kartu nusikalstamai veikusios A. M. padiktuotą banke AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdami nusikalstamą veiką, neteisėtai disponuodami elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, 2013-12-05, apie 20.51 val. prisijungė prie B. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 300 litų (86,89 eurų) paskolą kredito bendrovėje UAB „f“ bei 299 litus (86,6 eurų) pervedė į kartu nusikalstamai veikusios A. M. padiktuotą banke AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdami nusikalstamą veiką, neteisėtai disponuodami elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, 2013-12-05, apie 21.14 val., prisijungė prie B. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, jos vardu paėmė 700 litų (202,73 eurų) paskolą kredito bendrovėje UAB „f“ bei 700 litų (202,73 eurų) pervedė į kartu nusikalstamai veikusios A. M. padiktuotą banke AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, A. M., 2013-12-05, 21.32 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 1900 litų (550,28 eurų) išgrynino bei tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalino su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o taip pat 2013-12-05 atsiskaitė parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), už 8,90 litų (2,58 eurų) sumą, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - 1908,9 litų (552,86 eurų), taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (Kaltinimas LR BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu A. M. nebuvo pareikštas).

A. M. taip pat nuteista už ta, kad, turėdama tikslą neteisėtai prisijungusi prie banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su J. Č., po to, kai J. Č. melagingai nurodė nukentėjusiajam V. G., kad reikia jo sąskaitos numerio ir prisijungimo prie jo elektroninės bankininkystės duomenų, į kurią galėtų būti pervesti pinigai iš Anglijos bei tuo suklaidinusi V. G., po ko bendrininkų grupei nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijus V. G. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, šios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei kodus, šią informaciją gavus A. M., pastaroji, 2013-12-18, 14:44:51 val., kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo V. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.credit24.lt, po ko, neteisėtai panaudodama V. G. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei PIN kodus ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdama žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva ji turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „M“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, registracijos mokestį – po 0,01 Lt (0,00 eurų), taip neteisėtai atlikdama finansinę operaciją, po ko, pateikdama melagingą informaciją, kad V. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką interneto svetainėje www.credit24.lt ir kreipėsi į UAB „M“ su prašymu išduoti 700 Lt (202,73 eurų) momentinę paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 700 Lt (202,73 eurų) sumą į minėtą V. G. vardu atidarytą banko sąskaitą.

Vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-12-18, 15:15:53 val., kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo V. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko, neteisėtai panaudodama V. G. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei PIN kodus ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdama žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva ji turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „f“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke registracijos mokestį – po 0,01 Lt (0,00 eurų), taip neteisėtai atlikdama finansinę operaciją, po ko, pateikdama melagingą informaciją, kad V. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką interneto svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „f“ su prašymu išduoti 1000 Lt (289,62 eurų) momentinę paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 1000 Lt (289,62 eurų) sumą į minėtą V. G. vardu atidarytą banko sąskaitą.

Vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-12-18, 15:55:44 val., kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo V. G. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.smscredit.lt, po ko, neteisėtai panaudodama V. G. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei PIN kodus ir taip pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdama žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva ji turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „f“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke registracijos mokestį – po 0,01 Lt (0,00 eurų), taip neteisėtai atlikdama finansinę operaciją, po ko, pateikdama melagingą informaciją, kad V. G. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką interneto svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „f“ su prašymu išduoti 200 Lt (57,92 eurų) momentinę paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 200 Lt (57,92 eurų) sumą į minėtą V. G. vardu atidarytą banko sąskaitą, o vėliau, tęsiant nusikalstamą veiką, 2013-12-18, 16:02:32 val., papildomai užpildė paskolos paraišką interneto svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „f“ su prašymu padidinti 800 Lt (231,7 eurų) momentinę paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė papildomą paskolos paraišką ir pervedė 800 Lt (231,7) sumą į minėtą V. G. vardu atidarytą banko sąskaitą.

Po ko, 2013-12-18, iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), būdama UAB „N“, esančioje (duomenys neskelbtini), keturis kartus prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ib.swedbank.lt“ tinklalapio https://ib.swedbank.lt ir šios sistemos naudotojo autentifikavimo langelyje įvedė AB „Swedbank“ bankas kliento V. G. elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus bei prisijungdama prie V. G. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ib.swedbank.lt“ suformavo ir atliko pavedimą iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 2690 Lt (779,08 eurų), kuriuos laikotarpiu nuo 2013-12-18, 16.48 val. iki 2013-12-18, 16.49 val. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Kęstučio g. 65/40, Vilniuje, išgrynino bei tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalino su J. Č..

Tokiu būdu, neteisėtai prisijungdama prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos bei neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą – iš viso 2700 Lt (781,97 eurų). Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.

Nuteistosios A. M. gynėjas apeliaciniu skundu prašo išteisinti A. M. pagal LR BK 198¹ str. 1 d. ir sušvelninti jai paskirtą bausmę. Nurodo, kad teismas, pripažindamas A. M. kalta padarius minėtą nusikalstamą veiką, turėjo aiškiai nurodyti, kokiais savo atliktais veiksmais ji realizavo šio nusikaltimo sudėtį bei nurodyti įrodymus, kurie leidžia daryti tokias išvadas. Gynėjo teigimu, nei vienas iš skundžiamame nuosprendyje teismo aptartų įrodymų tiesiogiai nerodo, kad A. M. pati prisijungė prie V. G. sąskaitos banke ir neteisėtai naudojo nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.

Gynėjas pabrėžia ir tai, kad teismas, pagrįsdamas kaltinamojo kaltę, negali remtis tik pastarojo parodymais, jei jų nepatvirtina kitos byloje esančios objektyvios aplinkybės. Pasak gynėjo, tai, kad A. M. savo pradiniuose parodymuose, kuriuos vėliau paneigė, pateikė informaciją apie prisijungimą prie V. G. sąskaitos, rodo tik tai, kad ji tą informaciją žinojo, bet ne tai, kad ji pati asmeniškai atliko finansines operacijas. Be to lieka tikimybė, kad A. M. sugalvoti faktai atsitiktinai atitiko buvusius realybėje. Gynėjo teigimu net ir ta aplinkybė, kad A. M. yra sudariusi elektroninių paslaugų su AB Swedbank sutartį, kuri yra standartinė banko siūloma sutartis, neparodo, kad A. M. bent kartą buvo prisijungusi prie savo internetinės bankininkystės, nei to, kad ji iš viso mokėjo prisijungti. Be to, ji pati neigė kada nors prisijungusi prie banko sąskaitų internetinės bankininkystės pagalba ir teigė, jog nemoka ir niekad nemokėjo to daryti, kadangi yra baigusi tik tris klases ir jos raštingumo nepakanka dirbti kompiuteriu ar jungtis prie banko sistemų. Gynėjo teigimu, šie faktai nėra paneigti.

Teismo posėdyje gynėjas skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistosios A. M. gynėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl A. M. pripažinimo kalta pagal LR BK 198¹ str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados grindžiamos patikimais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratą, reikalavimus, įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tinkamai ištirti, įvertinti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Gynėjas skunde nurodo, jog byloje surinkti duomenys neįrodo, kad ginamoji A. M. pati asmeniškai neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, be to, ji pati neigė kada nors prisijungusi prie banko sąskaitų internetinės bankininkystės pagalba, teigė nemokanti to daryti, kadangi yra baigusi tik tris klases ir jos raštingumo nepakanka dirbti kompiuteriu ar jungtis prie banko sistemų.

Tokią apeliaciniame skunde dėstomą versiją nuneigia tiek pačios nuteistosios A. M. parodymai, tiek kiti byloje surinkti duomenys. Šiais parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis pirmosios instancijos teismas iš esmės ir vadovavosi, priimdamas sprendimą. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą rėmėsi vien tik nuteistosios A. M. parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas mano, kad nuteistosios A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo gana detalūs, jais netikėti nebuvo jokio teisinio pagrindo, juolab, kad juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nuteistoji A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiąja liudytoja nurodė, kad būtent ji panaudojo V. G. prisijungimo prie sąskaitos duomenis, kodus, užpildė paraiškas kreditams jo vardu gauti, vėliau gautus pinigus pervedė į savo banko sąskaitą bei išgrynino bankomate (b.t. 4, b.l. 16-17). Tik vėliau ji, apklausiama įtariamąja, nurodė, kad nukentėjusiojo nepažinojo, jokių veiksmų neatliko (b.t. 4, b.l. 57-58, 73), o teismo posėdyje kartojo, kad nemoka dirbti kompiuteriu (b.l. 4, b.l. 201-211, b.t 5, b.l. 4-9).

Nors apeliaciniame skunde gynėjas teigia, kad nuteistosios A. M. nurodytos aplinkybės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos galėjo atsitiktinai atitikti buvusias realybėje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji A. M. aukščiau nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė labai detaliai. Matyti, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-26 nuteistoji A. M. nurodė kredito įstaigas, į kurias buvo kreiptasi V. G. vardu dėl paskolų gavimo, taip pat nurodė, kad būtent ji pervedė 0,01 Lt kaip registracijos mokestį, taip pat, kad iš nukentėjusiajam pervestų pinigų darė pervedimus ir 5 litus pervedė į savo tetos V. M. sąskaitą, teigė, kad tetos banko sąskaitos numerį turėjo savo rankinėje, taip pat, kad prisijungdavo prie elektroninės bankininkystės būdama internetinėje kavinėje (b.t. 4 b.l. 16-17). Tokiu būdu pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šias konkrečias detales galėjo žinoti ir nurodyti tik minėtus veiksmus atlikęs asmuo.

Be to, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad šiuos nuteistosios A. M. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas (V. G.) už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2013-12-31 patvirtina, kad 2013-12-18 iš jo sąskaitos į nuteistosios A. M. banko sąskaitą buvo pervestos pinigų sumos, atitinkamai: 990 Lt, 200 Lt, 800 Lt, 700 Lt, o į V. M. sąskaitą – 5 litai (b.t.2, b.l. 118). Šie duomenys patvirtina nuteistosios A. M. 2014-03-26 apklausos metu duotus parodymus apie tai, kad ji pati atliko finansines operacijas. Minėtos apklausos metu nuteistoji A. M. taip pat nurodė, kad prisijungdavo prie internetinės bankininkystės internetinėje kavinėje, taip pat netoli tos kavinės bankomate ji išgrynino pinigus (b.t. 4, b.l. 16-17). Matyti, kad ir šias nuteistosios nurodytas aplinkybes patvirtina byloje AB „Swedbank“ pateiktas A. M. atliktų operacijų sąrašas laikotarpiu 2013-01-01/2014-03-27, iš kurio akivaizdu, kad po to, kai internetinėje kavinėje Jasinskio gatvėje buvo atlikti pinigų pervedimai, pinigus nuteistoji išgrynino netoliese bankomate, o būtent Kęstučio g.65/40, Vilniuje (b.t.3, b.l. 34).

Esant tokiems įrodymams, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. M. buvo pripažinta kalta pagal LR BK 198¹ str. 1 d.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti gynėjo apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarė:

nuteistosios A. M. gynėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 nuosprendį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.