Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms V. S., V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme pakartotinai buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame siūloma A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; neatliko 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų; įvykdė naują administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad nuteistajam buvo suteiktas šansas pasitaisyti, tačiau jis piktybiškai vengia vykdyti bausmę.

2017 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad turėjo labai daug problemų dėl alkoholio vartojimo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau dėl alkoholio vartojimo registraciją nutraukė, negalvojo, kad čia taip viskas rimta. Jam buvo išaiškintos pasekmės. Visos problemos dėl alkoholio, todėl neatvyksta ir į probacijos tarnybą. Šiuo metu jau dvi savaites nevartoja alkoholio, tvarkosi dokumentus dėl mokslų, lankys Vilniaus „Varpo“ suaugusiųjų gimnaziją. Dokumentų sutvarkymas užtruks, nes šiuo metu yra uždaryta jo buvusi mokykla – Vilniaus centro vidurinė, neaišku, kur yra jo dokumentai. Kai buvo pasiūlytas projektas mokytis „Atrask save“, tai pasirodė neįdomu. Neatliko auklėjamojo pobūdžio darbų taip pat dėl alkoholio vartojimo, be to, tingėjo. Tiesiog nenorėjo eiti atlikti įpareigojimų. Šiuo metu jau yra atlikęs 12 valandų neatlygintinų darbų nakvynės namuose. Patikrinimo metu nerastas namuose, nes reikėjo išvesti šunį pasivaikščioti, mama turi sveikatos problemų, sesers tuo metu nebuvo namuose. Važiavo viešuoju transportu be bilieto, kadangi buvo pamiršęs, kad pasibaigęs nuolatinio galiojimas. 2017 m. lapkričio 8 d. neatvyko į konsultaciją, nes reikėjo vykti į teismą, bet į teismą nespėjo atvykti, nes pramiegojo.

2017 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. paaiškino, kad teikdamas paaiškinimus, susimaišė, auklėjamojo pobūdžio darbų atlikti nebuvo nuvykęs, į mokyklą kreipėsi ir dokumentus pridavė tik 2017 m. lapkričio 17 d.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis yra jau pasitaisęs, rodo iniciatyvą. Jis jaunas, nesubrendęs, jau pradės mokytis, nori keistis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo A. S. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 6 d.; bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017 m. gruodžio 28 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., nuteistasis ir toliau netinkamai vykdė jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – neatliko nei dalies jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kurių atlikimo terminas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi buvo pratęstas, ir kurie turėjo būti atlikti iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Be to, teismui, nagrinėjant šį teikimą ir A. S. teismo posėdžio metu nurodžius, kad jis pastaruoju metu nakvynės namuose, esančiuose prie stoties, per du kartus atliko 12 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, teikimo nagrinėjimo metu 2017 m. lapkričio 13 d. buvo paskelbta pertrauka, siekiant patikrinti nuteistojo elgesį. Teisme gauti duomenys, kad nuteistasis nebuvo atvykęs atlikti nei dalies paminėtų darbų, be to, pats nuteistasis 2017 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje pripažino nurodęs netiesą apie darbų atlikimą. Be kita ko, A. S., teismui paskelbus keturių dienų pertrauką teikimo nagrinėjimo metu, ir per šį laikotarpį nenuvyko atlikti nei dalies jam paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų, o jo pasiaiškinimas priežiūros laikotarpiu buvo tai, jog jis tingi dirbti.

Be to, nustatyta, kad nuteistasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties netinkamai vykdė ir kitą jam paskirtą įpareigojimą – mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, t. y. niekur nesimoko, nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. Teismui 2017 m. lapkričio 13 d. teikimo nagrinėjimo metu paskelbus pertrauką, siekiant patikrinti nuteistojo elgesį, ar A. S. yra padavęs prašymą priimti į Vilniaus „Varpo“ suaugusiųjų gimnaziją, kadangi apklausiamas teisme A. S. teigė, kad jis tvarkosi dokumentus tikslu mokytis Vilniaus „Varpo“ suaugusiųjų gimnazijoje, buvo gauti duomenys, kad iki 2017 m. lapkričio 17 d. į Vilniaus „Varpo“ suaugusiųjų gimnaziją dėl mokymosi šioje gimnazijoje nuteistasis nesikreipė ir tik prieš pat 2017 m. lapkričio 17 d. posėdį padavė dokumentus dėl priėmimo į šią įstaigą.

Be kita ko, nustatyta, kad nuteistasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties netinkamai vykdė ir jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. 2017 m. spalio 23 d., 22.29 val., patikrinimo metu nebuvo namuose, nuteistasis atvykęs 2017 m. spalio 31 d. į Vilniaus probacijos skyrių bei teisme paaiškino, kad nebuvo gyvenamojoje vietoje, kadangi išvedė šunį pasivaikščioti. Teismas sprendžia, jog tai nėra svarbi priežastis, pateisinanti nuteistojo nebuvimą namuose, kai jam yra paskirtas įpareigojimas būti namuose po 21.00 val. Juolab kad pats nuteistasis pripažino, jog namuose tuo metu buvo jo mama.

Nustatyta, kad nuteistasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties padarė vieną smulkų administracinį nusižengimą, kurio metu nuteistasis važiavo viešuoju transportu – autobusu be bilieto. Tai taip pat yra nuteistąjį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Be to, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 67 balai iš 168 balų ir ji didėja.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nuteistasis A. S. net ir po to, kai buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartis, kuria konstatuoti nuteistojo padaryti jam paskirtų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu nustatytų įpareigojimų pažeidimai, savo elgesio nepakeitė. Nuteistasis po teismo suteiktos galimybės įrodyti, jog jis suprato įpareigojimų privalomumą bei jų nevykdymo pasekmes, pažeidė jam paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, neatliko nei dalies jam likusių paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, be to, padarė vieną naują administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Teikimo nagrinėjimo metu jis klaidino teismą, nurodė tiesą neatitinkančias aplinkybes, teismo paskelbtos pertraukos metu neįrodė, jog yra linkęs keisti savo elgesį.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad nuteistasis A. S. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų bei probacijos sąlygų ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, taip pat atsižvelgęs į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo patenkinti probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nuteistasis yra pilnametis, nustatytina, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atlikta pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Patenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Panaikinti nuteistajam A. S. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.