- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-438-1118-06
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarimo R.M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnai 2005 m. gruodžio 14 d. R.M., UAB „Trend group“ direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R.M., būdama bausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalį, pakartotinai, nepraėjus ATPK 36 straipsnyje numatytam terminui, pažeidė ATPK 188⁶ straipsnį, t.y. nepateikė VSDFV Vilniaus skyriui Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinių ataskaitų už 2005 m. II ir III ketvirtį. Tuo R.M. pažeidė LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnį ir LR Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 130 punktą.
II.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 6 d. nutarimu pripažino R.M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje ir nubaudė ją 500 litų bauda.
Teismas nurodė, kad pažeidėjos kaltė įrodyta jos pačios paaiškinimu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikta medžiaga, kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėja visiškai prisipažino padariusi pažeidimą.
III.
Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarimą nutarimą ir priimti naują nutarimą R.M. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį arba perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Išdėstydamas bylos metu nustatytas aplinkybes teismas, patvirtino 2005 m. gruodžio 14 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole numatytą R.M. veikos kvalifikaciją pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį, tačiau, nepateikė motyvuoto nustatytų aplinkybių vertinimo ir nutarė R.M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio l dalyje, bei, atsižvelgdamas į tai, jog pažeidėja visiškai prisipažino padariusi pažeidimą, skyrė jai minimalią ATPK 188 straipsnio l dalies sankcijoje numatytą 500 Lt administracinę baudą.
2. Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2006 m. kovo 6 d. nutarime dėl R.M. nubaudimo 500 Lt administracine bauda pažeidėjos veiką kvalifikuodamas pagal ATPK 188 str. l d. netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes tokio savo sprendimo teisiškai nepagrindė ir nemotyvavo. Pažymėtina ir tai, jog nustatęs, kad R.M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio l dalyje, teismas motyvuotu nutarimu administracinės bylos nagrinėjimą turėjo perduoti VSDFV Vilniaus skyriui, nes, remiantis ATPK 246⁴ straipsnio nuostatomis, ATPK 188⁶ straipsnio l dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 1886 straipsnio 2 dalis numato, jog valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pat veiksmus, numatytus 1886 straipsnio 1 dalyje, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R.M. – buvo surašytas 2005 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas būtent už ATPK 1886 straipsnio 2 dalies pažeidimą (b.l. 5). Kaip matyti iš protokole įrašyto R.M. paaiškinimo, ji šio pažeidimo fakto neginčijo. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad R.M. anksčiau (2005 m. balandžio 5 d.) buvo bausta administracine nuobauda už tokius pat veiksmus pagal ATPK 1886 straipsnio 1 dalį (b.l. 3).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog R.M. veika 2005 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pagrįstai kvalifikuota būtent kaip ATPK 1886 straipsnio 2 dalies pažeidimas.
Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas, nenurodydamas jokių argumentų, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą 2006 m. kovo 6 d. nutarimu pakeitė pažeidimo kvalifikavimą, tai yra padarytą pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 1886 straipsnio 1 dalį ir paskyrė sankciją būtent šios teisės normos numatytose ribose, nors ATPK 1886 straipsnio 2 dalis numato griežtesnę sankciją.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog toks Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarimas yra nemotyvuotas (ATPK 286 straipsnis), neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla perduotina iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.