Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. R. ir A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. R., A. R., antstolis Vitalis Milevičius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir vykdomosios bylos Nr. 0013/05/01114 medžiaga nustatyta, kad antstoliui V.Milevičiui buvo pateiktas ir priimtas vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D.Manzurovienės 2005-03-14 vykdomasis įrašas dėl 713,65 Lt išieškojimo iš vekselio davėjo R. R. vekselio turėtojui A. P.. Vykdymo proceso metu antstolis, nustatęs, kad skolininkas turi sąskaitas bankuose AB bankas SNORAS, AB Swedbank, AB SEB bankas, buvo areštavęs pinigines lėšas banko sąskaitose ir nutaręs jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat priėmęs patvarkymą dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko gaunamas pajamas, iš pradžių – UAB „Geležinkelio tiesino centras“, o skolininkui pakeitus darbovietę – UAB „Erelio akis“. R. R. paaiškino, kad UAB „Erelio akis“ dirba 0,25 etato ir gauna 200 Lt darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, turi kitus kreditorius, kurių atžvilgiu taip pat vykdomi išieškojimai iš jo darbo užmokesčio. Antstolis V.Milevičius, vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininko R. R. turi sutuoktinę A. R., kuri dirba UAB „Terminal LT“ ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, 2011-05-30 patvarkymu pasiūlė išieškotojui A. P. ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams CPK 667 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – skolininko sutuoktinės gaunamose su darbo santykiais susijusiose pajamose nustatymo. Antstolis taip pat buvo priėmęs patvarkymus dėl piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės A. R. banko sąskaitose AB SEB banke, AB Swedbanke arešto ir laikymo sąskaitose, vėliau – areštus panaikinęs. Teismo posėdžio metu A. R. paaiškino, kad dirba UAB „Terminal LT“ ir gauna 800 Lt dydžio minimalią mėnesinę algą. A. R. ir R. R. paaiškino, kad jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, R. R. ir A. R. santuoka sudaryta 2005-09-20. R. R. prievolė kreditoriui A. P., kylanti iš 2005-02-07 paprastojo vekselio ir jo pagrindu išduoto 2005-03-14 vykdomojo įrašo, atsirado iki santuokos su A. R. sudarymo. LR CK 3.110 str. 1 d. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Tai reiškia, kad išieškoti iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto (įskaitant pajamas) pagal iki santuokos įregistravimo vieno iš sutuoktinių atsiradusias prievoles galima nustačius to sutuoktinio dalį bendrame turte.

LR CK LR CPK 667 str. 1 d. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vadovaujantis formuojama teismų praktika dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių ir asmeninio sutuoktinio turto bei antstolio kompetencijos ribų, antstolio veiklos ribas visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT CBS teisėjų kolegijos 2008-01-07 nutartis c.b. Nr. 3K-7-114/2008; 2009-12-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-567/2009; 2010-02-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.). Kadangi nagrinėjamu atveju vykdytinas dokumentas – Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarės D.Manzurovienės 2005-03-14 vykdomasis įrašas – priimtas tik R. R. atžvilgiu dar iki santuokos su A. R. sudarymo, preziumuojant, kad prievolė yra asmeninė, šiame vykdomajame dokumente skolininku nurodytas tik R. R., ir nėra teismo sprendimo ar kito dokumento, kad už vykdomajame dokumente nurodytą prievolę solidariai ar asmeniškai yra atsakinga skolininko sutuoktinė A. R., atsiranda pagrindas spręsti dėl vykdomajame dokumente nurodyto skolininko R. R. dalies turte, bendrame su kitu asmeniu (šiuo atveju – sutuoktine A. R.), dalies nustatymo.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, į tai, kad pagal CK 3.88 str., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, iš abiejų sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, tuo tarpu skolininkas R. R. turi bendro, aukščiau nurodyto santuokoje su sutuoktine A. R. įgyto turto – A. R. gaunamas su darbo santykiais susijusias pajamas, nustatytina skolininko R. R. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. R. (CK 3.117 str. 1 d.). Nors R. R. ir A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad faktiškai kartu negyvena ir ketina nutraukti santuoką, tačiau ši aplinkybė negali būti teismo vertinama nustatant skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kadangi į teismą dėl santuokos nutraukimo R. R. ir A. R. nėra kreipęsi, jų santuokos metu įgytas ir bendrąja jungtine nuosavybe esantis turtas šiuo metu nėra padalintas, o nagrinėjantis išieškotojo pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo teismas negali vertinti aplinkybių, kurios galėtų sudaryti bylos dėl santuokos nutraukimo, gyvenimo skyrium, santuokos nutraukimo pasekmių taikymo, jo momento ir kt. objektą.

Viena vertus, LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, t.y., kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Kita vertus, CK 3.123 str. 1 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Taigi, CK 3.123 str. imperatyviai įpareigoja teismą atsižvelgti į jame nurodytas aplinkybes nepaisant to, ar yra šalies reikalavimas taikyti CK 3.123 str. Nagrinėjamu atveju teismas mano esant būtina ir tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių turto bendrų dalių principo, atsižvelgiant į skolininko ir jo sutuoktinės nepilnamečio vaiko interesus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. R. ir A. R. turi nepilnametį sūnų E. R., gim. 2005-11-15, kurį sutuoktiniai privalo išlaikyti iš savo gaunamų pajamų. Kaip jau buvo minėta R. R. gauna 200 Lt, o A. R. – 800 Lt darbo užmokestį, t.y. santykinai nedideles pajamas, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus bei teises, patenkinti jo poreikius, tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, netgi turint omenyje tą aplinkybę, kad R. R. ir A. R. pagal CK 3.156 str. 1 d. turi lygias teises ir lygias pareigas vaikams, t.y. tiek R. R., tiek A. R. privalo įgyvendinti neturtines ir turtines pareigas (taip pat ir susijusias su vaiko išlaikymu) nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Teismas pažymi, kad teismo pareigą prioritetiškai atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus sprendžiant bet kokį klausimą, susijusį su vaiko teisėmis, įtvirtina Jungtinių Tautų 1989 m. Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., 12 str. 5 d. ir LR CK normos. Kadangi vaiko teisių ir interesų užtikrinimas yra viešas interesas, teisės normų, susijusių su vaiko teisių ir interesų užtikrinimu tinkamas aiškinimas ir taikymas taip pat yra viešosios tvarkos elementas. Būtent todėl ir nagrinėjamu atveju, įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pareiškėjo reikalavimas nustatyti, jog skolininko R. R. dalis jo sutuoktinės A. R. gaunamose pajamose sudaro ½ dalį, pažeistų skolininko nepilnamečio vaiko interesus, tuo pačiu ir viešąjį interesą. Nepilnamečio vaiko interesas šiuo atveju turi prioritetą prieš jo tėvų kreditorių interesą bei sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į CK 3.88 str. 1-2 d., 3.117 str. 1 d., 3.123 str. 1 d., bei tai, kad šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėse principo nėra, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies (CPK 667 str. 2 d.), nustatant, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. R. priklauso 1/3 dalis jos gaunamo ar/ir priklausančio išmokėti darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių ar intelektinės veiklos pajamų, pensijų, pašalpų ir jiems prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo A. P. pareiškimą, suinteresuoti asmenys – R. R., A. R., antstolis Vitalis Milevičius, tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/3 dalis A. R. gaunamo ar/ir priklausančio išmokėti darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių ar intelektinės veiklos pajamų, pensijų, pašalpų ir jiems prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.