Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditeriu, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista s, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 15 d., apie 13⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine J. J. metu, tyčia suduodamas J. J. ne mažiau penkių kartų delnu per veidą, suimdamas J. J. rankomis už kaklo ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei J. J. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-03-15 buvo neblaivus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 13⁰⁰ val. iš gydytojo grįžo sutuoktinė J. J., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Jis (V. J.) jai sakė eiti ravėti darželio. Ji nenorėjo ir dar turėjo pasislėpusi alkoholio butelį. Jis butelį rado ir paslėpė. J. J. supyko, pradėjo jį (V. J.) vadinti „py....“. Jis susinervino ir ją puolė. Jam atrodė, kad sudavė kokį vieną smūgį į veidą, bet gali būti, kad dėl girtumo kitų smūgių nepamena. Taip pat jis suėmė už kaklo ir stipriai spaudė. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą ir kad nuo jo veiksmų moteriai atsirado sužalojimai. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 87).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad sutuoktinis V. J. smurtavo ir jai sukėlė fizinį skausmą. 2022-03-15 d., apie 13⁰⁰ val., namuose sutuoktinis gulinčiai sudavė ne mažiau penkių kartų delnu į veidą. Taip pat buvo suėmęs už kaklo ir spaudė kaklą, liko kraujosruva. Smūgių kojomis nepamena, gal ką netiksliai vakar policijos pareigūnams pasakė. Tikrai pamena, kad buvo smūgiai į veidą ir suėmęs už kaklo spaudė, kito smurto prieš ją sutuoktinis nenaudojo. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 30).

Iš 2022-03-15 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-15 13²³ val. Policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas iš J. J., kad ją namuose be aiškios priežasties apspardė vyras V. J.. Nustatyta, kad V. J., būdamas neblaivus, spyrė koja daugiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, stipriai laikė rankomis kaklą, delnu trenkė į veidą tris kartus ir sukėlė stiprų skausmą J. J.. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad yra smurto artimoje aplinkoje faktas ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1, 2).

Iš 2022-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra šiaurės vakariniame kampe. Durys neišlaužtos. Patekus į namo vidų, matyti koridorius, iš kurio šiaurėje yra praėjimas į virtuvę. Virtuvės baldai ir ji tvarkingi. Iš virtuvės į rytus yra praėjimas į miegamąjį. Miegamajame baldai tvarkingi. Lova nepaklota, ji stovi kambaryje pagal vakarinę ir pietinę sieną. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-14, 16-20).

Iš 2022-03-16 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta J. J. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją ant jos kaklo dešinės pusės yra įbrėžimas, ant krūtinės kairės pusės – melsva, violetinė kraujosruva, ant veido kairio skruosto – melsva kraujosruva. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 43, 45-46).

Iš 2022-03-05 (taip tekste) policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 13²³ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš dešimt minučių pranešėjos vyras V. J. ją spardė kojomis. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu V. J. buvo nustatytas 2,31 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruva (mėlynė) ant krūtinės kairėje pusėje, įdrėskimai abejose kaklo pusėse ir patinimas ant dešinės moters mentės (1 t., b.l. 48-50, 51-53).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, konflikto su sutuoktine J. J. metu, tyčia suduodamas J. J. ne mažiau penkių kartų delnu per veidą, suimdamas J. J. rankomis už kaklo ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sutuoktinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, jog V. J. neteistas, tačiau prieš jį 2021-02-15 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-3 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p.) ir patvirtintas 2021-02-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija (1 t., b.l. 60-61, 63-65, 66).

V. J. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2022-03-15) administracine tvarka baustas kartą - 2022-03-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2021-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas ir 2021-06-03 Panevėžio apygardos teismo nutartis pakeisti – V. J. administracinis nusižengimas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., perkvalifikuotas į Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 1 d. ir V. J. paskirta 100 EUR bauda, kuri sumokėta 2021-07-21 ir baustas tris kartus praeityje: 2017-07-27 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 200 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-10-12, 2019-02-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-03-12, 2020-10-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-10-14 (2022-03-16 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 55-59). Jis baustas praeityje mažiausiai dar tris kartus: 2005-01-06 Biržų rajono PK pareigūno nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 300 Lt bauda, kuri nesumokėjus 2006-12-29 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pakeista 30 valandų nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos yra atlikęs, 2015-09-24 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. galutine nuobauda - 1180 EUR bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad V. J. administracine tvarka per metus nebaustas, bet praeityje baustas kartą dėl pažeidimo transporte. 2017-07-27 Biržų r. apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad V. J. administracine tvarka per metus nebaustas, praeityje baustas du kartus (bauda sumokėta) (LITEKO duomenys).

V. J. dirba (1 t., b.l. 54), yra vedęs (1 t., b.l. 63). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo ir pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 87). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – 9 mėn. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (nes kaltinamasis dirba, Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros (įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes), o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), tačiau jis skirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Toks baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas skirtinas todėl, kad ši veika padaryta vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Teismo nuomone, būtent šis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos V. J., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir V. J. asmenybę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo V. J. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sutuoktinę, jau anksčiau buvo kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikaltimą prieš ją (1 t., b.l. 60-61, 63-65, 66). Tačiau pažymėtina, kad V. J. bylos duomenimis neteistas, administracine tvarka visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, yra dirbantis, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, V. J. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, pagal teismų praktiką skiriamų didelę nusikalstamą praeitį turintiems ir už analogiškus nusikaltimus teistiems asmenims, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. J. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę su teismo įpareigojimu, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

V. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2022-03-15 d., 14⁰⁵ val., o paleistas 2022-03-16 d., 10¹² val. (1 t., b.l. 71-72, 74-75). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

V. J. 2022-03-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 90-92) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2022-03-15 d., 14⁰⁵ val. - 2022-03-16 d., 10¹² val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

V. J. 2022-03-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.