Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 14 d. apie 00.30 val., policijos pareigūnams A. R. ir O. K. dėl vykstančio smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune atvykus ir sulaikius G. G. ir prieš įsodinant į tarnybiniame policijos automobilyje VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini), įrengtą asmenų sulaikymo patalpą atliekant jo asmens apžiūrą, jis, būdamas neblaivus, besimuistydamas ir besistumdydamas, staigiu judesiu besisukdamas petimi išdaužė minėto tarnybinio automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą, 72,41 Eur vertės, o vėliau, to paties tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje vežamas į Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK, sulaužė automobilio sėdynę. Tokiais savo veiksmais tyčia sunaikino ir sugadino svetimą turtą, padarydamas Kauno AVPK nežymią 209,84 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. kaltę pilnai pripažino, gailisi ir paaiškino, kad dėl girtumo įvykio neatsimena, tačiau žino, kad išdaužė policijos tarnybinio automobilio stiklą bei sulaužė sėdynę. Šiuo metu žalą yra atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. pažeidimo faktą ir G. G. kaltę įrodo: nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu pasitvirtino faktas, jog dėl tyčinių sulaikyto G. G. veiksmų buvo sugadintas Kauno AVPK priklausantis tarnybinis automobilis VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas dėl sudaužyto tarnybinio automobilio VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini), stiklo iš kurio matyti, kad dėl vykstančio smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2014-09-14 apie 00.20 val. tarnybiniu automobiliu VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini), nuvyko A. R. ir jo kolega O. K.. Minėtu adresu buvo sulaikytas prieš sūnų R. G. smurtavęs G. G.. Atliekant jo paviršinę apžiūrą, G. G. pasidarė agresyvus, muistėsi, stumdėsi. Staigiu judesiu besisukdamas petimi išdaužė tarnybinio automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą. Vežant G. G. į policijos komisariatą, jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino pareigūnams susidorojimu, spardė automobilyje įrengtas grotas. Pristačius G. G. į komisariatą, buvo pastebėta, kad automobilio sulaikymo patalpoje įrengta plastikinė sėdynė nulaužta (b. l. 3), automobilio apžiūros protokolai, iš kurio matyti, kad buvo išdaužtas automobilio VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių varstomų durų stiklas, o taip pat apgadinta automobilyje esanti dešinės pusės sėdynė (b. l. 10-13; 15-18), fotolentelės Nr. 1 (b. l. 14; 19), O. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu G. G. pasidarė agresyvus, pradėjo muistytis. Staigiu judesiu, besisukdamas pečiu išdaužė tarnybinio automobilio VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą. Tai G. G. padarė tyčia. Pristačius G. G. į Panemunės PK pastebėta, kad automobilio sulaikymo patalpoje įrengta plastikinė sėdynė yra sulaužyta (b. l. 20-21), A. R. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad asmens kratos metu G. G. pasidarė agresyvus, pradėjo muistytis. Staigiu judesiu, besisukdamas pečiu išdaužė tarnybinio automobilio VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą. Tai G. G. padarė tyčia. Pristačius G. G. į Panemunės PK pastebėta, kad automobilio sulaikymo patalpoje įrengta plastikinė sėdynė yra sulaužyta (b. l. 23-24), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-09-14 apie 00.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), išdaužus šoninių varstomų durų stiklą ir sulaužius sėdynę, tarnybiniam automobiliui VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryta žala yra 209,84 Eur. Automobilis buvo suremontuotas UAB „Autofortas“ (b. l. 25), PVM sąskaita – faktūra (b. l. 26), G. G. apklausos protokolas (b. l. 32-33), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad G. G. 2014-09-14 03.31 val. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas (b. l. 37), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 38-41).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Nors G. G. paaiškinime nurodė, kad įvykio neprisimena, tačiau jo kaltę pilnai patvirtina aukščiau išdėstyti įrodymai. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog automobiliu sugadinimus G. G., vežamas į policijos komisariatą, padarė elgdamasis agresyviai: besimuistydamas trenkė į automobilio durelių stiklą bei sulaužė plastikinę sėdynę. Netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo, todėl jie vertinami visų surinktų įrodymų kontekste ir pripažįstami G. G. kaltės įrodymais.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. G. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. G. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.