Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijos Lozoraitytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. Š. ir E. Š. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4052-179/2018 pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities VTA skyriaus ieškinį atsakovams A. Š. ir E. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl sąlygų neterminuotam tėvų valdžios apribojimui.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

16. Apeliantė atsakovė pateikė 2018 m. lapkričio 6 d. gydymo įstaigos išduotą siuntimą pas psichologą, 2018 m. lapkričio 19, 20, 27, gruodžio 6, 11, 18 dienomis priėmimo pas medicinos psichologą talonus.

17. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam apeliacinio skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimtini.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

18. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

19. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

20. Remiantis šiomis nuostatomis, nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, neatliko CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įvertinti sprendime nurodytus įrodymus, įvardijo tik nedidelę jų dalį tų įrodymų, jų faktiškai netyrė, tačiau tai nesudaro pagrindo sutikti su apeliantais, jog tėvų valdžia jiems apribota nepagrįstai.

22. Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2- 2358-835/2017 pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) ieškinį tiems patiems atsakovams dėl neterminuoto tėvystės teisių apribojimo matyti, kad toje byloje pareikštas ieškinys buvo grindžiamas atsakovų nesirūpinimu vaikais dėl girtavimo, dėl kurio paskutinį kartą vaikai iš šeimos paimti 2016 m. balandžio 19 d., nebendravimu su vaikais šiems esant globos įstaigose, nebendradarbiavimu su socialiniais darbuotojais. Teismas konstatavo, jog 2016 m. balandžio 19 d. atsakovai vaikais negalėjo pasirūpinti dėl neblaivumo, tačiau jie intensyviai gydosi, atsakovė užsikodavo nuo alkoholizmo, abu nuo 2017 m. kovo 8 d. lankosi anoniminių alkoholikų grupėje, aktyviai siekia pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas, kreipiasi pagalbos į psichologę, socialinių paslaugų centro darbuotojus. Šie pokyčiai užfiksuoti 2017 m. birželio 12 d., birželio 26 d., liepos 10 d. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pakartotiniuose šeimos aplankymo aktuose, 2017 m. birželio 29 d. telefoninio pokalbio tarp atsakovės šeimos gydytojos L. B. ir socialinės darbuotojos akte. Teismas nustatė, kad šalių vaikai į vaikų darželį atvedami švariai aprengti, laikotarpiu nuo atsakovų penktojo vaiko – dukters L. – gimimo (duomenys neskelbtini) nenustatyta jos nepriežiūros atvejų. Ieškinį teismas atmetė padaręs išvadą, jog atsakovai dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo gyventi kartu su vaikais ir tinkami jais pasirūpinti, tačiau padėtis pasikeitė. Nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovai, patys augindami kūdikį, negali dalyvauti kitų keturių vaikų ugdymo ir auklėjimo procese. Vadovavosi vaikų interesu augti tarp artimų žmonių, žemesne gyvenimo kokybe institucinės globos įstaigose ir sprendė, kad vaikų interesus šeimoje įmanoma apsaugoti suteikiant šeimai atitinkamą pagalbą – socialines paslaugas, psichologinę pagalbą ir kitas paslaugas pagal poreikį. Nurodė, jog atsakovams būtina sudaryti galimybę įrodyti, kad jų ketinimai yra gerai apsvarstyti ir kad tinkamas gyvenimo būdas ir artimų žmonių pagalba leis tuos ketinimus įgyvendinti.

23. Vaikai atsakovams buvo sugrąžinti 2017 m. lapkričio 9 d. (t. 1 b. l. 25), tačiau po to surinkti duomenys patvirtina, kad cituotame sprendime nurodyti atsakovų teiginiai, ketinimai ir veiksmai, atlikti siekiant susigrąžinti vaikus, buvo skirti tik formaliam minėtoje civilinėje byloje pareikšto ieškinio paneigimui. Iš VTAS 2017 m. gruodžio 7 d. pakartotinio šeimos aplankymo akto matyti, kad atsakovas yra išvežtas policijos pareigūnų, nes neblaivus laiptinėje triukšmavo, šaukė necenzūriniais žodžiais, daužė duris. Kaimynai patvirtino, jog jis buvo neblaivus ir 2017 m. gruodžio 4 d. (t. 1 b. l. 30). 2017 m. gruodžio 13 d. D. M., kuri atsakovų vaikais rūpinosi nuo 12 valandos, nes atsakovai buvo neblaivūs, 16 val. vaikus atvedė į VTAS. Vaikai laikinai buvo apgyvendinti Alytaus vaikų globos namuose (t. 1 b. l. 32-41). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 2017 m. gruodžio 19 d. pažymos nr. 52-S matyti, kad 2017 m. gruodžio 13 d. policijos pareigūnai atsakovui nustatė 0,67 promilių, atsakovei – 0,88 promilių girtumą (t. 1 b. l. 31). Nuo 2017 m. gruodžio 15 d. vaikams nustatyta laikinoji globa pas budinčius globėjus bei Alytaus vaikų globos namuose (t. 1 b. l. 44).

24. Iš socialinio darbo su šeima vertinimo akto nuo 2017 m. lapkričio 9 d. matyti, kad atsakovų šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių apskaitą įtraukta 2010 m. gruodžio 16 d., po to į šią įskaitą įtraukta pakartotinai. To priežastis – atsakovų piktnaudžiavimas alkoholiu, fizinis ir psichologinis smurtas šeimoje. Nuo įrašymo į įskaitą joje nuolat lankosi socialiniai darbuotojai. Šeimai nuo 2017 m. lapkričio 9 d. yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, kasdienio gyvenimo įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Šeimos problemas padedantys spręsti socialiniai partneriai yra Alytaus m. savivaldybės VTAS konkretūs specialistai, socialinės paramos skyriaus specialistė, šalių vaikų lankomų ugdymo įstaigų atstovai ((duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė pedagogė, vaikų lopšelio–darželio (duomenys neskelbtini) direktorė), Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytoja, Alytaus vaikų globos namų direktorius, socialinių programų koordinatorė. Teikiamas socialinių paslaugų tipas „Intensyvi priežiūra“, šeimoje lankomasi 3-4 kartus per savaitę.

25. Nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. sausio 31 d. atsakovų šeimoje lankytasi 34 kartus, iš jų šeima rasta 16, nerasta 18 kartų. VšĮ Alytaus m. socialinių paslaugų centre atsakovai lankėsi 4 kartus. 2018 m. vasario 7 d. šeimos įvertinimo išvadose nurodyta, kad abu atsakovai bedarbiai, registruoti darbo biržoje. Jie nepripažįsta turimų problemų (priklausomybės nuo alkoholio vartojimo), nemotyvuoti jų spręsti, atsisako socialinių darbuotojų pagalbos, neįsileidžia jų į namus patikrinti buities ir gyvenimo sąlygų. Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iš kaimynų gaunami nuolatiniai skundai dėl atsakovų netinkamo gyvenimo būdo. Į globos įstaigą paimtas dukras A. ir A. jie aplankė tik du kartus, vieną kartą atsakovė buvo atvykusi pagiringa. Pas globėjus paimtų vaikų nelankė, noro pasimatyti neišreiškė. Pastebėta, kad pagerėjimas šeimoje būna trumpalaikis, vaikai iš šeimos paimami dėl tos pačios priežasties – piktnaudžiavimo alkoholiu ir tinkamų bei saugių sąlygų vaikams neužtikrinimo. Vaikai iš šeimos buvo paimti 2014 m. vasario 24 d., 2016 m. balandžio 19 d., 2017 m. gruodžio 13 d.

26. 2018 m. balandžio 23 d. šeimos įvertinimo išvadose nurodyta, kad atsakovas pasiūlyto darbo 2017 m. vasario 27 d. atsisakė dėl pateisinamos priežasties, atsakovė nuo vasario 15 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbine darbininke. Vėl gaunami skundai dėl jų piktnaudžiavimo alkoholiu ir smurto šeimoje. Nors atsakovė lanko anoniminių alkoholikų grupę, alkoholio vartojimo problemos neišsprendė, sutuoktiniai nesistengia keisti gyvenimo būdo, nesigydė nuo alkoholio vartojimo priklausomybės, retai lanko globos įstaigose esančius vaikus. Vaikams nėra sudarytos sąlygos grįžti į šeimą. Šias išvadas pagrindžia šeimos aplankymo, telefoninių pokalbių aktai (2017 m. gruodžio 13 d. namuose rasta visa šeima, atsakovai nurodė vartoję alkoholį, įžeidinėjo socialinius darbuotojus, buvo priimtas sprendimas iki 16 val. perduoti vaikus prižiūrėti namuose buvusiai atsakovų draugei D. M., atsakovai įpareigoti atvykti į VTAS pasitikrinti blaivumą (po to vaikai iš jų buvo paimti); 2017 m. gruodžio 28 d. atsakovų kaimynai nurodė apie nuolatinį atsakovų girtavimą; 2018 m. sausio 15 d. atsakovė pripažino su sutuoktiniu girtavusi, tarp jų įvyko konfliktas, atsakovas ėmė mėtyti į ją indus, jam iškvietusi policiją, ji atrodė neblaivi, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas, už pasirodymą neblaivios viešoje vietoje buvo nubausta bauda; sausio 31 d. atsakovė atsisakinėjo pagalbos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, teigė, jog atsakovai „neprasigėrę“; vasario 13 d. atsakovė nurodė išgerianti kaip visi, poreikio gydytis nemato, grasino iškviesianti policiją socialinės darbuotojos šeimai; vasario 21 d. atsakovė nurodė nesigydysianti nuo alkoholizmo mediciniškai, jai palikti du anoniminių alkoholikų grupių lankymo lapai, ji informuota apie Priklausomybių konsultacinį punktą, aptartos jo teikiamos pagalbos galimybės, palikti kontaktiniai duomenys; kovo 7 d. atsakovė į namus neįsileido, iš pokalbio telefonu spręsta, jog ji neblaivi, sustabdyti kieme atsakovai teigė, kad vaikai iš jų paimti dėl pinigų, yra pardavinėjami, neigė piktnaudžiavimą alkoholiu, nors atsakovas pripažino esąs išgėręs, nuo abiejų sklido alkoholio kvapas, atsakovė kalbėjo nerišliai; kovo 8 d. atsakovė pranešė, jog sutuoktinis ją sumušė, jai paaiškinta dėl teisinės pagalbos; kovo 21 d. atsakovė paaiškino apie atsakovo smurtą jos atžvilgiu, dėl kurio jis dvi paras buvo sulaikytas, aptarti gydymosi nuo priklausomybės būdai (t. 1 b. l. 45-123).

27. Iš Alytaus VPK 2018 m. sausio 4 d. pažymos matyti, kad į atsakovų butą nuo 2017 m. lapkričio 9 d. yra gauta 11 iškvietimų (t. 1 b. l. 122-129). Alytaus vaikų globos namai 2018m. balandžio 25 d. pažymoje nurodė, kad atsakovai dukras A. ir A. aplankė 2018 m. sausio 20 d., vasario 2 d., kovo 31 d., motina – vasario 4 d., kovo 18 d., balandžio 1 d., sūnų D. ir dukrą S. tėvas aplankė 2018 m. vasario 21 d. Susitikimų metu vaikai tėvų labai bijojo, verkė. Nuo 2018 m. kovo 8 d. iki balandžio 20 d. tėvai nesikreipė dėl susitikimų su vaikais, kurie yra globėjų šeimose, neteikia nei vienam vaikui jokios materialinės paramos, nesidomi jų sveikata, elgesiu (t. 1 b. l. 130). 2018 m. sausio 22 d. atsakovė nubausta administracine tvarka už girtos pasirodymą viešoje vietoje 2018 m. sausio 15 d. (nesugebėjo paeiti savo jėgomis), 2018 m. birželio 24 d. būdama neblaivi atsisakė tikrintis girtumą, nubausta pagal ATPK 506 str. 4 d. (t. 2 b. l. 96). Be to, 2018 m. atsakovė keletą kartų yra nubausta administracine tvarka už melagingus pranešimus apie sutuoktinio smurtavimą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pastarasis faktas visų bylos aplinkybių kontekste rodo atsakovų tarpusavio nesutarimus, iš pradžių triukšmingai sprendžiamus kreipiantis į policiją, po to susitaikant. Vaikų interesų požiūriu toks tėvų bendravimas vertintinas kaip viena iš psichologinio smurto formų, dėl kurios tėvų namų aplinka jiems nėra saugi. 2018 m. balandžio 15 d. atsakovui viešoje vietoje nustatytas 2,42 promilių girtumas, 2018 m. liepos 17 d. – 2,04 promilių girtumas (t. 2 b. l. 103), 2018 m. balandžio, gegužės mėn. atsakovas nubaustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvės (t. 2 b. l. 104-105).

28. Nurodyti įrodymai paneigia atsakovų atsikirtimus pirmosios instancijos teisme bei apeliacinių skundų argumentus apie tai, kad su jais nebuvo atliekamas joks socialinis darbas, kad jie nesuprato, kaip turi formuoti savo elgesį tinkamo šeimos gyvenimo užtikrinimui, kad savo elgesiu jie nekelia vaikams jokios grėsmės, kad stengiasi nevartoti alkoholinių gėrimų ir uždirba pajamas šeimai išlaikyti. 2018 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje teismas netenkino atsakovų atstovės prašymo iškviesti apklausai liudytoją D. M.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios liudytojos apklausos nebuvimas nėra reikšmingas. Aktuose užfiksuotos bei apeliaciniuose skunduose nurodytos vaikų paėmimo iš atsakovų 2017 m. gruodžio 13 d. aplinkybės įrodo, kad tą dieną su vaikais jie nebuvo dėl girtavimo – į namus grįžo neblaivūs. Tai, kad tuo metus vaikus prižiūrėjo blaivus asmuo, o atsakovai sugrįžo iškviesti VTAS, nėra jų kaltę paneigianti aplinkybė – atsakovai 2017 m. gruodžio 13 d. vaikais patys nesirūpino dėl alkoholio vartojimo.

29. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 pakeitimo 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymas Nr. XIII-643, įtvirtinęs grėsmės vaikams lygių nustatymą, įsigaliojo nuo 2018 m. liepos 1 dienos, todėl, paimant vaikus iš šeimos 2017 m. gruodžio 13 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 38 straipsnio nuostatos dėl grėsmės lygių nustatymo negalėjo būti taikomos.

30. Nurodyti argumentai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog atsakovų gyvenimo būdas įrodo žalingos įtakos vaikams darymą savo amoraliu elgesiu (girtavimu), todėl yra pagrindas tėvų valdžios apribojimui.

31. Neterminuotą tėvų valdžios apribojimą pirmosios instancijos teismas pritaikė konstatavęs nebuvimą duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kad vaikai jau kelis kartus buvo apgyvendinti vaikų globos institucijose, jiems nereikalingas papildomas stresas.

32. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovei taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog išvadą dėl neterminuoto ribojimo nulėmė pirmosios instancijos teismo neįvertinimas, kad tėvystės teisių apribojimo priežastis faktiškai yra viena – atsakovų girtavimas. Jie pagrįstai teigia, jog byloje nenustatyti kitokie nesirūpinimo vaikais faktai (nepriežiūra higienos laikymosi prasme, maisto negaminimas, nesirūpinimas vaikų sveikata). Nors apeliantė atsakovė nepateikė įrodymų iš jos nurodytų medikų apie tai, ar pas psichologą ji lankėsi, koks gydymas jai taikomas, ar gydymo ji laikosi, kokios perspektyvos pagyti nuo priklausomybės dėl alkoholio vartojimo, pats nukreipimo į priklausomybių gydymo kabinetą faktas rodo, jog padėtis dėl atsakovės gali pasikeisti (ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą to nepaneigė). Byloje nėra jokių duomenų apie apelianto atsakovo pastangas išgyti nuo priklausomybės vartoti alkoholį, priešingai – alkoholinių gėrimų vagystės rodo jos stiprėjimą, todėl neegzistuoja jokia pagrįsta vada daryti išvadą, kad padėtis atsakovo atžvilgiu gali pasikeisti. Nepriklausomai nuo to, laikinai ar neterminuotai apribojama atsakovų valdžia jų vaikams, jie privalo vaikus išlaikyti materialiai, o siekdami, kad tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas – be kita ko, ne tik gydytis nuo priklausomybės alkoholio vartojimui, bet ir pateikti mediciniškai pagrįstus įrodymus apie pasveikimą nuo šios priklausomybės ar jos suvaldymą, leidžiantį tinkamai įgyvendinti tėvų pareigas vaikams. Tai ypatingai svarbu atsižvelgiant į apeliacine tvarka patikrintoje byloje nustatytas aplinkybes, jog, siekdami vaikų sugrąžinimo Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2- 2358-835/2017, atsakovai apie pastangas tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią teigė formaliai, o po vaikų sugrąžinimo veikė priešingai jų interesams. Jei gyvenimo būdo nepakeistų atsakovas, apeliantė atsakovė, siekdama laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, privalėtų apsvarstyti bendro gyvenimo nutraukimo su šiuo asmeniu aplinkybes.

33. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl pagrindo apriboti atsakovams tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Neįvertinęs, kad netinkamo motinos pareigų vykdymo priežastis faktiškai viena ir kad atitinkamai gydantis padėtis atsakovės atžvilgiu gali pasikeisti, jai be pagrindo pritaikė neterminuotą motinos valdžios apribojimą, todėl ši sprendimo dalis pakeistina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi vienam iš apeliantų keičiamas tik tėvų valdžios apribojimo terminas, sprendimo esmė nekinta, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą iš ieškovės nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimą, atsakovei A. Š. motinos valdžią sprendime nurodytų vaikų atžvilgiu apribojant laikinai.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.