- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- 2-9259-192/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05732-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- I. L.
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant I. D., nedalyvaujant pareiškėjui A. B., dalyvaujant jo atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. L. dėl praleisto termino įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale 1999-12-15 sutartį dėl buto pirkimo-pardavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. pareiškimu (b. l. 3, 4), prašo atnaujinti pareiškėjui A. B., terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Kauno filiale 1999 metų gruodžio mėnesio 15 dienos sutartį, not. reg. Nr. 24588, sudarytą tarp A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl vieno kambario 32,49 kv. m. buto su rūsiu, kurių unikalus Nr. 52/988-0083-01:0014, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, pirkimo.
Pareiškėjas nurodo, kad 1999-12-15 pirkimo pardavimo sutartimi iš suinteresuoto asmens I. L. nusipirko vieno kambario 32,49 kv. m. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone Domeikavoje. Pardavėjai I. L. minėtas turtas priklausė asmeninės nuosavybės teise. Butą įsigyti pareiškėjui padėjo tėvai, o sudarius pirkimo pardavimo sutartį jis nedelsiant apsigyveno nupirktame bute. Nuosavybės teisių į šį butą neįregistravo, kadangi sudarant pirkimo pardavimo sutartį notarų biure nebuvo paaiškinta, kad vieną sutarties egzempliorių privaloma pateikti žemės ir kito nekilnojamojo turto registro ir kadastro įmonei. Ir tik nusprendus parduoti butą paaiškėjo, kad įsigyto buto nuosavybės teisės pareiškėjui nepriklauso, nes jis neatliko visų būtinų veiksmų nekilnojamojo turto nuosavybei įgyti. Iš tada paaiškėjo, kad pirkimo - pardavimo sutarties 4 punkte buvo pažymėta, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsniu, sutartį pirkėjas per tris mėnesius privalo užregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filiale, o nustatytu terminu neįregistravus, sutartis juridinės galios neturi. Sutarties turinio pareiškėjas neskaitė, nes jo išsilavinimas nebuvo pakankamas kad galėtų suprasti ir įvertinti sandorio turinį. Pasirašęs sutartį, kurią patvirtino ir užregistravo notarė, ir buto pardavėjai sumokėjęs pinigus, pareiškėjas buvo sąžiningai įsitikinęs, kad jau atliko visus būtinus veiksmus ir tapo įsigyto turto savininku ir daugiau nieko nereikia daryti. Pareiškėjo nuomone, jis nustatytą palikimui priimti terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jo atstovė palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną A. B. perdavė nusipirkto buto raktus, kartu juo nuosavybėn perdavė ir butą (be jokių komunalinių įsiskolinimų). Nutraukė šio buto adresu sutartis su aptarnaujančiomis komunalinėmis įmonėmis. Su pareiškėju, kad jam reikia įregistruoti pardavimo sutartį nekilnojamo turto registre nėra kalbėjusi, tačiau įsitikinusi, kad pareiškėjas neįregistravo šio turto nekilnojamojo turto registre tik dėl to, kad jam trūko teisinių žinių ir informacijos nekilnojamojo turto įgijime - jis buvo labai jaunas vaikinas, be jokios gyvenimiškos patirties ir žinių. Nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ir pinigų sumokėjimo momento ji butu nesinaudoja, nemoka už jį mokesčių, neprižiūri ir neremontuoja, kadangi tai pareiškėjo teisė ir pareiga. Nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo žinios butas perėjo pareiškėjo nuosavybėn, jis vykdo visas buto savininko pareigas, todėl jo prašymas turėtų būti tenkinamas (b.l. 22, 23). Suinteresuotas asmuo bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Sutinkamai su LR CPK 576 straipsniu, teismas pratęsia (atnaujina) praleistą įstatymų nustatytą terminą, jei pareiškėjas pateikia įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. termino, per kurį asmuo siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo turi atlikti atitinkamus veiksmus, eigoje egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą, atlikti šiuos veiksmus ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 1999 metų gruodžio mėnesio 15 dienos pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. 24588, sudaryta tarp A. B. ir I. L., dėl vieno kambario 32,49 kv. m. buto su rūsiu, unikalus Nr. 52/988-0083-01:0014, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, patvirtinta notarės J. R. (b.l. 5), VĮ „Registrų centras“ pažyma (b.l.7), kvitų už butui, adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, suteiktas paslaugas (b.l. 9-15).
Pareiškėjas prašo teismo atnaujinti terminą įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale 1999-12-15 buto pirkimo-pardavimo sutartį, nurodė, kad sutarties laiku neįregistravo dėl žinių ir informacijos stokos, tačiau visą šį laiką butą valdė kaip savą, buvo įsitikinęs, kad yra jo savininkas. Byloje apklausti liudytojai E. G. ir A. D. patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes.
Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. ir I. L. 1999-12-15 sudarė nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikava, Kauno r., pirkimo pardavimo sutartį. Patikrinus VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Domeikava, Kauno r., nuosavybės teise priklauso I. L..
Sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 straipsnis numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino, nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią. Vadovaujantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. minėta sutartis galėtų būti įregistruota tik atnaujinus praleistą jos įregistravimo terminą.
Teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs pareiškėjo ir jo atstovės nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad pareiškėjas įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale 1999-12-15 buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. B. ir I. L. (CPK 576 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Kauno filiale 1999 m. gruodžio 15 d. sutartį, reg. Nr. 24588, sudarytą tarp A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl vieno kambario buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, pirkimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.