Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-266-831/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, ankščiau teismo teistas, teistumas išnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra:

2025-02-15 apie 09.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) vairavo sau priklausantį automobilį Peugeot 308, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARTB 0098 patikros sertifikato Nr.2200260 buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra 2025-02-15 09.18 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.??

V. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis savo kaltę pripažįsta visiškai, vairavo neblaivus automobilį. Nėra registruotas nei psichiatrinio, nei narkologinio kabinetų įskaitose. 2025-02-15 apie 09:00 val. jis važiavo žuvauti su draugu Ž. B.. Jis iš vakaro buvo vartojęs naminio samogono, kurį buvo gavęs dovanų. Jis ryte jautėsi gerai, nesijautė girtas ir todėl nusprendė važiuoti žvejoti. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vis tiek važiavo, nes tuo metu galvojo, kad jo nepagaus, o šiuo metu dėl to labai gailisi. Vairavo sau priklausantį automobilį Peugeot 308 v.nr. nepamena. Automobilį buvo nupirkęs žmonai D. R., kuri turi vairuotojo pažymėjimą. Kadangi žmona buvo tuo metu darbe, tai jis automobilį užregistravo savo vardu. Automobiliu naudojasi žmona, nes ji važinėja į darbą ir vežioja vaikus į darželį bei mokyklą. Jam bevažiuojant prie Podvarko miško jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie jį sustabdė įsijungę švyturėlius. Išlipę pareigūnai jam nustatė girtumą, jis į alkotesterį pūtė du kartus. Pamena tik, kad antru pūtimu įpūtė 1,99 promiles. Su nustatytu jam girtumu jis sutiko. Dėl šio padaryto savo nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, nes pasielgė tikrai lengvabūdiškai ir neapgalvotai. Sutinka, kad bylos tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą ir jam paskiriant piniginę nuobaudą. Ankstesnes baudas jis yra sumokėjęs, jokių skolų neturi.

V. R. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais:

2025-02-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos S. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, jog 2025-02-15 apie 9 val. 00 min. patruliuojant nustatytame maršrute, adresu (duomenys neskelbtini), VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. T. ir vyresnioji tyrėja S. Ž. patikrinimui sustabdė Peugeot308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. R., keleivio vietoje sėdėjo Ž. B.. V. R. neįgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, 9 val. 2 min. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2.12 prom. (po paklaidos 2.08 prom.) girtumas, 9 val. 18 min. antro tikrinimo metu nustatytas 1.99 prom. ( po paklaidos 1.95 prom.) girtumas. Automobilis užplombuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

2025-02-15 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą-gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo apie prieš 12 valandų alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, 9 val. 02 min. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2.12 prom. girtumas, 9 val. 18 min. antro tikrinimo metu nustatytas 1.99 prom. girtumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė.??

? 2025-02-15 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. R. pateikė prie savęs turėtus automobilio Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus: registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pasirašytą 2024-02-24.

2025-02-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, vieta kelyje (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra vieša nepatverta vieta. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykiui reikšminga vieta yra Padvarių miško teritorijoje. Apžiūrint įvykio vietą, matomas žvyruotos dangos kelias. Žiūrint nuo Santaros k. pusės link Virbalio mstl. pusės, kairėje kelio pusėje, šalikelėje, matomas stovintis lengvasis automobilis Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink įvykio vietą esanti teritorija yra miškas. Automobilis stovi priekiu į Santaros k. pusę, o galu į Virbalio mstl. pusę. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.

2025-02-15 automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas automobilis yra pilkos spalvos Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio kėbulą - užfiksuot smulkūs pavieniai kėbulo įbrėžimai. Apžiūrint automobilio bagažinę, jokių asmeninių daiktų nėra. Apžiūrint galinę automobilio dalį, ant sėdynės yra vaikiška automobilio kėdutė (paaukštinimas). Priekinėje automobilio dalyje, jokių įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Automobilio padangų modelis 4x „H. W.“. Magnetolos modelis originalus. Prietaisų skydelio rodmenys „218190“, degalų likutis 1/4. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.

2025-02-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio M. T. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2025-02-15 dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja S. Ž., tarnybiniu automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu „Rūda M5043“, patruliuojant nustatytame maršrute, 09.00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo nuo Virbalio pusės atvažiuojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykdant paskirtą užduotį, aktyviai vykdyti blaivumo kontrolę paskirtame maršrute, panaudojus garsinius ir šviesos tarnybinio automobilio signalus sustabdė automobilį. Priėjus prie automobilio „Peugeot 308“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) šį vairavo V. R.. Panaudojus bekontaktį alkotesterį Alcotest 5000 ARMB-0001, šis parodė, jog V. R. iškvėptame ore aptiktas alkoholis. Asmens paklausus, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis teigė, jog šventė ir alkoholį vartojo tik vakar vakare. Asmens buvo pareikalauta išjungti automobilio variklį ir paduoti automobilio užvedimo raktelius. Asmuo reikalavimus vykdė. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, pirmu tikrinimu V. R. buvo nustatytas 2,12 prom. girtumas, pritaikius paklaidą nustatytas 2,08 prom. girtumas. Šiam buvo paaiškinta, jog jam yra nustatytas vidutinis girtumas ir po 15 minučių bus antrasis tikrinimas. Kartu su V. R. automobilyje sėdėjo jo draugas Ž. B.. Asmenys teigė, jog važiuoja žvejoti. V. R.. V. R. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas vadovaujantis "Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedu". Asmuo pėda už pėdos eiti sugebėjo, atsimerkus ir užsimerkus rodomuoju pirštu paliesti nosies galiuką taip pat sugebėjo. Asmuo su rezultatais supažindintas ir su jais sutiko. Praėjus 15 min. antruoju tikrinimu, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, V. R. nustatytas 1,99 prom. girtumas, pritaikius paklaidą nustatytas 1,95 prom. girtumas. V. R. paaiškinta, jog dėl to, kad šis vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Patikrinus automobilio „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), dokumentus, šie buvo galiojantys. Bendraujant su V. R. buvo paklausta, ar šis turi teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, į šį klausimą asmuo atsakė teigiamai, tačiau patikrinus šia informaciją duomenų bazėje, buvo nustatyta, jog V. R. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę neturi. Vėliau V. R. patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Taip pat V. R. nurodė, kad vairuojamas automobilis priklauso jam ir pats pateikė automobilio dokumentus. Kadangi A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, šio atžvilgiu pradėtas IT 01-1-05821-25 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), iškviestas tralas „TOMADAS“, kuris automobilį išvežė į laikinojo saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Kartu važiavęs Ž. B. buvo blaivus, todėl asmuo buvo apklaustas. Surašytas transporto priemonės aprašas, su kuriuo vairuotojas V. R. supažindintas ir pasirašė.

Liudytojo Ž. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2025-02-14 vakare su V. R. (gyv. (duomenys neskelbtini), daugiau duomenų nežino) susitarė, kad 2025-02-15 ryte kartu važiuos žvejoti. 2025-02-15 apie 8 val. 30 min. nuvyko pas V. į Virbalio mstl., iš ten jo šeimai priklausančiu automobiliu Peugeot (valst. Nr.) išvažiavo prie Podvarko ežero, esančio (duomenys neskelbtini) žvejoti. Automobilį visą laiką vairavo V.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, važiavo tik dviese. V. jam minėjo, kad vakare vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ryte išgėręs neatrodė. Jiems važiuojant minėtu automobiliu, Kumečių II k. juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė neleistiną girtumą V..???

Kaltinamojo V. R. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

?Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam V. R. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 51 MGL (2550 Eur) baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilį Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, uždrausti 1 metus 6 mėnesius vairuoti transporto priemones.?

Kaltinamasis V. R. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam V. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės ir niekada nebuvo jos įgijęs; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone bei jos terminu. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant – 51 MGL (2550 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bauda mažintina vienu trečdaliu.

V. R. nustatytinas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti. (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis asmeniniu automobiliu Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 3 dalimi bei 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-02-17 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. R. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), nuo 2025-02-17 iki 2025-08-15, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius – panaikintinas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“, (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, bei draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti –34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti V. R., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis ) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti V. R. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-02-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. R. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), nuo 2025-02-17 iki 2025-08-15, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, bei draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

V. R. paskirtą 2025 m. vasario 17 d. kardomąją priemonę – laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. R. kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir V. R..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.