Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginjai Miliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimu K. G. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., ir nubaustas už tai, kad 2015-05-18 apie 23.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bute, garsiai rėkavo, šūkavo, trankė į stalą ir kambario duris, tuo trikdė viešąją rimtį. Pažeidėjui dėl viešosios rimties trikdymo skirta nuobauda – 86 EUR bauda.

Motyvuojamoji dalis

K. G. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Skundžiamu 2015-06-08 Institucijos nutarimu K. G. buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., padarymo, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą viešosios rimties trikdymą. Minėtas straipsnis nurodo, kad baudžiami tokie veiksmai kaip šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

K. G. teisme parodė, kad elgėsi blogai, kadangi tuo metu buvo susinervinęs. Toks jo elgesys buvo susijęs su sveikatos problemomis, kurias šiuo metu jis gydo vaistais. Sveikatos sutrikimus jam diagnozavo specialistai medikai, t. y. psichologai ir psichiatrai. Jam diagnozuoti tikai ir obsesinis kompulsinis sutrikimas, kuris pasireiškia skaičiavimu ir veiksmų kartojimu.

2015-05-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-18 atvykus į įvykio vietą pastebėta, kad K. G. akivaizdžiai turi psichinių sveikatos sutrikimų.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės VĮ Šeškinės poliklinikos rašto matyti, kad K. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įrašytas į viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro (toliau PSC) duomenų bazę nuo 2014-01-07. Gydytas dėl obsesinio kompulsinio sutrikimo, mišrių įkyrių minčių ir veiksmų (F42.2). 2014-01-07 - 2014-02-07 gydytas Šeškinės PSC psichiatrijos dienos stacionare. Diagnozė: obsesinis kompulsinis sutrikimas, mišrios įkyrios mintys ir veiksmai (F42.2). 2014-02-25 - 2014-03-07 gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, diagnozuota: mišrios įkyrios mintys ir veiksmai (F42.2); kombinuotas balsinis ir daugybinis motorinis tikas (F95.2); lengvos depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.0). 06-25 - 2014-07-22 gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre dėl mišrių įkyrių minčių ir veiksmų (F42.2); kombinuoto balsinio ir daugybinio motorinio tiko (F95.2). 03-24 - 2015-04-09 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozuotas obsesinis kompulsinis sutrikimas, mišrios įkyrios mintys ir veiksmai (F42.2).

Teisme nustačius specialistų konstatuotus pareiškėjo psichikos sutrikimus, kurie ne kartą pasireiškė ir gydyti praeityje, kyla abejonių dėl K. G. pakaltinamumo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą buvo nepakaltinamumo būsenoje, t. y. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl psichinės ligos, psichinės veiklos sutrikimo ar kitokios patologinės būsenos. Iš pateiktos teismui bylos medžiagos matyti, kad tokie atsakomybėn patraukto asmens kaip subjekto požymiai nebuvo įvertinti proceso metu, todėl priimtas nutarimas, kuriuo K. G. paskirta administracinė nuobauda dėl viešos rimties trikdymo, nėra pagrįstas. Įvertinus tai, kad pakaltinamumo teisiniam įvertinimui reikalingos specialios (medicinos specialistų, ekspertų) žinios, dėl ko būtina atlikti papildomą tyrimą, Institucijos nutarimas naikintinas ir byla minėto klausimo sprendimui grąžintina Institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

K. G. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2015-06-08 nutarimą ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.