Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „R.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini),, direktoriaus G. G. skundą dėl 2018 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-04-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus (toliau - Institucija) tyrėja Monika Grikšaitė nutarimu (ROIK 18081151633) nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2018-04-03 G. G. pareiškimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 str. 1 p.). Pareiškėjo nurodyta, kad 2018-04-03, nuo 07:30 val., Pamiškės g. 2, Klaipėdoje, buvo neįleidžiami UAB „R.“ darbuotojai ir klientai, kurie atvyko su metalo laužu į teritoriją, kur ūkinę komercinę veiklą vykdo minėtoji įmonė. Įvažiavimą į teritoriją buvo užtvėrę automobiliai - „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pateikus Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje (Nr. e2-5539-328/2018) asmenys atsisakė vykdyti. Institucijos tyrėjai ištyrus aplinkybes ir nenustačius pareiškėjo nurodytame įvykyje teisės pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių, pripažinta, jog tarp įmonių UAB „R.“ ir AB „B.G. I.“ yra susiklostę civiliniai santykiai, kurie sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Teisme gautas Institucijos persiųstas 2018-04-20 UAB „R.“ atstovo - direktoriaus G. G. skundas dėl 2018-04-10 Institucijos nutarimo ir su juo susijusi medžiaga. Skunde nurodoma, jog 2018-03-29 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje (Nr. e2-5539-328/2018) taikė laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėta civilinė byla įpareigoti atsakovę, AB „B. G. I.“, netrukdyti ieškovei, UAB „R.“, buveinė – (duomenys neskelbtini),, naudotis dalimi žemės sklypo, pastatu svarstyklėmis, kitais inžineriniais statiniais ir įranga, esančiomis (duomenys neskelbtini); iki bus išnagrinėta civilinė byla įpareigoti atsakovę, AB „B. G. I.“,“, užtikrinti esamą elektros tiekimą į pastatą svarstykles ir dalies žemės sklypo teritoriją, esančią Pamiškės g. 2, Klaipėdoje, bei nenutraukti ieškovei UAB „R.“ elektros tiekimo į pastatą svarstykles ir dalies žemės sklypo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Teigiama, jog 2018-04-03 (duomenys neskelbtini), įmonės „B.G. I“ atsakingi asmenys nevykdė teismo nutarties, t. y. atsiuntė apsaugos darbuotojus ir trikdė įmonės UAB „R.“ veiklą neįleisdami į teritoriją ir darbo vietas įmonės darbuotojų bei klientų bei atliko kitus įmonės veiklą varžančius veiksmus. Nesutinka su 2018-04-10 Institucijos nutarimu, nes mano, jog pareiškimo tyrimas turėjo būti atliekamas pagal baudžiamųjų bylų teiseną. Kadangi, ikiteisminis tyrimas dėl AB „B.G. I“ veiksmų nebuvo pradėtas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, požymius, mano, jog buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 166, 168 straipsnių nuostatų. Dėl to, prašo 2018-04-10 nutarimą panaikinti ir bylą grąžintina Institucijai tyrimui atlikti dėl 2018-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties nevykdymo.

Pareiškėjas UAB „R.“ direktorius G. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pareiškėjas informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 629 str.).

Teismo posėdyje liudytojas V. L. parodė, kad dirba E. C. įmonės kokybės kontrolieriumi, vyksta į objektus tikrinti ar darbuotojai tinkamai atlieka savo darbą. Buvo gavęs informaciją, kad yra nevykdoma teismo nutartis, tačiau nei jis, nei pastatų savininkai šios nutarties neturėjo. Balandžio 3 dieną buvo gauta informacija, kad reikia nuvykti į naujai saugoma objektą, kadangi buvo gautas įspėjimas jog galimai įvyks konfliktas, nes UAB „R.“ turėjo išsikraustyti. Balandžio 4 d. sutartis buvo nutraukta.

Teismo posėdyje liudytojas Vytautas P. V. parodė, kad balandžio 3 dieną gavo nurodymą vykti saugoti objekto. Buvo gautas nurodymas nieko neįleisti į teritoriją, prižiūrėti, kad niekas nebūtų įvežta ir išvežta. Maždaug 7.15 val. atvažiavo mikroautobusas su metalo laužu, tačiau jis nebuvo įleistas, kadangi buvo toks valdžios nurodymas. Apie 7.30 matė, kad atvažiavo lengvasis automobilis, iš kurio išlipo žmogus, atėjo prie administracinio pastato, atsirakino duris ir įėjo į vidų. Žmogus prisistatė tos įmonės direktoriumi. Tada jis pateikė raštą, kuriame buvo nurodyta, kad gali vykdyti veiklą. Kadangi buvo nurodymas nieko neįleisti, jis paskambino šeimininkui, kuris davė tokį nurodymą ir kuris patvirtino, kad nieko neįleistų. Tada buvo kviečiama policija. Atvažiavęs ekipažas reikalų neišsprendė. Atvykus antram ekipažui, susirinko abu direktoriai, kurie sprendė reikalus. Ir kaip ir buvo nuspręsta leisti vykdyti veiklą, nes jis turėjo tą raštą, kuris leido tai daryti. Jam buvo nebetrukdoma dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

UAB „R.“ direktoriaus G. G. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tarp pareiškėjo ir UAB „B.G. I“ kilo civilinis ginčas dėl apribojimų pažeidimo. Siekiant išsiaiškinti G. G. pareiškime nurodytas aplinkybes dėl galimo UAB „B.G. I“ teisme apklausti liudytojai nurodė, kad jie buvo įpareigoti objektą saugoti. Liudytojas Vytautas P. V. parodė, kad atvykus antram policijos ekipažui, UAB „R.“ nebebuvo trukdoma dirbti. Taigi, nenustatyta, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas ir administracinė teisena UAB „B.G. I“ atžvilgiu nepradėta pagrįstai, nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių(ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. balandžio 10 d. skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o UAB „R.“ skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog įvykusiame įvykyje nėra pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, nes tarp įmonių UAB „R.“ ir UAB „B.G. I“ yra susiklostę civiliniai santykiai, kurie yra sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka.

Skundą padavęs asmuo nurodo, kad UAB „R.“ atstovo pareiškimu keliamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 254 straipsnį. Kaip teisingai skunde nurodė pareiškėjas, pagal BPK 166 straipsnį ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 254 straipsnį, jis gali kreiptis su pareiškimu į prokuratūrą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

UAB „R.“ direktoriaus G. G. skundo netenkinti.

2018 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.