Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. sausio 2 d. apie 13.00 val. būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sutuoktine E. V. metu, tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį E. V. į veido sritį, ją sužalojo, padarydamas E. V. kairės akies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva akies vokuose, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiu, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sutuoktinei E. V., sukėlė fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 2 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sutuoktine E. V., abu buvo jų kambaryje ir buvo išgėrę. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusioji jį necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo. To žodinio konflikto metu jis iš dešinės rankos kumščio trenkė vieną kartą nukentėjusiajai į veido sritį. Nematė, į kurią vietą jai pataikė. Nukentėjusioji į tai reagavo ramiai, tik pasakė vieną žodį „pilk“ ir jis jai įpylė alkoholio. Nežino, ar sutuoktinė kreipėsi į gydymo įstaigą, bet po to atvažiavo policija ir jį išsivežė. Nežinojo, kokios to smūgio pasekmės, t. y. kad buvo padarytas lūžis, tik matė, kad po įvykio jai po akimi buvo kraujosruva, nors iki smūgio sudavimo sutuoktinė buvo sveika. Blogai vertina savo elgesį, nes taip negalima daryti, bet buvo išprovokuotas. Kitą dieną po įvykio nukentėjusiosios atsiprašė ir gėlių jai nupirko. Sutuoktinė jam atleido ir jie susitaikė. Šiuo metu nebegyvena su sutuoktine, gyvena su sūnumi, tačiau tai nėra susiję su šiuo įvykiu. Gailisi dėl to, kas įvyko. Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, nes nenuvyko nurodytu laiku ir dėl to buvo jo registracija panaikinta. Pragyvena iš už atsitiktinius darbus gaunamų pajamų. Jo sveikatos būklė gera, kartais vartoja alkoholį. Civilinį ieškinį pripažįsta, bet žalos nėra atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kaltinamajam V. V. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2025 m. sausio 2 d. apie 13.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji buvo kartu su savo sutuoktiniu V. V., kuris buvo neblaivus. Ji namuose atsidarė langą, kadangi jai buvo karšta, o jos sutuoktinis į tai sureagavo agresyviai ir staigiai priėjęs prie lango jį uždarė, o kadangi jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis kliudė ant palangės buvusius gėlių vazonus. Pamačiusi, jog jis pradėjo vartyti gėlių vazonus, jį švelniai nustūmė nuo palangės ant lovos, kad nepridarytų dar daugiau bėdos. V. V. minkštai nukrito ant lovos, o atsistojęs jis nieko nesakęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairę akį. Ji pajuto didžiulį skausmą. Ji nuėjo į virtuvę ir iš šaldiklio pasiėmė šaldytos mėsos, kurią prisidėjo prie akies, kad būtų mažesnis tynimas. Po smurto jos sutuoktinis iš karto pasišalino iš namų. Jai būnant namuose ji norėjo išsipūsti nosį ir pradėjus ją pūsti jai stipriai ištino akis ir pajuto skausmą. Todėl nedelsiant apie 15.00 val. paskambino savo sūnui O. V., kad ją nuvežtų į ligoninę. Ligoninėje jai buvo nustatytas kairės akiduobės apatinės sienos lūžimas. Jos sutuoktinis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, dėl ankstesnių atvejų yra kvietusi policiją. Kardomosios priemonės gyventi skyrium pageidauja, nes ji nebenori, kad prieš ją būtų smurtaujama, taip pat pageidauja, kad sutuoktinis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 110–111).

Liudytojas O. V. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet buvo mieste, kai jam paskambino jo mama E. V.. Paskambinusi jam pasakė, kad tėtis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir jai trenkė į akį. Mama paprašė, kad jis ją nuvežtų į priėmimo skyrių dėl apžiūros pas medikus. Mamą jis paėmė iš namų, tėvo namuose jau nebebuvo. Matė, kad mamai buvo kraujosruva kairėje akyje. Mama daugiau nieko nepasakojo, jis jos neklausinėjo daugiau. Jie dažnai pykstasi. Žino, kad mamai buvo nustatytas lūžis akiduobėje (1 t., b. l. 124–126).

Iš 2025 m. sausio 2 d. apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis, dviejų aukštų, baltos spalvos. Įėjimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš vidinės kiemo šiaurinės pusės, kairiau esančios rudos spalvos metalinės durys. Užėjus patenkama į laiptinę, kurios laiptais pakilus į antrą aukštą ir užėjus patenkama į virtuvę. Iš jos durys į kairę, į miegamojo kambarį. Užėjus kairėje kambario pusėje – šviesiai rudos spalvos spinta, dešiniau – miegama lova, ant kurios sudėta patalynė. Įvykio vieta yra tarp įėjimo durų ir miegamosios lovos. Apžiūrėjus reikšmingų pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 18–25).

Iš 2025 m. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešęs ir nukentėjęs asmuo – E. V.. Jai nustatytas 0,43 prom. neblaivumas. VšĮ Respublikinės Panevėžio priėmimo skyriuje jai nustatytas kairės akiduobės apatinės sienos lūžimas. Smurtu įtariamas asmuo – V. V., nukentėjusiosios sutuoktinis. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 26–28).

Iš alkotesterio tikrinimų istorijos matyti, kad 2025 m. sausio 2 d. 16.53 val. V. V. nustatytas 1,99 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 29).

Iš 2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti 2 policijso pareigūnų tarnybinių kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota ligonių priėmimo kabinete ant gulto sėdinti moteris, pagal bylos duomenis atpažįstama kaip nukentėjusioji E. V.. Matyti, kad E. V. kairė akis ištinusi, akies srityje mėlynė. Patikrinamas E. V. girtumas, fiksuojamas 0,43 promilės girtumas. Kitame vaizdo įraše bute fotografuojama įvykio vieta. Kambaryje matomas lovoje gulintis su rūbais vyriškis, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip įtariamasis V. V.. Ant V. V. veido matyti sumušimai, galimi nubrozdinimai. V. V. išeina su pareigūnais (1 t., b. l. 40–44).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. V. nustatyta kairės akies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva akies vokuose, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiu. Padaryta kietu buku daiktu 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki kreipimosi į gydymo įstaigą 2025 m. sausio 2 d. 14.46 val. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 71–72).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, specialisto išvada, apžiūrų protokolai, tarnybinis pranešimas) neabejotinai patvirtina, kad būtent kaltinamasis V. V. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje (2025 m. sausio 2 d. apie 13.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)) tarpusavio konflikto su sutuoktine E. V. metu sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą, pataikydamas jai į kairės akies sritį. Šį smūgį kaltinamasis sutuoktinei sudavė tyčia, o ne kaip nors neatsargiai. Netrukus po prieš ją pavartoto smurto nukentėjusioji kreipėsi į ligoninę, kur jai buvo nustatytas kairės akies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva akies vokuose ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiu. Kaip nurodyta specialisto išvadoje, E. V. nustatytas kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir dėl to kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi dėl vieno kaltinamojo sutuoktinei suduoto smūgio jos sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta, V. V. veiksmai pagal sukeltas pasekmes ir jį su nukentėjusiąja siejantį ryšį kvalifikuojami pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. kaip nesunkus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, teigia atsiprašęs nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teigia buvęs išprovokuotas, tačiau jokių duomenų apie provokuojantį ar rizikingą nukentėjusiosios elgesį įvykio metu nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir beveik 2 prom. neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. tam, kad kaltinamasis tarpusavio konflikto metu nesusivaldė ir panaudojo smurtą prieš sutuoktinę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes neišnykus ankstesniam teismui už smurtinio pobūdžio tyčinių nusikaltimų padarymą, padarė naują tyčinį smurtinį nusikaltimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis teisiamas trečią kartą (anksčiau jis teistas už kvalifikuotą nužudymą ir smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją), padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta, smurtinio pobūdžio. Kaltinamasis tiek ankstesnes smurtinio pobūdžio veikas, tiek ir šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš visų bylos duomenų matyti, kad V. V. yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu (tai yra nurodžiusi jo sutuoktinė ir jis pats teisiamajame posėdyje pripažino, kad į pirmąjį teisiamąjį posėdį neatvyko, nes buvo išgėręs). V. V. 2024 m. 2 kartus baustas administracine tvarka, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta už vidurkį trumpesnė laisvės atėmimo bausmė – 1 metai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūta para įskaitytina į bausmę.

Kaltinamasis atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytas formalias sąlygas, leidžiančias svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, be BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), svarbus ir materialusis bausmės vykdymo atidėjimo kriterijus, t. y. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę (yra subrendusi asmenybė, linkusi daryti smurtinio pobūdžio veikas, jo nuo to nesulaiko ir su realiu laisvės atėmimu susijusių bausmių atlikimas, jokia prasminga veikla neužsiima, piktnaudžiauja alkoholiu), tiek ir jo padarytą veiką (suduotas stiprus smūgis į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, sukėlęs akiduobės apatinės sienelės lūžį), sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Byloje esantis kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 145,71 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajai dėl patirtų sužalojimų suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina, bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 82–86). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais už jai 2025 m. sausio 2 d. ir 2025 m. sausio 9 d. ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 145,71 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 2 d. 17 val. 40 min. iki 2025 m. sausio 3 d. 14 val. 56 min., t. y. 1 (vieną) parą, ja prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti dienos.

V. V. pripažinti recidyvistu.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti ir iš V. V. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 145,71 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 71 ct) turtinei žalai atlyginti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.