Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. Š., as­mens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lie­tuvio, Lietuvos Res­publikos pilie­čio, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., būdamas per vienerius metus šešis kartus baustas už girto pa­sirodymą viešoje vietoje: 2011 m. gegužės 9 d., birželio 27 d., bir­že­lio 28 d., rugsėjo 12 d. ir 2012 m. sausio 31 d. – įvairios trukmės administraciniu areštu ir baudomis, 2012 m. balandžio 16 d. 13 val. vėl pasirodė girtas (nustatytas 2,72 promilių girtumas) viešoje vietoje – šlaistėsi Laz­di­jų r., Nekrūnų kaime, ties degaline „Statoil“, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuo­meninę dorovę, tai yra padarė pa­žeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dekso (toliau – LR ATPK) 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. 72P-1584089-12 (b. l. 1), po­licijos pareigūnų J. Č. (b. l. 4) ir O. A. (b. l. 5) tar­ny­biniais pra­ne­šimais, alko­tes­terio pažyma (b. l. 3), ki­tais dokumentais.

Nors protokole nurodyta, kad V. Š. per metus buvo baustas už girto pasiro­dy­mą viešoje vietoje tris kartus, iš teismo informacinės bazės matyti, kad jis buvo baustas dar du kartus kartus. Ši aplinkybė V. Š. veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi, todėl kaltinimas patikslinamas (LR ATPK 284 str.)

V. Š. pakartotinai per vienerius metus po penkių nuobau­dų paskyrimo vėl gir­tas pa­si­rodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka LR ATPK 178 str. 3 d.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gai­li­si pa­da­ręs pa­žei­di­mą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sun­ki­nan­čių aplin­ky­bių nėra.

V. Š. viešoje vietoje pasirodė būdamas sunkaus girtumo laipsnio, už analo­giš­kus pa­žeidimus baustas baudomis ir areštu (b. l. 7-8), duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, pažeidėjas nedirba, todėl spręstina, kad nuobaudos po­veikio jam nepadarė, todėl siekiant admi­nis­tracinės nuobaudos tikslų – sie­kiant auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų nau­jų teisės pažeidimų, jam skirtinas administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Atsi­žvel­giant į pa­žei­dė­jo atsako­mybę lengvinančią aplinkybę ir sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nebuvimą admi­nis­tracinio arešto trukmė nustatoma mažesnė už vidurkį (LR ATPK 30 str.). Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių V. Š. ne­ga­li­ma būtų skirti ad­ministracinio arešto, nenustatyta.

Kadangi V. Š. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vyk­dy­­­mas bū­tų ati­dė­tas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­ti­nas pa­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (LR ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

V. Š.pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., ir nubausti jį administraciniu areštu 10 (dešimčiai) parų.

Pritaikius LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir paskirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų dar­bų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas ati­dė­tas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nu­tarimu pa­skirtą nuobaudą (LR ATPK 338¹ str. 4 d.).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Viktoras Preikšas