Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiajai G. S. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas- 9 klasės, nevedęs, nedirbantis ( nuo 2012-04-24 nesiregistruoja darbo biržoje) , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-03-27 Lietuvos apeliacinio teismo pagal LR BK 104 str. 2 d. 5 m. laisvės atėmimo; 2) 1999-05-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., 278 str. 1 d. , 42 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda su ½ turto konfiskavimu; 3) 2000-10-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 1 m. l/at. , 1250 Lt bauda su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. galutinė bausmė- 1 m.6 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir turto konfiskavimu; 4) 2001-01-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., galutinė bausmė- 5 m. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir turto konfiskavimu, 2001-03-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi perkvalifikuota į LR BK 271 str. 2 d., paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ½ d. turto konfiskavimu, BK 43 str. galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1250 litų bauda ir turto konfiskavimu, paleistas 2002-08-28 iš Marijampolės PDK, pritaikius LR BK 54-2 str., lygtinai nuo likusios bausmės 1 m. 4 mėn. 12 d.; 5) 2007-11-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 65 paroms, 2008-04-16 paleistas iš Marijampolės PN, atlikus arešto bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

n u statė:

E. Č., žinodamas apie pareigą pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. įsakymą Nr. L2-894-547/2006 mokėti lėšas išlaikyti sūnui R. Č., g. (duomenys neskelbtini), po 150 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, laikotarpiais nuo 2008-05-07 iki 2008-12-12 , nuo 2009-09-24 iki 2010 -04-16, nuo 2011 -05-31 iki 2011 -12- 12 vengė mokėti lėšas sūnaus E. Č. išlaikymui, alimentų įsiskolinimas 2012-03-01 yra 10781,00 Lt.

Tokiais veiksmais E. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad E. Č. , g. (duomenys neskelbtini), yra jos ir E. Č. sūnus. E. Č. sūnumi nesirūpino, todėl 2006 m. ji kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą, kad jos sūnui būtų priteistas išlaikymas iš E. Č.. 2006-10-27 buvo priimtas sprendimas, kad E. turi mokėti kas mėnesį po 150 Lt, tačiau pinigų ji iš E. taip ir negavo. 2008 m. ji kreipėsi Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją, nes sužinojo, kad, jei nepilnamečiam vaikui nemoka tėvas alimentų, tai šiek tiek skiria šis fondas. Nuo 2008-01-14 ji kas mėnesį gauna po 150 Lt vaiko išlaikymui iš fondo. E. Č. skola jai nuo 2005-11-01 iki 2008-01-14 yra apie 3900 Lt. E. retai skambina ir klausia apie sūnų. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji nedraudžia vaikui bendrauti su tėvu ir patvirtino, kad esant galimybėms, jis duodavo vaikui po keletą litų, kartais nupirkdavo kažkokį daiktą, tačiau tokios paramos vaikui nepakanka. Nukentėjusioji paaiškino ,kad žiemą būna laikotarpiai ir po kelis mėnesius, kai tėvas visiškai niekuo nepadeda vaikui. Kadangi E. Č. teismo priteisto išlaikymo pilnai niekada nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolę. Ji patvirtino, kad pati dirba, tačiau jos gaunamos pajamos yra menkos ir pragyventi su nepilnamečiu vaiku yra sunku.

Liudytoja A. Č. parodė, kad E. Č.- jos sūnus, o R.- jos anūkas. Kadangi E. neturi nuolatinio darbo, tai todėl ir nemoka alimentų, bet kai tik nors kiek E. uždirba, tai visada perka sūnui R. kokių nors daiktų. Per Velykas ji kartu su E. pirko R. mobilųjį telefoną. E. nedirba, todėl sutartį sudarė ji, o sūnus pusę sumos už telefoną atiduos . Anūkas R. dažnai būna jos namuose, kur gyvena ir E..

Liudytoja L. M. parodė, kad E. Č.- buvo jos sugyventinis, apie metus laiko gyveno kartu, tačiau šiuo metu išsiskyrė. Ji pažįsta E. sūnų R., kuris dažnai būdavo pas tėvą. E. padėdavo savo sūnui kiek galėjo, pirko drabužių.

Kaltinamojo kaltę be jo dalinio savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Akistatos tarp nukentėjusios G. S. ir įtariamojo E. Č. protokolu ( b.l. 56).

E. Č. gimimo liudijimo nuorašu ( b. l. 13).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-02-21 raštu Nr. (4.2) D2-4440, kad E. Č. vengia mokėti lėšas sūnaus E. Č. , g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui (b. l. 2-4).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-02-14 sprendimu Nr. 1.35-1174 dėl išmokos po 150 Lt kas mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo R. Č. ( b. l. 7).

Antstolės Audronės Muzikevičienės 2012-03-09 pažyma Nr.SD-ž-1424, kad E. Č. nuo priteisimo dienos išieškotojui išlaikymo nemokėjo, jo įsiskolinimas 2012-03-01 yra 10781 Lt (b. l. 28 ).

Varėnos rajono apylinkės 2006-10-27 teismo įsakymu, kuriuo iš E. Č. priteistas išlaikymas sūnui R. Č., g. (duomenys neskelbtini), po 150 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2006-11-01 (b. l.16).

UAB „Varėnos statyba“ informacija, kad E. Č. dirbo nuo 2008-01-22 iki 2008-04-14 , tačiau alimentai iš jo darbo užmokesčio sūnaus išlaikymui nebuvo išskaičiuojami( b. l. 30).

UAB „Sulinkiai“ pažyma, kad E. Č. dirbo nuo 2008-05-16 iki 2008-07-24, lėšų vaiko išlaikymui iš darbo užmokesčio atskaičiuota nebuvo ( b. l. 32-33).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2012-03-02 pažyma Nr. D59-343 apie E. Č. valstybinį socialinį draudimą ( b. l. 37).

AB SEB banke esančios E. Č. sąskaitos išrašais ( b. l. 124-126).

Alytaus teritorinės darbo biržos pažyma dėl E. Č. registravimo kaip bedarbio laikotarpių (b. l. 45-46, 48-49).

SODROS duomenimis apie E. Č. darbovietes ( b. l.39-42).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o pagal Konstitucijos 39 str. nuostatas nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio alimentus savo vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Taigi, baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nustatytos. Kaltinamasis, žinodamas apie savo pareigą pagal teismo sprendimą mokėti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui, sąmoningai sukurdavo situaciją, dėl kurios buvo neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) priteistų lėšų vaiko išlaikymui išieškojimas. E. Č. net ir dirbdamas, nenurodydavo darbdaviui, jog reikalinga iš atlyginimo išskaičiuoti išlaikymą vaikui ir pats neteikė vaikui išlaikymo, būdamas sveikas ir darbingas, ilgus laikotarpius oficialiai niekur nedirbo, nedėjo jokių realių pastangų, kurios liudytų jo ketinimus prisidėti prie vaiko išlaikymo, o priešingai neteikė antstolei žinių apie savo darbovietes, neteikė žinių apie savo pajamų šaltinius, taip slėpdamas nuo buvusios žmonos (auginančios ir išlaikančios nepilnametį sūnų) bei teismo antstolės (vykdančios teismo sprendimą dėl lėšų vaikui išlaikyti išieškojimo) reikšmingą informaciją. Todėl nurodytos aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis nevykdė savo pareigos išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. Č. anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki (LR BK 11 str.3d.). Kaltinamasis administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.67-72). LR BK 55 str. pažymėta, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas skiria bausmę , nesusijusią su laisvės atėmimu. Teismas laiko, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui gali būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas, nustatant tam tikrus įpareigojimus.

Nukentėjusiosios civilinės ieškovės G. S. civilinis ieškinys netenkintinas. Šioje byloje iš esmės analizuojamos priežastys, kodėl kaltinamasis nemoka jau priteisto iš jo išlaikymo savo vaikui, t.y. jau yra priteistas išlaikymas vaikui ir pradėtas vykdymo procesas. Jeigu būtų patenkintas ieškinys , tai dar kartą būtų priteistos sumos, dėl kurių jau yra pradėtas vykdymas, todėl ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. S. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.