Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. S., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1998-12-01 Kauno r. apyl teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 16 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas 2 m. atidėtas;2000-06-12 Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu už 200 Lt, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ l str. l d. l p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2002-02-06 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, 2002-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 54 str. 2 d., paleistas lygtinai prieš 5 mėnesius 19 d., gyv. (duomenys neskelbtini);2003-11-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. l d. – 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;2005-03-22 nuosprendžiu Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 254 str. l d., 253 str. 1 d. – 3 m.2 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, 2007-02-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. 2014-06-06 apie 12 val., turėdamas tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, įtikino R. V., kad gali suremontuoti jai priklausantį personalinį kompiuterį, nors realiai to neketino daryti, ir atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios kompiuterio procesorių „Topo D1002“ 1500 Lt (434,43 €) vertės, o 2014-06-07 apie 11 val. atvykę s tuo pačiu adresu paėmė ir kompiuterio monitorių „Samsung SM 17‘721 N – 500 Lt (144,81 €) vertės ir neva remonto išlaidoms 350 Lt (101,36 €), priklausančius R. V. bei pažadėjo kompiuterį suremontavęs grąžinti iki 2014-06-07 16.00 val., tačiau kompiuterio iki šiol negrąžino, nuo nukentėjusiosios slapstėsi ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai 2350 Lt (680,60 €) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, jog prisimena, kad bendravo su nukentėjusiąją, kad ji padavė jam kompiuterį ir pinigų taisymui, tačiau neprisimena kiek ji davė pinigų ir kur dėjo kompiuterį, greičiausiai pardavė ar užstatė kokiam nors lombarde, tačiau neprisimena ir negali pasakyti kur ir kaip, o visus pinigus išleido alkoholiui. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Įvykio aplinkybių tikrai negali papasakoti, kadangi nuolat vartoja alkoholį, turi sveikatos problemų su atmintimi. Pas tyrėją kviečiamas nevyko, kadangi neturėjo pinigų, o tyrėjai vis pameluodavo, pažadėdamas, kad atvyks, kad nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų, dėl ko taip pat labai gailisi (b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. susipažino per pažinčių skelbimus internete maždaug prieš 3 metus. A. yra mačiusi tik du kartus: pirmą kartą 2014-06-06 apie 12.00, kai padavė jam remontuoti kompiuterį ir 2014-06-07 apie 11,00 val., kai padavė pinigus, skirtus remontui už kompiuterį ir monitorių, kuris, kaip sakė A., buvo reikalingas patikrinti ar sutaisytas kompiuteris ir pažiūrėti ar pats monitorius taip pat nėra sugedęs. Audriaus veido bruožus gerai įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Jis atrodė apie 178cm. ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, liekno kūno sudėjimo, atrodė apie 45-50 metų amžiaus. Apsirengęs buvo baltos spalvos marškinėliais, melsvos spalvos džinsinėmis kelnėmis, baltos spalvos sportiniais bateliais. Pats A. sakė, kad jam yra lyg 38 metai ir, kad jo mama gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Visą laiką su A. bendraudavo telefonu, sms žinutėmis ir susiskambindavo. A., apie tai, kad jai reikia remontuoti kompiuterį, pasakė gegužės mėnesio pabaigoje telefonu. A. po kelių dienų pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali suremontuoti kompiuterį. To pažįstamo vardo neminėjo, taip pat nesakė, kur kompiuterį neš, kokiu adresu. Kai A. išnešė kompiuterį remontui, sekančią dieną pasakė, kad reikės mokėti 300-400 Lt. 2014-06-07, ryte, tai galėjo būti iki 11 vai., tikslesnio laiko nežino, A. paskambino ir pasakė, kad jis yra parduotuvėje ir, kad rado reikalingas detales remontuojamam kompiuteriui bei pasakė, kad iš viso susidarė 321 Lt. Taip pat pasakė, kad nėra tikras ar dar nereikės pirkti kokiu papildomu detalių, todėl susitikus su juo 11 val. tą pačią dieną, ji A. padavė 350 litų: 321 litą už kompiuteriui reikalingas detales bei 29 litus už papildomas detales, jei jų prireiks. Pinigus ir monitorių A. padavė lauke. Monitorių buvo įdėjusi į tamsios spalvos krepšį su įvairiomis aplikacijomis. Kompiuterį su monitoriumi pirko už 3073,99 Lt, tačiau kadangi pirkta buvo seniai, t.y. 2008 melais, kompiuterį vertina bendrai 2000 Lt. Procesorių vertina 1500 Lt, o monitorių - 500 Lt. Iš viso, kartu su A. paduotais pinigais bei kompiuteriu su monitoriumi, patyrė 2350 Lt turtinę žalą. Po pinigų ir kompiuterio monitoriaus perdavimo, A. daugiau nebesusisiekė, į jos skambučius neatsiliepė. Turtinė žala nebuvo atlyginta, daiktai nebuvo grąžinti, tačiau ji civilinio ieškinio atsisakė (b.l. 8-9, 11).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2003 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus A. S. šiuo adresu negyvena ir nesilanko apie 4-5 metus. Kur jis galėtų gyventi nežino. Apie jokį kompiuterį nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino. Žino, kad sūnus veda asocialų gyvenimo būdą ir niekur nedirba (b. l. 22).

Iš 2014-06-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. V. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo kompiuterį bei pinigus kompiuterio remontui (b.l. 16-19).

2014-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, R. V. pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus (b.l. 20-21).

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 88).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo A. S. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs (b.l. 63-65), administracine tvarka baustas (b.l. 59-62), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos, VšĮ Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centre bei Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 82, 84, 86), anksčiau dirbo (b.l. 58).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo A. S. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kaltinamasis su tokios rūšies bausme sutiko (b.l. 88).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamiesiems paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 45) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-16 iki 2015-07-17 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.