Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. S. (E. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) logistikos centre, užsakymų komplektuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2025 m. balandžio 21 d., neturėdamas tikslo psichotropinės medžiagos parduoti ar kitaip platinti, sau vartoti, kelnių kišenėje, piniginėje, plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, neteisėtai laikė baltos spalvos kristalinę medžiagą, kurios sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,199 g., psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (4-CMC, klefedrono), iki tada, kai 2025 m. balandžio 21 d., apie 4.10 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. nakties metu buvo nuvažiavęs į Vilnių, kur miesto centre, kurioje tiksliai vietoje negali pasakyti, iš nepažįstamo asmens, kurio apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, įsigijo narkotinių medžiagų, kokių tiksliai negali pasakyti, nes nežino, bet juos vadina „Kriste“. Jas įsigijo savo reikmėm, niekam jų neketino siūlyti ar kitaip platinti. Grįžo apie 4 val. ryto į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) g. jį sustabdė pareigūnai, kurie patikrinimo metu piniginėje rado minėtas medžiagas ir jas paėmė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis yra dirbantis, neteistas, todėl prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Apklaustas 2025 m. birželio 9 d. E. S. nurodė, kad įvykio aplinkybes papasakojo ir parodymus davė pirmos apklausos metu, todėl prašo jais vadovautis, kadangi jie yra teisingi, daugiau papildyti neturi ko. Ateityje pasižada daugiau nenusikalsti (el. b. l. 22– 25, 88–90).

Kaltinamojo E. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Deivydas Kareniauskas parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką su vyriausiuoju patruliu Stasiu Vitkausku. Patruliavimo metu apie 4.10 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį BMW, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė jam įtarimą, todėl nusprendė jį patikrinti. Patikrinus minėtą automobilį, jame vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau nustatyta, kad tai E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus dalinę E. S. apžiūrą, jo kelnių kišenėje buvusioje juodos spalvos piniginėje rastas vienas plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje kristalo pavidalo galimai narkotinėmis medžiagomis. Asmuo paaiškino, kad narkotines medžiagas vartojo Vilniuje ir likusias įsidėjo į piniginę. Kada tiksliai vartojo ir kur tų medžiagų įsigijo, E. S. nepaaiškino. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų ligoninę, kur buvo nustatyta, kad E. S. vartojęs įvairių narkotinių medžiagų. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 70–72).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Deivydo Kareniausko tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 4.10 val. patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį BMW, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus jame vairuotojo vietoje sėdėjusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo E. S. gim. (duomenys neskelbtini), kurio kelnių kišenėje buvusioje juodos spalvos piniginėje rastas vienas plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje kristalo pavidalo galimai narkotinėmis medžiagomis, kuris supakuotas į voką ir pridėtas prie tarnybinio pranešimo (el. b. l. 1–4).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-1323956-25 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 1), rastos ir paimtos 2025 m. balandžio 21 d. pas E. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4- chlorometkatinono (4-CMC, klefedrono), jo masė yra 0,199 g (el. b. l. 64–67).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad E. S. šlapimo tyrime rasta MFMA, METAMP, vartojęs kristalų (el. b. l. 76–77).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 21 d. 4.10 val., pareigūnas Deivydas Kareniauskas pranešė, jog patruliavimo metu (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas automobilis BMW, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus jame sėdėjusį asmenį, jo juodos spalvos piniginėje rastas vienas plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje kristalo pavidalo galimai narkotinėmis medžiagomis (el. b. l. 55–59).

Kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad krata atliekama įtariamojo E. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (el. b. l. 32–33).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog E. S., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,199 g. 4-chlorometkatinono (4-CMC, klefedrono), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Tačiau teismas nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad byloje yra įrodyta, jog nusikalstamos veikos padarymui, t. y. tam faktui, kad kaltinamasis neteisėtai laikė savo vartojimui minėtą psichotropinę medžiagą, įtakos turėjo E. S. apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų. Esant šioms aplinkybėms, E. S. pareikštas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad 2025 m. balandžio 21 d., neturėdamas tikslo psichotropinės medžiagos parduoti ar kitaip platinti, sau vartoti, kelnių kišenėje, piniginėje, plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, neteisėtai laikė baltos spalvos kristalinę medžiagą, kurios sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,199 g., psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (4-CMC, klefedrono), iki tada, kai 2025 m. balandžio 21 d., apie 4.10 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be paties E. S. parodymų, jo kaltę pagal šias teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojo tyrėjo D. Kareniausko duoti parodymai, kur jis nurodė, kad E. S. paaiškino, jog narkotines medžiagas vartojo Vilniuje ir likusias įsidėjo į piniginę; tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys dėl įvykio aplinkybių, kurie patvirtina, kad pas E. S. buvo rasta psichotropinės medžiagos; specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad pas kaltinamąjį rasta medžiaga yra psichotropinė medžiaga – 4-chlorometkatinono (4-CMC, klefedrono), kurios kiekis yra 0,199 g; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad E. S. šlapime rasta MFMA, METAMP, taip pat vartojęs kristalų. Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

E. S. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 95–98).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. S. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė teismo pripažinti E. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Sutiktina, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad E. S. šlapime buvo rasta MFMA, METAMP taip pat vartojęs kristalų (el. b. l. 76–77). Tačiau vien šio fakto nepakanka siekiant nustatyti minėtą jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad tai, ar apsvaigimas nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ar tai buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti, nustatoma pagal: tyčios susiformavimo momentą; kaltininko elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jo; atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Teismų praktikoje pažymima, kad jei nusikalstamas sumanymas susiformavo iš anksto ir nustatyta išankstinė tyčia padaryti nusikaltimą, tokiu atveju alkoholio (šiuo atveju – psichotropinių medžiagų) vartojimas nelemia asmens apsisprendimo padaryti nusikaltimą; taigi būtina tiksliai įvertinti nusikalstamos veikos padarymo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2009, 2K-465/2011, 2K-504/2013).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad tyčia savo vartojimui neteisėtai laikyti psichotropines medžiagas kaltinamajam susiformavo po minėtų psichotropinių medžiagų pavartojimo. Priešingai, vadovaujantis paties kaltinamojo parodymais, dalį pas jį rastos, anot jo, Vilniuje įsigytos psichotropinės medžiagos, jis jau buvo suvartojęs, o likutį laikė kelnių kišenėje. Taigi jo tyčia jau buvo susiformavusi prieš psichotropinių medžiagų vartojimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta aptariama kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (el. b. l. 51–52), administracine tvarka trejų metų laikotarpiu baustas keturis kartus, baudos sumokėtos (el. b. l. 106–110), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) užsakymų komplektuotoju. Byloje nėra duomenų apie E. S. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, E. S. jauną amžių, rastos psichotropinės medžiagos rūšį, jos kiekį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę – 24 MGL (1 200 Eur) baudą. Teismo vertinimu, ši bausmė yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, o pats baudžiamasis procesas, jo metu atlikti procesiniai veiksmai (krata gyvenamojoje vietoje ir kt.) turėjo jam pakankamą auklėjamąjį poveikį E. S. ir sulaikys jį ateityje nuo nusikalstamų veikų darymo.

E. S. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę baltos spalvos milteliai, kurie supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, tyrimo objekto pakuotės, supakuotos į voką, kuris užklijuotas, užantspauduotas antspaudu, saugojami Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL t. y. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. (E. S.) paskirti galutinę 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

E. S. (E. S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 , 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius, kurie supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, tyrimo objekto pakuotes, supakuotas į voką, kuris užklijuotas, užantspauduotas antspaudu, saugomus Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.