- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- I-2016-463/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00036-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- R. V. R.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Karolis Kurapka
- Kategorijos
- 29.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiškėjui R. V. R. (R. V. R.), jo atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovės atstovams Rapolui Klimčiauskui ir Aydai Černiauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. R. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. V. R. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 3R-405(AG-338/01-2016) ir pareiškėjo skundą tenkinti; panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. BR6-10366 ir Agentūros 2016 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 1319123 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui skirta galutinė paramos suma pagal 2015 m. birželio 14 d. Agentūrai pateiktą paraišką ir įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti pateiktą paraišką bei išmokėti kartu su kitomis priklausančiomis paramos sumomis pagal paraišką ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO priemonė). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde dėl Agentūros 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr. BR6-10366 (toliau – ir Raštas) panaikinimo nurodė, kad parama pareiškėjui pagal priemonę EKO turėjo būti išmokėta iki 2016 m. vasario 1 d., o nustačius neatitikimus – iki 2016 m. birželio 30 d. Agentūra pareiškėjo neinformavo apie nustatytus pažeidimus – įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) įsiskolinimą. Pareiškėjas įsiskolinimą padengė iki 2016 m. liepos 20 d., t. y. iki gaunant pranešimą, kad parama nebus mokama. Pareiškėjas jokių pranešimų, kad Paraiška yra įvertinta ir nustatyti neatitikimai, negavo.
Pareiškėjas pabrėžė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Agentūra jį informavo apie mokėtiną paramą, tačiau Rašte jau pakeitė nuomonę. Teigė, kad du kartus atsakovė išnagrinėjo pareiškėjo tą patį klausimą ir pateikė du skirtingus atsakymus. Pasak pareiškėjo, Agentūra viršijo kompetencijos ribas, veikė ultra vires. Teigė, kad Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas. Parama galėjo būti nemokama tik tuo atveju, kai paraiška yra įvertinama. Be to, pažymėjo, kad buvo taikoma ne ta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286, patvirtintų „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir EKO taisyklės), redakcija.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, Agentūra Sprendime nenurodė, kodėl jam neskiriama parama. Teigė, kad Sprendimas yra individualus teisės aktas, todėl turi būti motyvuotas. Ta aplinkybė, kad Rašte nurodyti motyvai, nepatvirtina Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas nesutiko su Komisijos sprendime pateiktu Taisyklių 43 punkto vertinimu. Teigė, kad minėtame Taisyklių punkte nustatyta iki kada Agentūra turi išmokėti paramą, tačiau jame nėra nustatyto termino iki kada turi būti įvertinta paraiška. Agentūra priėmė administracinį aktą – Sprendimą tik 2016 m. spalio 18 d. Pareiškėjas taip pat nesutiko su Komisijos vertinimu, kad pareiškėjas neturėjo būti informuotas apie nustatytas neatitiktis. Tokiais veiksmais pažeidžiamas ir gero administravimo principas. Pabrėžė, kad Sodros 2016 m. gruodžio 15 d. pažyma patvirtina, jog 2016 m. spalio 18 d. įsipareigojimas yra įvykdytas. Pareiškėjui neaišku, kuris aktas sukelia teisines pasekmes. Pareiškėjo manymu, Komisija neįsigilino į bylos esmę, sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškėjo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra teismui pateikė atsiliepimą, kuriame teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 36–40).
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas tinkamumo gauti paramą reikalavimą – dėl įsiskolinimo Sodrai turėjo atitikti iki 2016 m. birželio 30 d. Pareiškėjui nemokama parama ne dėl taikomų sankcijų, o dėl nustatyto tinkamumo gauti paramą reikalavimo neatitikties.
Pareiškėjas Agentūrai nepateikė duomenų, patvirtinančių egzistavus force majeure aplinkybes. Pareiškėjas paraiškoje patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą. Taisyklės Agentūrai nenustato pareigos individualiai informuoti pareiškėjus apie neatitiktis. Be to, pareiškėjas ne pirmus metus deklaruoja, todėl įsipareigojimus turėjo gerai žinoti. Pareiškėjo paraiška buvo baigta administruoti 2016 m. birželio 30 d., o sprendimas priimtas 2016 m. spalio 18 d. Nurodė, kad pareiškėjas po 2016 m. birželio 30 d. informaciją apie paraiškos rezultatus galėjo matyti Agentūros informaciniame portale. Agentūros Rašte nurodoma informacija apie išmokas, kurioms nėra taikomas įsiskolinimo Sodrai reikalavimas. Pripažino, kad toks atsakymas nėra tikslus, tačiau ši aplinkybė nesuteikia teisės gauti paramą. Vėlesniame 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme pareiškėjui buvo suteikta išsami informacija. Teigė, kad kompleksiškai turi būti įvertini visi pareiškėjui teikti atsakymai. Negalėjo būti pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai. Atsakovės teigimu, Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėjo, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo ginčą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilęs ginčas dėl Agentūros Rašto ir Sprendimo dalies bei Komisijos spendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 14 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 15-1011668125-A1-1) (toliau – ir Paraiška).
Pareiškėjas 2016 m. liepos 22 d. paaiškinamuoju raštu (Komisijos byla, 1.57) kreipėsi į Agentūrą, prašydamas netaikyti sankcijų ir priklausančias išmokas už deklaruotus plotus išmokėti. Šiame rašte nurodė, kad 2014–2016 m. ūkyje buvo labai sunki finansinė padėtis, sąskaitos buvo areštuotos, piniginės lėšos buvo nukreiptos skoloms mažinti. Nurodė, kad tik 2016 m. liepos mėn. rado galimybę padengti įsiskolinimą Sodrai, daugiau įsiskolinimų neturi.
Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 4 d. rašte „Dėl išmokų mokėjimo“ (Komisijos byla, l. 59– 66) dar kartą kreipėsi į Agentūrą papildomai paaiškindamas, kad telefonu kreipėsi į Agentūrą dėl išmokų mokėjimo (skambino apie 14 kartų), tačiau išsamios informacijos jam niekas nesuteikė. Paskutinį kartą 2016 m. liepos 25 d. kreipėsi bendruoju Agentūros ir jį informavo, kad Agentūra nemokės išmokų, nes pareiškėjas turi įsiskolinimą Sodrai. Be to buvo informuotas, kad įsiskolinimas turėjo būti padengtas iki birželio 30 d. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas, kuris pagal įgaliojimą prižiūrėjo ir tvarkė visus dokumentus, todėl ūkis susidūrė su rimtais sunkumais. Šiuo metu visą dokumentaciją ir buhalteriją tvarko pats pareiškėjas, nori toliau ūkininkauti ir vystyti veiklą. Prie prašymo pridėjo tėvo S. R. (duomenys neskelbtini) mirties liudijimo kopiją (Komisijos byla, b.1.61) bei 2013 m. balandžio 18 d. išduotą įgaliojimą tėvui S. R. tvarkyti visus ūkinius, finansinius ir juridinius įregistruoto ūkio reikalus, išvardytus įgaliojime (Komisijos byla, l. 62–65).
Agentūra 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. BR6-9265 (Komisijos byla, l. 58) informavo pareiškėją, kad jo 2016 m. liepos 22 d. prašymas tenkinamas ir sankcijos nebus taikomos.
Atsakovė skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 26 d. Raštu Nr. BR6-10366(11.2.1) (Komisijos byla, l. 67–69) atsakė į pareiškėjo 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. prašymus informuodama, kad tiesioginės išmokos R. V. R. iki 2015 m. gruodžio 14 d. buvo išmokėtos, tačiau išmokos pagal Priemonę EKO mokamos nebus. Konstatavo, kad pareiškėjas EKO taisyklėse nustatytą tinkamumo gauti paramą reikalavimą (dėl įsiskolinimo Sodrai) turėjo atitikti iki Paraiškos vertinimo procedūros pabaigos termino, t. y. iki 2016 m. birželio 30 d. Akcentavo, kad paraiškos administravimas baigėsi 2016 m. birželio 30 d., o pareiškėjas įsiskolinimą Sodrai padengė po 2016 m. birželio 30 d. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių buvus aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios.
Pareiškėjas 2016 m. spalio 14 d. raštu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas nurodyti, ar yra priimtas sprendimas nemokėti pinigų, ar bus priimtas galutinis sprendimas (Komisijos byla, l. 73).
Agentūros Žemės ūkio departamentas 2016 m. spalio 18 d. skundžiamame Sprendime „Pranešimas nurodantis mokėtiną išmokos sumą“ informavo pareiškėją, kad jam skiriama 15 616,63 Eur paramos suma ir nurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujantis pareiškėjui skirta parama (b. l. 25–27).
Agentūra 2016 m. spalio 20 d. rašte Nr. BR6-12873 (11.2.1.) „Dėl atsakymo į prašymą“ nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. BR6-10366 „Dėl atsakymo į prašymus“ išsamiai paaiškino išmokų pagal priemonę EKO nemokėjimo priežastis. Agentūra kartu su atsakymu pateikė ir 2016 m. spalio 18 d. sprendimą Nr. 1319123 „Pranešimas nurodantis mokėtiną išmokos sumą“.
Pareiškėjas teigia, kad atsakovės Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, atsakovė netinkamai įgyvendino administracinę procedūrą.
Ginčui taikytinos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir EKO taisyklės), patvirtintų Žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 (ginčui aktuali taisyklių redakcija, galiojusi paraiškos pateikimo dieną nuo 2015 m. birželio 14 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d.), kurių 12 punkte nustatyta, kad pareiškėjo tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis bei viešuosiuose registruose esančius duomenis. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Tų pačių EKO taisyklių 13 punkte nustatyta, kad pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei neturi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir Valstybiniam socialinio draudime fondui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas Paraiškos pateikimo momentu buvo skolingas Sodrai.
Byloje nustatyta, kad Agentūra, gavusi pareiškėjo Paraišką, neinformavo jo apie nustatytą neatitiktį reikalavimams pagal EKO taisykles. Pareiškėjas Agentūrai paaiškinime nurodė aplinkybes dėl kurių susidarė įsiskolinimas, t. y. jo tėvas mirė ir pareiškėjui kilo finansinių sunkumų.
Agentūra pareiškėjo situaciją vertino skirtingai: 2016 m. rugpjūčio 6 d. rašte nurodė, kad netaikys sankcijų, o vėliau pareiškėjo skundžiamame Rašte konstatavo, kad pagal Priemonę EKO išmokos nebuvo mokamos. Atitinkamai ginčijama Sprendimo dalimi pareiškėjui neskyrė paramos pagal priemonę EKO.
Teismo vertinimu, atsakovė pareiškėjo pateiktus duomenis vertino priešingai, savo pozicijos nenuoseklumo nepagrindė. Pareiškėjas aktyviais veiksmais, kreipdamasis į Agentūrą, pateikė turimus duomenis (tėvo mirtis, finansiniai sunkumai) ir siekė įgyvendinti reikalavimus bei gauti paramą pagal EKO priemonę. Pati Agentūra jokių aktyvių veiksmų, kuriais padėtų pareiškėjui, atsižvelgus į susiklosčiusią faktinę situaciją, kad pareiškėjas trūkumus pašalintų ar pateiktų trūkstamus duomenis, nesiėmė.
Pagal EKO taisyklių 43 punktą, parama pareiškėjams mokama taip (43 p.): kompensacinė išmoka pagal Priemonės veiklą „Parama ekologiniam ūkininkavimui“ mokama 100 proc., įvertinus paraišką (nenustačius neatitikčių, vėliausia iki kitų metų vasario 1 d.), o jeigu buvo inicijuota patikra vietoje, išmoka mokama vėliausiai iki kitų metų birželio 30 d. (43.1 p.).
Ginčui, be kita ko, taikytinos ir 2013 m. gruodžio 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai ((EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr.814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL 2013, L 347, p.549) (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), nuostatos. Pagal minėto reglamento 75 straipsnio 1 dalį, išmokos pagal 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas paramos sistemas ir priemones išmokamos nuo gruodžio 1 d. iki kitų kalendorinių metų birželio 30 d.
Taigi, Paraiškos vertinimo procedūra baigta 2016 m. birželio 30 d. Iki šio momento turėjo būti priimtas sprendimas mokėti ar nemokėti išmoką pagal Priemonę EKO. Pareiškėjas jokių duomenų iš Agentūros iki 2016 m. birželio 30 d. nebuvo gavęs.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. liepos 8 d. tikrino duomenis dėl pareiškėjo įsiskolinimų Sodrai. Taigi, administracinė patikra atlikta jau po galutinio termino išmokai išmokėti. Pareiškėjas 2016 m. liepos 20 d. padengė įsiskolinimą Sodrai, t. y. iki priimant Sprendimą. Šiuo atveju atsakovė nepagrindė, kodėl prieš priimdama sprendimą nepatikrino oficialių Sodros duomenų.
Pagal žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 90 punktą, teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.
Pareiškėjo tėvas mirė (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, l. 10). Pareiškėjas 2013 m. balandžio 18 d. įgaliojimu įgaliojo savo tėvą jo vardu tvarkyti visus ūkinius, finansinius ir juridinius įregistruoto ūkio reikalus (Komisijos byla, l. 11–14). Taigi, nurodytos aplinkybės nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Atitinkamai tokios aplinkybės yra objektyvios ir pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 4 d. prašyme jas pagrindė turimais duomenimis.
Sutiktina su Agentūra, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl tėvo mirties ir tuo metu buvusių sunkumų negali būti vertinamos kaip force majeure pagal Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje pateiktus atvejus. Visgi, tokios aplinkybės patvirtina, kad jos nepriklausė nuo paties pareiškėjo valios ir, teismo vertinimu, laikytinos objektyviomis. Teismo vertinimu, atsakovė formaliai įvertino susidariusią situaciją, nevertino pareiškėjo nurodytų individualių aplinkybių ir pareiškėjo atžvilgiu nepagrįstai priėmė sprendimą nemokėti paramos, remdamasi formaliu teisės aktų taikymu ir nevisapusišku situacijos įvertinimu.
Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualiame administraciniame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.
Ginčijamas Sprendimas yra nemotyvuotas. Jame apie pareiškėjui neskirtą paramą bei motyvus pagal EKO taisykles nėra nurodytų jokių argumentų. Vien tai, kad pareiškėjui nurodyta išmokėta paramos suma negali pagrįsti Sprendimo atitikties VAĮ 8 straipsnio reikalavimams. Šiuo atveju taikomos poveikio priemonės (paramos neskyrimas) turi būti pagrįstos ir pareiškėjas turi suprasti būtent iš Sprendimo turinio, jo motyvų paramos neskyrimo motyvus. Teismas su atsakovės argumentais, kad pareiškėjas motyvus turėjo suprasti iš Rašto, nesutinka. Akcentuojama, kad Rašte buvo atsakyta į pareiškėjo prašymus, tačiau jis nėra Sprendimas, kuriuo pareiškėjui neskiriama parama. Be to, Agentūros pozicija, vertinant jos atsakymus į pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 4 d. prašymą yra prieštaringa, ji pareiškėjo prašymą tenkino, o Rašte nurodė, kad parama pagal EKO priemonę neskiriama. Konstatuotina, kad skirtingas atsakymų pateikimas į tą patį prašymą laikytinas ydingu. Taigi, atsakovės veiksmų nenuoseklumas pažeidė pareiškėjo teises ir atitinkamai nelaikomas tinkamu pareiškėjo prašymų nagrinėjimu. Akivaizdu, kad pareiškėjas gavęs du skirtingus Agentūros atsakymus, pagrįstai abejojo koks visgi sprendimas dėl paramos skyrimo yra priimtas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės formalus elgesys, atsakomybės naštą perkeliant pareiškėjui (teikė ne pirmą kartą paraišką, prisiėmė įsipareigojimus), nesiderina su gero administravimo principu. Be to, tai, kad pareiškėjas pasirašydamas Paraišką patvirtino, jog yra susipažinęs su išmokų skyrimo tvarka, savaime atsakovės veiksmų nepateisina.
Darytina išvada, kad šiuo atveju administracinė procedūra atlikta netinkamai, nevertinant visumos faktinių aplinkybių bei individualios pareiškėjo situacijos. Ta aplinkybė, jog pareiškėjui visa informacija buvo pateikta ginčijamame Rašte, negali būti vertinama kaip individualaus teisės akto, kuriuo pareiškėjui taikomos poveikio priemonės (neskiriama parama), tinkamas motyvavimas. Taisyklių 73.7 punkte nustatyta, kad Agentūra administruoja paraiškas, informuoja pareiškėjus jų pasirinktu būdu apie paraiškos ar kitų dokumentų atmetimą, nurodydama tokio sprendimo priėmimo priežastis. Taigi, atsakovė netinkamai įgyvendino nustatytas pareigas ir ginčijamas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Pagal Taisyklių 73.1 papunktį nustatyta, kad Agentūra skelbia informaciją Portale, praneša pareiškėjams vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti papildomai informuotas: raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu, taip pat savivaldybėms apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomi: neteisingas deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitikimas (nesutampant bendriesiems duomenims ir pan.), neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas ir kitos deklaravimo klaidos.
Pažymėtina, kad pareiškėjas Paraiškoje (Komisijos byla, l. 42) nurodė, jog pageidauja papildomai informaciją gauti elektroniniu paštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pareiškėjo prašomu būdu jį būtų informavusi apie Paraiškos neatitiktį EKO taisyklėms ir atitinkamai siūlymą pareiškėjui ištaisyti nustatytus trūkumus. Nors EKO taisyklėse tiesiogiai nėra įtvirtintos pareigos pareiškėjui nustatyti trūkumus, tačiau atlikdama administracinę patikrą (tikrino 2015 m. gruodžio 4 d., 2016 m. birželio 21 d. ir 2016 m. liepos 8 d.) nustačiusi, kad R. V. R. turi įsiskolinimą Sodrai, turėjo jį apie tai informuoti. Be to, atsakovė priimdama sprendimą turėjo pareigą įsitikinti, ar duomenys yra nepasikeitę. Pareiškėjas pateikė detalią Sodros ataskaitą apie sumokėtas įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 12 d. (Komisijos byla, l. 24), kurioje matyti, kad 2016 m. liepos 20 d., 2016 m. rugpjūčio 31 d ir 2016 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjas mokesčius Sodrai mokėjo. Pareiškėjas teismui pateikė Sodros pažymą, kad 2016 m. spalio 18 d. pareiškėjas įsipareigojimus Sodrai yra įvykdęs (b. l. 7). Akcentuotina, kad atsakovė ilgą laiko tarpą nuo paskutinės patikros iki Sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. spalio 18 d., neatliko jokių veiksmų, netikrino informacijos apie įmokų sumokėjimą. Todėl teismas konstatuoja, kad priimant 2016 m. spalio 18 d. sprendimą Nr. 1319123, pareiškėjas įsiskolinimų Sodrai neturėjo ir jis atitiko EKO taisyklių reikalavimus. Teismo vertinimu, atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, tokie veiksmai neatitinka gero administravimo principo reikalavimų. Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai administracinis aktas priimamas visapusiškai neįvertinus skundo pagrindo ir aplinkybių pažeidžia ne tik viešojo administravimo subjektui VAĮ nustatytas pareigas, bet ir gero administravimo principą, kurio įgyvendinimas nacionalinėje teisėje kildinamas iš konstitucinio imperatyvo ,,valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.).
Teismas, įvertinęs Agentūros 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr. BR6-10366 (11.2.1) turinį, daro išvadą, kad šiuo raštu atsakovė tinkamai atsakė į 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. prašymus. Teismas byloje nevertina Agentūros 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašto, tačiau atsakovės poziciją iš esmės vertino kaip prieštaringą, neatitinkančią gero administravimo principo reikalavimų. Taigi, Raštas nenaikinamas ir šioje dalyje pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.
Ginčijama Sprendimo dalis dėl Paraiškos dalies neskiriant paramos pagal EKO priemonę naikintina, atitinkamai ir ši Komisijos sprendimo dalis naikintina, remiantis tais pačiais argumentais. Komisija iš esmės pritarė Agentūros pozicijai, tačiau individualiai pareiškėjo situacijos nevertino. Sprendime nėra išdėstytų motyvų, nevertinta, kad pareiškėjas Sprendimo priėmimo metu buvo padengęs įsiskolinimą Sodrai. Taigi, atsakovė turi priimti motyvuotą sprendimą dėl paramos skyrimo pagal EKO priemonę. Atitinkamai šioje dalyje Paraiška perduodama nagrinėti iš naujo.
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra abstraktus, nepagrįstas detaliais skaičiavimais, todėl pareiškėjui išaiškinama, kad per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jis turi teisę pateikti argumentuotą ir detalų prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. V. R. (R. V. R.) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 3R-405(AG-338/01-2016) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 1319123 dalis, kuriose pareiškėjui skirta galutinė paramos suma pagal 2015 m. birželio 14 d. pateiktą paraišką, nevertinant paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ skyrimo.
Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti paraiškos dalį dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ skyrimo.
Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.