Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamam asmeniui P. B., iš­na­grinėjusi P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos piliečio, ne­dir­bančio,11 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)rengimo centre II kurse, logistikos specialybėje, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), teisto, administraci­nio teisės pa­žeidi­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2012 m. balandžio 28 d. 02 val. 30 min. Lazdijų r. Seirjų mstl., Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 36, vairavo au­to­mo­bilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­vus (nustatytas 1,09 pro­mi­lių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nes, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir atsiradus kliūčiai automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis ir tvora, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 133 p. reikala­vimus, t.y. padarė administracinius tei­sės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Be P. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo pro­to­ko­lu Nr. F 082284 (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2012-04-28 02:50 val. P. B. nu­sta­tytas 1,09 promilių girtu­mas (b. l. 1, 8), patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad al­ko­tes­terio pa­tik­ros ser­ti­fi­ka­tas galioja iki 2012-09-25 (b. l. 9), informacija apie ke­lių transporto priemones, pa­t­virtinančia, kad automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sa­vi­ninkė yra I. B. (b. l. 15), pra­neši­mu dėl nušalinimo nuo transporto prie­mo­nių vai­ra­vi­mo (b. l. 10), transporto priemonės pri­ver­stinio nuvežimo aktu (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b.l.7), pa­žy­ma apie asmens baus­tu­mą, patvirtinančia, kad P. B. 2011 m. rugsėjo 21 d. buvo pas­kirta ad­mi­nistracinė nuo­bauda (4000 Lt bauda) už LR ATPK 129 str. nu­ma­tytą pa­žei­dimą (b. l. 17-19).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. B. pakartotinai vairavo automobilį bū­da­mas ne­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta admi­nis­tracinė nuo­bau­da už LR ATPK 129 str. nu­ma­tytą pa­žei­dimą, nepasirinko vairavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir atsitrenkė į tvorą bei apgadino tvorą ir automobilį, tuo pažeisdamas KET 14 p., 133 p. reikala­vimus.

Teismas daro išvadą, kad P. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet ir pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatyti pažei­di­mai yra vieni iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik trans­por­to eis­mo saugumui, P. B. nu­s­ta­ty­tas lengvas gir­tu­mo laipsnis, dėl ko jo keliamas pavo­jus bu­vo didelis), į P. B. as­me­ny­bę (­teis­tas, per metus vieną kartą baustas už KET pa­žei­­di­mą), į jo turtinę padėtį (nedirbantis, mokosi), į tai, kad yra jo atsako­my­bę len­g­vi­nanti aplinkybė ir yra atsakomybę sunkinanti ap­lin­kybė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už pa­žei­di­mą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., jam skirtina sank­ci­joje numa­ty­ta nuobauda – areštas, su transporto priemonės konfiskavimu, už pa­žeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., jam skirtinas didesnis nei minimalaus dydžio administracinis areš­tas, su transporto priemonės konfiskavimu. Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių P. B. ne­ga­li­ma būtų skirti ad­mi­nistracinio arešto, nenustatyta.

LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. sankcijoje numatytas ir privalomas transpor­to priemonės kon­fis­ka­vi­mas (LR ATPK 30 str.). Remiantis LR ATPK 26 str. 1 d. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., konfis­kuo­ja­mas daik­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė. Skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos J. B. vardu, konfiskavimu. Pagal ATPK 26 str. 1 d. nuostatas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal formuojamą teismų praktiką pripažįstama, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Tokiu būdu, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje privalomai numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nu­s­ta­tytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi P. B. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vykdy­mas bū­tų ati­dė­tas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­ti­nas pa­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (LR ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi LR ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

P. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti 12 parų areštu su transporto priemonės konfiskavimu.

P. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir nubausti jį 22 (dvidešimtis dviejų) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – 22 (dvi­de­šimt dviejų) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobi­lio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)konfiskavimu.

Pritaikius LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir paskirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 400 (keturis šimtus) valandų nemokamų viešųjų dar­bų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (LR ATPK 338¹ str. 4 d.).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.