Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjo advokato M. G. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose 2021 m. birželio 30 d. gautas A. J. gynėjo advokato M. G. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti; paskirti A. J. pakartotinę (duomenys neskelbtini) ekspertizę, paskiriant ją atlikti (duomenys neskelbtini); panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netaikyti A. J. priverčiamosios medicinos priemonės arba skirti švelnesnę priverčiamąją medicinos priemonę; paleisti A. J. iš VšĮ (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėtas apeliacinis skundas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

4. Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjas advokatas M. G. skundu Klaipėdos apygardos teismui prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Skunde pažymėta, jog byla buvo išnagrinėta A. J. nedalyvaujant, byloje dalyvavusiam gynėjui nederinant jokių bendrų veiksmų su ginamuoju, o A. J. mama dėl susiklosčiusių konfliktiškų tarpusavio santykių galėjo veikti priešingai A. J. interesams.

4.2. A. J. liko net neapklaustas pirmosios instancijos teisme, negalėjo išreikšti savo pozicijos ir nurodyti susiklosčiusios situacijos šeimoje įvykio metu.

4.3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis buvo priimta 2021 m. balandžio 23 d., tačiau A. J. yra patalpintas (duomenys neskelbtini), kur yra suvaržyta jo laisvė, todėl pats neturi galimybių pateikti skundo, o atstovavimo sutartis buvo pasirašyta tik 2021 m. birželio 10 d.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjo advokato M. G. skundas tenkintinas.

7. Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, priimtos išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 318 straipsnio 1 dalyje nurodytos teismo nutartys skundžiamos BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. BPK 313 straipsnio pagrindu dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio gali būti paduodamas apeliacinis skundas (1 dalis). Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (3 dalis). Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvidešimties dienų – terminas apeliaciniam skundui paduoti, kuris ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, – jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis).

8. BPK 314 straipsnio 1 dalies pagrindu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

9. Nagrinėjamu atveju būtina aptarti kelias itin reikšmingas aplinkybes. Visų pirma, kad A. J. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. jis nebuvo informuotas nei apie (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros 2021 m. vasario 24 d. nutarimą perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nei apie Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutartį perduoti bylą Nr. M1-210-363/2021 nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tiesa, jog pagal BPK 399 straipsnio 1 dalį teisėjas, gavęs iš prokuroro bylą, perduoda ją nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir apie tai praneša asmens, kurio byla nagrinėjama, atstovams pagal įstatymą arba šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams. Nors įstatymas nenumato pareigos pranešti asmeniui, kurio byla nagrinėjama, tačiau, A. J. nepranešus ir apie jam paskirtą gynėją, asmuo tinkamai savo teisių įgyvendinti negalėjo dar ilgai.

10. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu (byloje asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, būtina skirti gynėją), A. J. buvo paskirtas gynėjas advokatas M. V. (t. 1, b. l. 171), tačiau apie šią nutartį buvo informuota tik A. J. mama R. J. (t. 1, b. l. 172). Taigi, matyti, jog nors pagal (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į A. J. psichikos būseną, buvo nerekomenduojama jo apklausti (t. 1, b. l. 101-106), tačiau jam nebuvo sudarytos visos sąlygos tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nebūdamas informuotas apie jam paskirtą konkretų gynėją, A. J. negalėjo išdėstyti savo pozicijos, aptarti, jo nuomone, reikšmingų argumentų ir suderinti gynybos strategijos su advokatu. Teismas, pripažindamas, kad proceso dalyvis baudžiamojoje byloje turi teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pagal BPK 51 straipsnį, privalo užtikrinti, kad ši pagalba būtų realiai įgyvendinta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-788/2021), be kita ko, kad asmuo turėtų laiko bei galimybių pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7, 8 dalys).??? ???Taigi, teismas, tinkamai informavęs asmenį apie jam paskirtą gynėją, kartu sudaro realias prielaidas asmeniui susižinoti su paskirtu gynėju ir pasirengti gynybai.

11. Nutartis skirti gynėją nebuvo išsiųsta A. J., todėl, kaip jau minėta, asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nebuvo informuotas apie jam parinktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantį gynėją ir neturėjo nei galimybės susižinoti su juo, nei laiko ir galimybių suderinti gynybos pozicijos, pasirengti gynybai per gynėją arba kartu su juo, o tai sutrukdė tuo metu A. J. veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundo argumentai dėl nepagrįstai apribotos A. J. teisės pirmosios instancijos teisme gintis per gynėją yra pagrįsti. Apylinkės teismas nesilaikė BPK 44 straipsnio 8 dalies ir 51 straipsnio 3 dalies reikalavimų, taip suvaržydamas A. J. teisę gintis per gynėją. Be to, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog byloje nėra duomenų, kad A. J. paskirtas advokatas informavo ginamąjį apie jo atžvilgiu priimtą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį.

12. BPK 404 straipsnyje numatyta, kad teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Pirmosios instancijos teismas neišsiųsdamas A. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. teisę apskųsti minėtąją nutartį padarė fiktyvia, t. y. asmuo negalėjo tokiais savo teisės įgyvendinti tinkamai ir laiku, nes apie priimtą nutartį net nežinojo. 2021 m. balandžio 23 d. nutartis buvo išsiųsta A. J. mamai R. J. ir gynėjui advokatui M. V. (t. 1, b. l. 190). Vis dėlto, įvertinus aplinkybes, kad A. J. nežinojo apie jam paskirtą gynėją ir su juo nekontaktavo, o su mama jo tarpusavio santykiai esti konfliktiški, lieka nepaneigta galimybė, kad A. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutartis nebuvo perduota, todėl jis negalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe laiku paduoti apeliacinį skundą.

13. Kadangi A. J. apie baudžiamosios bylos eigą nebuvo informuotas tinkamai, visapusiškai ir laiku, darytina išvada, kad asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, apie Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį galėjo sužinoti, tik jai įsiteisėjus ir pradėjus ją vykdyti (t. 1, b. l. 194). 2021 m. gegužės 20 d. A. J. sulaikius ir išvežus į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 195), jo laisvė buvo suvaržyta, tad teisinių paslaugų sutarties su gynėju sudarymas ir savalaikis apeliacinio skundo pateikimas tapo objektyviai pasunkinti. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbia laikytina ir ta aplinkybė, kad A. J. gynėjas advokatas M. G. apeliacinį skundą padavė per dvidešimt dienų nuo atstovavimo sutarties sudarymo (t. 2, b. l. 7), nepraleidęs įstatyme numatyto naikinamojo šešių mėnesių termino prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties apskundimo terminą praleido dėl svarbiomis pripažintinų priežasčių, tuo tarpu žemesnysis teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė nuosprendžio (nagrinėjamu atveju nutarties) apskundimo tvarkos ir terminų, jų atnaujinimo tvarkos įstatyminį reguliavimą. Tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties apskundimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartį ir dėl asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjo advokato M. G. skundo priimti naują sprendimą:

atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties paduoti.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.