Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004-03-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį; 200406-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; 2005-03-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį; 2008-07-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį; 2012-01-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; 2012-11-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; 2013-04-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-08-13 laikotarpyje nuo apie 00:00 val. iki 01:00 val. gatvėje, ties namu, esančiu(duomenys neskelbtini), R. K. konflikto metu, spyrė nukentėjusiajam A. N. į kojas, po ko A. N. nugriuvo ant žemės. Gulinčiam ant žemės A. N. R. K. spyrė bei sudavė kumščiu ne mažiau kaip 9 kartus į įvairias kūno vietas ir padarė intradermalines kraujosruvas pakaušyje, kraujosruvas dešinio užuausio srityje, viršutinės lūpos kairėje, odos nubrozdinimus kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies kairėje, kairėje šlaunyje bei V šonkaulio lūžį dešinėje, kas sukėlė nukentėjusiajam A. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad iki įvykio jis kartu su savo sugyventine buvo pas nukentėjusįjį. Sekančią dieną išvyko į darbą. Būnant darbe jam paskambino ir pasakė, kad jis neva pavogė iš A. N. 1500 Eur. Jis grįžo iš darbo ir apie 24 val. kartu su savo sugyventine ir R. V. nuėjo pas A. N. aiškintis dėl pinigų vagystės. Atėjus pas A. N., jis paskambino, kad išeitų į lauką išsiaiškinti. Išėjo A. N. sugyventinė R. B., kuri pasakė, jog jos sugyventinis yra neblaivus ir piktas, liepė jam išeiti. Tačiau vėliau išėjo į kiemą A. N. ir tada R. B. pasakė, kad A. N. išsirinks vieną iš atėjusių ir jie tarpusavyje išsiaiškins. A. N. išsirinko jį ir bandė trenkti jam. Jis išsisuko ir trenkė A. N.. Nuo smūgio A. N. nugriuvo ir tada jis nugriuvusiam A. N. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip devynis smūgius. Smūgių sudavimą išprovokavo pats A. N. ir jo sugyventinė. A. N. pats jį pasirinko kaip asmenį, su kuriuo norėjo išsiaiškinti santykius.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjęs A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-12 vakare apie 20 val. su sugyventine R. B. atvažiavo pas jos dukrą į Volugės gatvę. Apie 24 val. į tuos namus atėjo R. K. ir būdamas lauke, kvietė jį išeiti į lauką pasikalbėti. Iš pradžių išėjo jo sugyventinė, po to jis. Jam išėjus į lauką, R. K. paklausė jo, kodėl parašė pareiškimą į policiją dėl pinigų vagystės, po ko spyrė jam į kojas ir jis nugriuvo. Nugriuvusiam R. K. kumščiais sudavė ne mažiau 15 smūgių į galvą ir šonus. Kitą dieną kreipėsi į medikus ir jam buvo diagnozuoti galvos sumušimai ir šonkaulių lūžimai. Dėl tokių sužalojimų gydėsi dvi savaites ir negalėjo vykti į darbą Jungtinėje Karalystėje. Dėl padaryto kūno sužalojimo patyrė 500 Eur turtinę žalą ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį(b.l.28-29;35).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-12 ji kartu su A. N. atvažiavo pas savo dukrą. Apie 24 va. Atėjo R. K. ir klausė A. N., kodėl pastarasis parašė pareiškimą policijai dėl pinigų vagystės. Ji nusivedė R. K. nuo namo ir su R. K. kalbėjosi prie kelio. R. K. vis šaukė ir kvietė A. N. išeiti. A. N. išėjus ir priėjus prie jų, R. K. papriekaištavo A. N. ir spyrė į kojas. A. N. apvirto, gulėjo ant kelio, o R. K. spardė gulintį, daugiausiai į galvą ir šonus. Sudavė ne mažiau 20 kartų. Ji atitraukė R. K. ir jis kartu su atėjusiais pasišalino.(b.l.58-59).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-12 grįžo sugyventinis R. K. iš darbo ir pasakė, jog reikė eiti pas R. B. su A. N. aiškintis dėl pinigų vagystės. Ji, R. K. bei buvęs pas ją R. V. nuėjo pas R. B., su kuria telefonu buvo susitarę susitikti. Atėjus pas R. B., ji laukė prie garažo ir jie pradėjo aiškintis dėl pinigų vagystės. Po kiek laiko priėjo A. N., kuris buvo girtas. Jis pradėjo keiktis. R. B. pasiūlė A. N. eiti susimušti su vienu iš atėjusių vyriškių. A. N. griebė R. K. už sprando ir nusitempė į gatvę. Trenkė R. K., tačiau nepataikė ir po to gulintį A. N. R. K. daužė rankomis ir spardė kojomis(b.l.72-74).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam būnant pas G. Š., R. K. pasakė po telefoninio pokalbio, kad jį kaltina pinigų vagyste ir reikia eiti į sodų bendriją išsiaiškinti. Jis kartu su R. K., P. K. ir G. Š. nuėjo į sodų bendriją. R. K. liepė jam su P. K. laukti, o jis kartu su G. Š. nuėjo aiškintis. Po kiek laiko atėjo R. K. ir pasakė, kad vyriškis nori išsirinkti iš atėjusių vieną, su kuriuo nori muštis. Jiems priėjus prie vyriškio, pastarasis pagriebė R. K. už sprando ir nusivedė į gatvę muštis. R. K. tam vyrui sudavė ir jis nugriuvo. Nugriuvusį vyrą R. K. mušė rankomis(b.l.82-83).

Iš teismo specialisto išvados Nr. G 1460/2017(03) matyti, kad nukentėjusiajam A. N. buvo padaryta: intradermalines kraujosruvas pakaušyje, kraujosruvas dešinio užuausio srityje, viršutinės lūpos kairėje, odos nubrozdinimus kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies kairėje, kairėje šlaunyje bei V šonkaulio lūžį dešinėje. Dėl šonkaulio lūžimo A. N. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kiti sužalojimai – nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausia 9 trauminiais poveikiais(b.l.53-54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.17-23).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį teisingai, nes kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str.)

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnyje nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas aštuntą kartą, ankstesni teistumai neišnykę, padarė tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino gailisi ją padaręs, todėl teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmės rūšį: terminuotą laisvės atėmimą, artimą sankcijos vidurkiui(BK 54 str.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl iš kaltinamojo R. K. priteistina 63,48Eur gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. (CK 6.263 str. 2d., BPK 115 str.).

Nukentėjęs A. N. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Savo ieškinyje nukentėjęs nurodo, kad patyrė turtinę žalą dėl to, jog dėl savo sužalojimo negalėjo vykti į darbą. Jokių įrodymų, kad nukentėjęs dirba, gauna darbo užmokestį ir darbo užmokesčio dydį, nėra pateikta. Esant šiems įrodymams, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl jis atmestinas(BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais teismas

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. K. paskirti terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir R. K. suimti, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme 2017-08-14.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 63,84 Eur(šešiasdešimt tris eurus, 84 ct) gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita LT(duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, naudai.

Nukentėjusiojo A. N. ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Plungės apylinkės teismui.