Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. K. (G. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 10 mėnesių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. gruodžio 10 d. apie 22.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,54 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad turėjo automobilį ,,Audi A4“. 2017 m. gruodžio 10 d. pas jį atėjo A. S., su kuriuo kartu nuvažiavo iki parduotuvės, kur nusipirko alaus. Nusipirkę alaus grįžo pas jį į namus. Po to, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur paėmė vieną vaikiną. Jie visi trys išgėrė. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą paimti K. Z. ir E. G.. Paėmus merginas, visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)kaimą. Apie 22 val. merginos paprašė parvežti jas namo. (duomenys neskelbtini) kaime važiavo keliu link Vilniaus, kai jį pradėjo vytis policijos automobilis. Išsigando, kad policijos pareigūnai jį sulaikys neblaivų, todėl, bėgdamas nuo policijos, nuvažiavo į mišką, kur įklimpo į didelę duobę pilną vandens. Automobiliu įklimpus, paėmė automobilio raktelius, išlipo iš automobilio ir pabėgo į mišką. 2017 m. gruodžio 10 d. vakarą vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Automobilis priklauso jam. Po įvykio automobilis liko įklimpęs miške, jį bandė pavogti ( b. l. 77-78).

Byla nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12673/2017(01), kurioje konstatuota, jog G. K. kraujyje, paimtame 2017 m. gruodžio 11 d. 00.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,54 promilės etilo alkoholio (b. l. 46).

Liudytojos E. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. gruodžio 10 d. apie 21.54 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. A., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus rajone link Kenos važiuoja automobilis ,,Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Vykstant nurodytu adresu, važiuojant keliu Vilnius - Šumskas, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pastebėjo minėtą automobilį ,,Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalus, per garsiakalbį liepė minėto automobilio vairuotojui sustoti. Automobilis nestojo, važiavo toliau. Reikalavimą sustoti kartojo kelis kartus, tačiau automobilio ,,Audi“ vairuotojas nepakluso jų reikalavimams ir padidino važiavimo greitį. Nusukęs nuo pagrindinio kelio į mišką, minėtas automobilis įvažiavo į duobę pilną vandens ir užklimpęs sustojo. Iš vairuotojo vietos išlipo vaikinas ir nubėgo miško keliu. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. K.. Iš automobilio taip pat išlipo priekinio keleivio vietoje sėdėjęs A. S. bei gale sėdėjusios K. Z. ir E. G.. Keleiviai A. S., K. Z. ir E. G. paaiškino, kad G. K. vėžė juos namo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, šis pastebėjo, kad yra stabdomas policijos. Matydamas ir suprasdamas, kad yra stabdomas policijos, G. K. nestojo ir į keleivių raginimą sustoti nereagavo, sakydamas, kad neturi teisės vairuoti ir yra išgėręs alkoholio. Jiems į pagalbą atvyko ekipažas V1737. Su šiais atvyko ir vyriausiasis patrulis kinologas L. S. su tarnybiniu šunimi Echo. Šuo ėjo pabėgusio G. K. pėdsakais nuo automobilio ,,Audi“ (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) į mišką, kryptimi kur nubėgo automobilio vairuotojas. D. A. ėjo kartu su kinologu ir šunimi, G. K. buvo surastas maždaug 500 metrų atstumu nuo savo automobilio miške. Sulaikytas G. K. paaiškino, kad vairavo automobilį ,,Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Vilnius – Šumskas link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pastebėjęs mėlynus ir raudonus švyturėlius bei išgirdęs garso signalą bei raginimus per garsiakalbį sustoti, nesustojo, kadangi neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, be to buvo išgėręs. Pagalvojo, kad pavyks pabėgti, todėl padidino važiavimo greitį, o po to nusuko nuo kelio į mišką, kur užklimpo baloje. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus G. K. alkotesteriu, jam nustatytas 2,33 promilių girtumas. Automobilis ,,Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas G. K. draugui K. R., atvykusiam į įvykio vietą (b. l. 19).

Liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. gruodžio 10 d. vakare, būdamas (duomenys neskelbtini) kaime pas tetą, susiskambino su draugu G. K.. Jiems bekalbant, G. K. pasakė, kad važinėja savo automobiliu ir gali atvažiuoti jį paimti. Apie 21.00 val. G. K. automobiliu ,,Audi“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo jį paimti. Nežino, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilyje buvo dvi merginos, kurių jis nepažinojo, ir V. K.. Jie nuvažiavo link Pakenės kaimo, kur išleido V. K., tada važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Bevažiuojant G. K. paskambino V. K. ir paprašė grįžti ir jį paimti. Jie važiavo atgal link Pakenės kaimo, pastebėjo, kad prie jų automobilio iš galo privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai įjungė švyturėlius ir per garsiakalbį liepė jiems sustoti. Merginos pradėjo prašyti G. K. sustoti, bet pastarasis atsakė, kad neturi teisės vairuoti ir bandys pabėgti nuo policijos. G. K. padidino važiavimo greitį, po to nusuko į mišką ir miške, įvažiavęs į balą, užklimpo. Automobiliui sustojus, G. K. iššoko iš automobilio ir nubėgo į miško gilumą. Jis bandė išlipti iš automobilio, bet negalėjo atidaryti savo durelių iš vidaus. Už jų automobilio sustojo policijos automobilis. Pareigūnai priėjo prie jų, atidarė jam dureles iš išorės. Šie klausinėjo jo ir merginų, kas vairavo automobilį. Jie pasakė, kad automobilį vairavo G. K.. Į įvykio vietą buvo iškviestas pareigūnas su šunimi. Šie miške surado ir sulaikė G. K. (b. l. 21).

Liudytojos K. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. gruodžio 10 d. vakare, (duomenys neskelbtini) kaime kartu su E. G. buvo svečiuose pas jų draugę V. E. G. telefonu susirašinėjo su draugu A. S., kuris šiai papasakojo, kad jis su draugais važinėja automobiliu. Apie 19-20 val. A. S. su draugais G. K. ir V. K. automobiliu ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo jų paimti. Minėtą automobilį vairavo G. K.. Apie tai, kad pastarasis neturi teisės vairuoti, nežinojo, nes tądien matė jį pirmą kartą. Jos įsėdo į minėtą automobilį ir apie 3 valandas važinėjo. Po to (duomenys neskelbtini) kaime, netoli parduotuvės jie susitiko su kita kompanija, kurioje buvo ir merginų, ir vaikinų. G. K. ir A. S. su vaikinais iš kitos kompanijos gėrė alų. Jai atrodo, kad vaikinai išgėrė apie 5 litrus alaus. Išgėrus alų, nusprendė važiuoti namo. G. K. sėdo prie automobilio ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, A. S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ji su E. G. sėdo galinėje keleivių sėdynėje. Jiems važiuojant keliu Vilnius - Šumskas link namų, prie jų automobilio iš galo privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai įjungė švyturėlius. Pamena, kad A. S. nurodinėjo G. K., kad šis važiuotų greičiau, kad nusuktų į mišką, kad ten galės pasislėpti. Ji su E. G. prašė vaikinų sustabdyti automobilį, bet šie nereagavo ir nusuko nuo kelio į dešinę, į mišką. Pavažiavus kelis metrus mišku, automobilis įklimpo į balą su vandeniu. Automobiliui įklimpus baloje, G. K. ištraukė raktelį iš užvedimo spynelės, iššoko iš automobilio ir nubėgo į miško gilumą. Pareigūnų automobilis sustojo už jų automobilio. Pareigūnai padėjo jiems išlipti iš automobilio, kadangi jie negalėjo atidaryti šoninių durelių. Pamena, kad A. S. pareigūnai uždėjo antrankius, mano, kad jis bandė priešintis. Policijos pareigūnai iškvietė kitą policijos ekipažą su šunimi. Atvykęs pareigūnas su šunimi ėjo į miško gilumą ieškoti G. K.. Jie rašė paaiškinimus, po to išvažiavo. Kai jie išvažinėjo, G. K. dar nebuvo grįžęs prie automobilio (b. l. 24).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kuriuo matyti, kad pareigūnė E. Č. pateikė vaizdo įrašą, padarytą Kelių policijos ekipažo V1845 vaizdo registratoriumi (b. l. 16).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūnės E. Č. pateiktas Kelių policijos ekipažo V1845 vaizdo registratoriumi padarytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip važiuoja ir sustoja automobilis ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas G. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino visiškai. Be prisipažinimo kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. K. 2017 m. gruodžio 10 d. apie 22.00 val., kelyje Vilnius - Šumskas, Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,54 promilės etilo alkoholio, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris veikos padarymo metu buvo nepilnametis, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas (b. l. 49), du kartus baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta (50-51), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir iki veikos padarymo neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1, 3 d.).

Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, į tai, kad jis žada pasitaisyti ir ateityje nebenusikalsti, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į tai, kad jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2, 54 promilės), tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui (BK 68 str.).

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. K. buvo sulaikytas baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2017-12-11 00.40 val. iki 2017-12-11 12.55 val., t. y. viena para, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.) (b. l. 28, 30).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuotina automobilio ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 110 (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt) eurų (b. l. 10).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu automobiliui ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina (b. l. 38).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta ir iki veikos padarymo neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. K. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be nuosprendžio vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-11 00.40 val. iki 2017-12-11 12.55 val., t. y. vieną parą, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 110 (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt) eurų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu automobiliui ,,Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.