Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Lukšienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje M. J. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. ., nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2009-06-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 057813, kuriame nurodė, kad pažeidėjas M. J. :

2009-05-20 apie 15.43 val.Grobštų k., Klaipėdos r., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „VW KARAVELĖ“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavusi nuo kelio atsitrenkė į medį. Taip pat nurodyta, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos ir apie eismo įvykį nepranešė policijai, be to nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo bei automobilio registracijos liudytojo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo aplinkybes įrodo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno 2009-06-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.F 057813, autoavarijos vietos schema, foto nuotraukos, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno R. M. tarnybinis pranešimas, transporto priemonės paėmimo protokolas, M. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad M. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, 16, 133 ir 232 punktų reikalavimą, kadangi ji neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ir nepasirinkusi saugaus greičio, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, padariusi eismo įvykį ji pasišalino iš įvykio vietos ir apie tai nepranešė policijai, be to nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (polisą).

Jos padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). Be to, jos padaryta veika taip pat atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno 2009-06-01 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F057813 tik nurodyta, kad pažeidėja pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktą ir nurodo, kad pažeidėja nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei jos valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau nenurodo Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių už šias veikas, tai yra Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. ir 124¹ str. 6 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad protokole nurodyta kaltinimo esmė, o tik nenurodyti vis Lietuvos Respublikos ATPK straipsniai, laikytina, kad pažeidėja taip pat pažeidė ir Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. ir 124¹ str. 6 d. Kadangi jos valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jos padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. sudėtį. Be to ji nepateikė automobilio registracijos liudijimo, o tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. sudėtį.

Įvertinus byloje esančią medžiagą darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų M. J. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėja viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė keturis pažeidimus. Pažeidėjai skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimo padarymo metu ji jau buvo nėščia, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos respublikos ATPK 31str. 1d. 1p., 9p.). Paaiškino, kad ji teisės vairuoti transporto priemones ji neturi, mokindamasis vairuoti ji nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino ir apie eismo įvykį policijai nepranešė. Taip pat nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, nes augina mažametį vaiką, gimusį 2005 12 07. teismui buvo pateiktas sūnaus Deivido gimimo liudijimas ir pažyma apie nėštumą. VSDFV („Sodros“) duomenimis M. J. registruota kaip asmuo, auginantis mažametį vaiką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjos amžių, jo socialinę padėtį, į lengvinančių aplinkybių reikšmingumą, pažeidėjos elgesį administracinio proceso metu, socialinę, šeimyninę ir turtinę padėtį, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjai, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, paskyrus švelnesnę nei sankcijos ribose numatyta nuobauda, tai yra taikant jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 3 d. numatyta, kad nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas dėl paimtų daiktų ir dokumentų likimo. Pažeidimo padarymo metu iš M. J. paimta transporto priemonė „VW KARAVELĖ“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo savininkui ar teisėtam naudotojui (Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123str. 5d., paskirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

M. J. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., paskirti 20,00 Lt (dvidešimties litų) baudą.

M. J. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., paskirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

M. J. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., 30¹str., paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą M. J. , a.k(duomenys neskelbtini) paskirti 1000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.