Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant pareiškėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, suinteresuotam asmeniui V. G. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. G. B. dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo

Aprašomoji dalis

nustato:

Pareiškėjas Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašė M. G. nustatyti nuolatinę globą šeimoje, V. G. B. paskirti jo globėja ir turto administratore, kartu su ja nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą. Atstovas paaiškino, kad M. G. vienišai motinai teismo sprendimu motinos valdžia apribota neterminuotai, kad vaiką globoja V.G. B. , kad vaikas periodiškai jos šeimoje gyvena jau nuo mažens, o nuo 2006 m. ji paskirta globoti vaiką laikinai, globėja tinkamai berniuką globoja, juo rūpinasi, todėl pareiškėjas prašo nustatyti vaikui nuolatinę globą šeimoje, V.G. B. paskirti vaiko globėja ir turto administratore, nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja, kuri yra artimoji vaiko giminaitė. M. G. motina kol kas nesiekia susigrąžinti sūnų, kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra.

Suinteresuotas asmuo V. G. B. prašė pareiškimą patenkinti, nes ji nuo mažens globoja anūką M. savo šeimoje, juo rūpinasi, auklėja, išlaiko. Šiuo metu sudaro ir ateityje, jei bus paskirta vaiko globėja, sudarys tinkamas sąlygas vaikui gyventi, augti ir lavintis, t.y. iki motina vaiką susigrąžins.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Utenos rajono apylinkės teismo 2008-12-22 sprendimu (24 b.l.) M. G. vienišai motinai V. G. neterminuotai apribota motinos valdžia.

Pareiškėjo atstovo ir suinteresuoto asmens išdėstytos faktinės aplinkybės dėl to, kad M. G. motina kol kas nesiekia susigrąžinti vaiką, leidžia pagrįstai manyti, kad M. G. teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir būti auklėjamam šeimoje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, būtų labiau užtikrintos jį globojant šeimoje. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad M. G. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-13 įsakymo Nr. AĮ-351 pagrindu yra laikinai globojamas ir gyvena V. G. B. šeimoje, jos yra mylimas, jam suteikiamos visos sąlygos augti, vystytis (7 b.l.).

Iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad V. G. B. gyvena kartu su V. K. , turi geras buitines sąlygas vaikui augti, turi lėšų vaikui išlaikyti, nes dirba savo ūkyje ir gauna išmokas iš VSDFV, pagal gyvenamąją vietą teigiamai charakterizuojama, ji nėra teista ar bausta administracine tvarka (11,13-19 b.l.), pagal sveikatos būklę globoti vaiką gali (12 b.l.), o vaikas sveikas ir gali būti globojamas (6 b.l.), V.G. B. prašo ją paskirti vaiko globėja ir turto administratore (33 b.l.), kartu su ja gyvenantis V. K. sutinka, kad M. G. būtų nuolatinai globojamas jų šeimoje (10 b.l.), V.G. B. yra artimoji vaiko giminaitė – senolė iš jo motinos pusės.

Nesant galimybės M. G. grąžinti į savo šeimą, jį įstatymų nustatyta tvarka atskyrus nuo vienišos motinos ir jam likus be tėvų globos, jam nustatytina nuolatinė globa, nes įstatyme (LR CK 3.248 str.1d.) numatytas globos tikslas - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.249 str. 1d. 1p., 3.251 str., 3.252 str. 1d. 2p., 2d. 1p., 3.256 str., 3.257 str. 3p.). Nors Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu, tačiau M. G. yra mažametis ir tiesiogiai teisme išklausytas nebuvo, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo išvados (20-21 b.l.), suinteresuoto asmens šeimoje jis jaučiasi saugus, laimingas ir mylimas, tarp jo ir senelės bei kartu gyvenančio V. K. yra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys (LR CK 3.183 str. 3d.).

Vaikui turi būti užtikrinama tokia auklėjimo ir priežiūros aplinka, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.248 str.). Vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos nustatymo principas (LR CK 3.249 str. 1 d.). Teismas, nustatydamas globą vaikui ir parinkdamas globėją, vadovaujasi išimtinai vaiko interesais (LR CK 3.3 str. 1d.).

Atsižvelgiant į susidariusią faktinę padėtį, turint mintyje tai, kad vaikas yra mažametis, kad jau nuo mažens gyvena V.G. B. šeimoje, kad mažamečiam vaikui būtina suaugusių priežiūra ir kasdieninis nuolatinis dėmesys, kad tarp jo ir V.G. B. yra tvirtas emocinis ryšys, kad jam užtikrintos saugios sąlygos gyventi, rūpinamasi jo gerove, sveikata, auklėjimu, kad V.G. B. yra vaiko senelė, o įstatymas (LR CK 3.259 str. 3d.) teikia pirmumo teisę tapti vaiko globėju (rūpintoju) artimiesiems giminaičiams, teismas sprendžia, kad M. G. priimtinesnė aplinka būtų V.G. B. šeimoje, o ne globos institucijoje, kur vaikas turėtų gyventi, jei jo globėja nebūtų paskirta V. G. B. , nes kitų asmenų, norinčių tapti vaiko globėjais, neatsirado, todėl, vadovaujantis vaiko interesų pirmumo principu ir, įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad būtent V.G. B. šeimoje, t.y., nors jai ir esant sukakus 65 metų amžių, gyvenant M. G. būtų labiausiai užtikrintos jo teisės ir teisėti interesai, todėl teismas nagrinėja šį ginčą vaiko interesais, M. G. globėja ir turto administratore paskiriant V. G. B. , t.y. nukrypstant nuo imperatyvios įstatymo normos (LR CK 3.269 str. 7p.), nes tokia padėtis šiuo metu labiausiai atitinka mažamečio vaiko interesus (LR CK 3.264 str. 3d., 3.265 str. 1 d. 1 p., 3.268 str., 3.269 str., 3.275 str.). Kitų duomenų, kad V. G. B. negalėtų būti vaiko globėja (LR CK 3.269 str.), nėra.

Kartu su globėja nustatytina M. G. nuolatinė gyvenamoji vieta, nes tai šiuo metu labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, o pagal įstatymą nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamąja vieta laikoma tėvų arba globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 2.14 str.1d., 3.249 str. 1 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 3 p., 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti M. G. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir turto administratore paskirti V. G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), kartu su ja nustatyti M. G. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.