Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str., nedalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-01-18, 20 val. 30 min., tyčia sugadino S. U. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, padarydamas 50 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais M. L. sužalojo svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

M. L. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai (b. l. 20). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-69853895-16 (b. l. 1-2), pareiškimu (b. l. 3), paaiškinimu (b. l. 4), įvykio suvestine (b. l. 5-6), tarnybine ataskaita (b. l. 7).

M. L. veika atitinka ATPK 50³ str., todėl jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. L. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (b. l. 9-14). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog M. L. už ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Vadovaujantis ATPK 37 str., asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, remiantis ATPK 37 str. sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali būti priimamas. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad ATPK nėra numatytas civilinio ieškinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui būtinos taisyklės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N12-429-2004, Biuletenis Nr. 5, psl. 38-39).

Iš nukentėjusios S. U. pareiškimo ir paaiškinimo (b. l. 3, 4) negalima daryti išvados apie jai padarytų nuostolių dydį. Jokie objektyvūs įrodymai, patvirtinantys kokio dydžio turtinė žala padaryta sugadinant duris, teismui nepateikti.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad negali spręsti apie nukentėjusiosios S. U. patirtų nuostolių dydį. Kaip minėta, byloje nesant pakankamai įrodymų, tikslus patirtų nuostolių dydis gali būti nustatomas ne administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisenoje, o civilinio proceso tvarka, pareiškus asmeniui civilinį ieškinį.

Atsižvelgus į tai, nukentėjusiosios S. U. prašymas įpareigoti M. L. atlyginti padarytą turtinę žalą negali būti patenkintas. Taip pat S. U. išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka gali būti teikiamas ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 37 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda.

Išaiškinti S. U., kad dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka gali būti teikiamas ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK kodą 16060846991 ir įmokos kodą 1001.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.