Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., jo atstovui gynėjui – advokatui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., 123 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 124¹ str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U., 2010-09-09, apie 11.40 val., Karaliaučiaus g. Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.78 promilių, t.y. sunkus girtumo laipsnis), vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Chrysler Neon“, ant kurio kėbulo buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Be to ši transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 p, 16 p. 238 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d.

Atvykęs į teismo posėdį M. U. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2010-09-09 jis buvo išėjęs į kiemą parūkyti. Kieme prie kažkokio automobilio jis buvęs sulaikytas. Jį apkaltino neva tai jis vairavo šį automobilį ir padarė avariją prie „Maximos“. Jokio automobilio jis nevairavo. Jį sulaikę vyriškiai galimai kerštauja. Automobilis Chrysler Neon jam niekada nepriklausė. Jis su juo nevažinėjo. M. U. taip pat nurodė, kad ankstesnių teismo posėdžių metu jo duoti parodymai nėra teisingi. R. K. liudydamas teisme melavo ir apkalbėjo D. R.. Pastarasis tą dieną tikrai nevairavo minėto automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. U. savo kaltės ir nepripažįsta, tačiau jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus teismo nustatytomis aplinkybėmis įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 852880 (b. l. 2), teisme apklaustų liudytojų, policijos pareigūnų I. M. bei O. G., liudytojų L. G., B. U., V. S. bei nepilnamečio I. K. parodymais, alkotesterio užfiksuotais duomenimis (b. l. 6), kitais bylos dokumentais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. G. kategoriškai nurodė, kad būtent M. U. vairavo automobilį. Pilaitėje prie „Maximos“ jis kliudė kitą automobilį ir šalinosi iš įvykio vietos. Liudytojas buvo kartu su savo bendradarbiu T. E. ir ėmė sekti paskui pažeidimą padariusią mašiną, pranešė policijai. M. U. vairuojamas automobilis važiavo vinguriuodamas, sustojo kažkur kiemuose. M. U. buvo už vairo. Kai jis išlipo, pasimatė, kad jis visiškai girtas. M. U. dar bandė priešintis, bet jie neleido jam pasišalinti kol atvažiavo policija. Kartu liudytojas nurodė, jog mašinoje dar buvo ir vaikas, bet jis matė, kad automobilį vairavo būtent M. U..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. U. nurodė, kad automobilį, kuris Pilaitės rajone prie parduotuvės „Maxima“, kliudė jos vairuojamą automobilį, vairavo vaikas. Šalia jo sėdėjo suaugęs žmogus, tačiau šio žmogaus bruožų ji neįsidėmėjo. Liudytoja taip pat nurodė, kad šis automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Šį automobilį kitu automobiliu nusekė kažkokie vaikinai, kurie buvo apsirengę statybininkų drabužiais. Ji skambino policijai, pranešė apie incidentą, tačiau vėliau pamatė, kad jos automobiliui jokia žala nepadaryta, todėl niekam pretenzijų nereiškė. Kartu liudytoja nurodė, kad dėl vaiko ji neklystanti, nes atkreipė dėmesį dar parkavimosi metu, kad vaikas tai išlipa, tai įlipa į automobilį būtent iš vairuotojo vietos.

Teismas nustatė, kad pažeidimo dieną kartu su M. U. važiavo I. K.. Nepilnametis liudytojas apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo būtent M. U., kuris buvo girtas. Liudytojas taip pat nurodė, kad nuo „Maximos“ parduotuvės juos atsekė kita mašina kažkokie vyrukai, kurie ir sulaikė M. U. bei iškvietė policiją. I. K. apklausos teisme metu taip pat parodė, kad prie „Maximos“ parduotuvės, M. U. nuėjus į parduotuvę, jis likęs mašinoje ją „gazavo“, taip pat truputį pavažiavo ir vėl prisiparkavo, tačiau kategoriškai paneigė, kad tai jis vairavo ir kliudė kitą mašiną. Liudytojo parodymais tai padarė M. U..

Pripažintina, kad B. U. ir I. K. parodymai skiriasi, tačiau jie nepaneigia liudytojo L. G. parodymų. Priešingai I. K. parodymai sutampa su šio liudytojo parodymais, kad automobilį vairavo būtent M. U.. Pažymėtina, kad I. K. tėra 12 metų, tad tikėtina, kad jis nenori pasakoti apie aplinkybes dėl kurių pats galimai yra kaltas (kad kažkurį laiką galimai vairavo M. U. automobilį ir galėjo kliudyti kitą mašiną). Vienok teismas neturi pagrindo abejoti šio nepilnamečio liudytojo parodymais, kad tą dieną automobilį vairavo M. U. ir tai darė būdamas neblaivus.

Pažymėtina, kad L. G. buvo visiškai atsitiktinis šio įvykio liudininkas, jis nepažinojo ir nepažįsta M. U., tad jį apkalbėti neturi jokio pagrindo. Teismas tiki ir remiasi šio liudytojo parodymais, nustatydamas, kad būdamas neblaivus automobilį Chrysler Neon 2010 09 09 vairavo būtent M. U..

M. U. parodymus, teismas vertina kaip melagingus, duotus siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvieną kartą nagrinėjant bylą teisme M. U. nurodydavo vis kitas aplinkybes, kurias vėliau pats paneigdavo. Paskutinių teismo posėdžių metu M. U. teigė, kad jis niekaip nesusijęs su automobiliu Chrysler Neon. Tai, jog M. U. sako netiesą akivaizdžiai parodo apklaustas liudytojas V. S.. Teismo posėdžio metu V. S. parodė, jog automobilį Chrysler Neon jis perleido būtent M. U., iškeisdamas šį automobilį į motociklą. Tai įvyko 2010 07 11 Vilniuje. Kartu liudytojas nurodė, kad Chrysler Neon automobilį jis prieš tai buvo iškeitęs į a/m VW PASSAT ir buvo pasilikęs senus pastarojo automobilio numerius. Su senais VW PASSAT numeriais jis šį automobilį ir perleido M. U.. Tai, jog ant automobilio Chrysler Neon buvo uždėti valst. numeriai priklausę a/m VW PASSAT patvirtina Regitros pažyma. (b.l. 181-183) Pažymėtina ir tai, kad vieno iš teismo posėdžių metu (b.l. 111) M. U. buvo pripažinęs, kad automobilį Chrysler Neon jam buvo atvarę parduoti iš Alytaus.

M. U. kaltė padarius nustatytus administracinės teisės pažeidimus įrodyta ir policijos pareigūnų parodymais. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų parodymai vertintini kaip šalutiniai įrodymai, tačiau suradus ir apklausus L. G., o be to dar ir nustačius nepilnametį liudytoją I. K., pareigūnų parodymai vertinami kaip reikšmingi, visumoje su kitais duomenimis patvirtinantys faktines aplinkybes. L. G. apklausa patvirtino, kad M. U. sulaikė būtent jis kartu su savo draugu T. E. ir perdavė policijos pareigūnams. T. E. teismui surasti nepavyko, bet tai nesumenkina pačio L. G. parodymų, tuo labiau, kad jo parodymus patvirtino ir nepilnametis liudytojas I. K., kuris teigė jog M. U. tą dieną buvo neblaivus ir kad vairavo jam priklausantį automobilį Chrysler. Policijos pareigūnų parodymais nustatyta, kad sulaikius M. U. jis nepateikė a/m Chrysler Neon registracijos dokumentų, ant automobilio buvo valstybiniai numeriai priklausę kitam automobiliui, taip pat M. U. nepateikė ir Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.

Tai, kad M. U. automobilį vairavo neblaivus, patvirtina byloje esantys alkotesterio parodymai (b. l. 6), bei pranešimas dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyba informavo teismą, kad M. U. 2010-09-09, turėjo teisę vairuoti transporto priemones, (b. l. 87-88). Esant šiai aplinkybei M. U. veiksmai – automobilio vairavimas būnant neblaiviu - kvalifikuotinas, pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

M. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Neginčytinai nustatyta, kad automobilis „Chrysler Neon“ įstatymo nustatyta tvarka neregistruotas, bei ant jo buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai. (šias aplinkybes patvirtina VĮ Regitra pateiktos pažymos. B.l. 9-10 ) M. U. nepateikė šios transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Neginčytina, kad būtent vairuotojas(aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad vairavo M. U.) yra atsakingas už transporto priemonės kuria naudojasi registraciją, šios transporto priemonės valstybinius numerius bei draudimą.

Pripažintina, kad M. U. nepagrįstai buvo nurodyta, jog jis padarė ir pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 6 d., nes nebuvo nurodyta kokius konkrečius KET pažeidimus jis padarė, todėl administracinės bylos teisena pagal šį straipsnį M. U. nutrauktina.

M. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra duomenys, kad M. U. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 15-18).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, nedirba. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus M. U. skirtinos piniginės baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Piniginės baudos dydis skiriamas vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostata.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kad M. U. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 126 str., 123 str., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutarė:

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pripažinti M. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti 125 Lt (šimto dvidešimt penkių litų) bauda.

Pripažinti M. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 3 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Pripažinti M. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti 100 Lt (šimto litų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. M. U. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) piniginę baudą su 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. nutraukti, M. U. nepadarius šio pažeidimo.

Išaiškinti M. U., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.