Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, VDI Marijampolės skyriaus atstovui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., būdama darbdave-fiziniu asmeniu, turinčiu darbinį teisnumą ir veiksnumą, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 4d. iki liepos 31 d. leido dirbti (duomenys neskelbtini) sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. V. darbininko darbą- šerti kiaules, melžti karvę, prižiūrėti naminius paukščius, kuris buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R. V. darbo pradžią, tai yra nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2 d., 3d., 6d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ( toliau- ATPK) 41 ³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltės nepripažino, aiškino, kad ten yra jos vyro sodyba, ji ten negyvena ir jai ten niekas nepriklauso.Vyras davė skelbimą į laikraštį, kad ieško žmogaus gyventi sodyboje. Po vyro tėvų mirties liko karvė. Parduoti nenori ir, kad neišnešiotų visko, tai norėjo priimti žmogų gyventi. Pagal skelbimą paskambino moteris ir prašė priimti vyrą, sakė, kad jis vargšas, atsilikęs, kad jį girta motina pagimdė ir įleido. Jie maitino, išlaikė, o jis ten gyvena, prižiūri, pašeria paukščius. Ten sodyba vyro ir jo brolio, o jos nieko nėra. Ji tik skambutį priėmė. Po to pasirodė, kad jis ir savo automobilį turi, ir gyventi kur turi. Tas žmogus pats atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime savo automobiliu. Tas žmogus tai R. V.. Jos vyras yra A. A. ir ten jo nuosavybė. Jis ir kalbėjo su žmogum, sakė, kad jis pašertų gyvulius, kol ten gyvens. Sakydama, kad išlaiko, tai turėjo galvoje išlaikymas tai - maistas ir viskas iki tualetinio popieriaus. Maistą, cukrų, duoną pirko. Jie į kaimą atvažiuodavo kas dvi-trys dienos. Kai jie būdavo, tai R. V. iš ten išvažiuodavo, ir naktimis ten nenakvojo. R. V. dar apvogė juos, yra pradėta baudžiamoji byla dėl to, jis išnešė visus vyro instrumentus. R. V. pas juos gyveno dvi savaites. Neilgai išbuvo, išsivežė daiktus, apvogė juos ir po to sakė, kad pinigų jam liko skolingi. Jie sodyboje augino žąsiukų, juos po 15 litų pirko. Buvo žąsiukai, ančiukai, vištos, dar viščiukų nusipirko, buvo karvė su prieaugliu, su veršiuku. Reikėjo juos pašerti, kai jų nebūdavo ir melžti karvę kartą per dieną, paukščius palesinti. Buvo sutarta, kad tuos darbus atliks už maistą ir gyvenamąjį plotą. Buvo nurodyta, kokius darbus R. V. turi nudirbti. Ji sakė, kad turi palesinti paukščius, ryte karvę pamelžti, perrišti. Apie mokėjimą nebuvo jokios kalbos. Ji su vyru bendrai kalbėjo su R. V. apie darbus, kad palesintų paukščius, pamelžtų karvę ir R. V. pats turėjo susiprasti, kad ne veltui ten gyvena. Skelbimą padavė į laikraštį „Gidas“, ten visi deda skelbimus. Tekstas buvo panašiai: „priimam žmogų gyventi sodyboje ir prižiūrėti gyvulius, paukščius, kol jie negyvena“. Su vyru abu buvo paduoti skelbimą ir jame buvo nurodyti jų abiejų telefonų numeriai. Dar ūkyje buvo keturios kiaulės. Ji cigarečių R. V. nupirkdavo, už pakelį po 6 litus mokėjo. Kai ji su vyru atvažiuodavo į kaimą, tai R. V. iš ten išvažiuodavo. Su juo susipyko, kad jis palikdavo gyvulius. Kai jie atvažiuodavo į kaimą, tai R. V. ūkio neprižiūrėjęs būdavo ir po dviejų savaičių paleido jį. Dar R. V. kaimynės prašydavo, kad gyvulius už jį pašertų. R. V. sodyboje negyvendavo, ryte atvažiuodavo, pasišerdavo ir kaimynės prašydavo perkelti karvę. Jis viską išveždavo iš sodybos, maistą, viską, jie rasdavo tuščią šaldytuvą.

VDI Marijampolės skyriaus atstovas G.D. laikė įrodytu teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ straipsnio 1 dalyje, skirti nuobaudą, pripažinti lengvinančia aplinkybe-teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus, nes V. A. gimusi 1943 m. Inspekcijoje buvo gautas pranešimas dėl galimai nelegalaus darbo pas V. A.. Buvo paimtas paaiškinimas iš R. V. ir vykdomi kiti veiksmai, kuriuos užbaigus byla perduota Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. paaiškinimas ir parodymai yra nuoseklūs ir aplinkybės patvirtina nelegalaus darbo faktą. Mano, kad protokolas surašytas tinkamam subjektui. Pati V. A. ir R. V. paaiškino aplinkybes, kaip susitarė dėl darbo. Nors V. A. neigia pinigų mokėjimo faktą ir sakė, kad atlyginimas buvo natūra, bet teismų praktika numato ir tokį atsiskaitymo būdą. Ji pirko cigarečių, kaip teigė R. V., dalį pinigų sumokėjo. Iš bylos medžiagos ir esamų įrodymų matyti, kad reikėjo darbininko.

Liudytojas R. V. parodė, kad susirado juos per skelbimą, turi su savimi laikraščius (pateikia teismui laikraščius). Paskambino nurodytu telefonu ir su V. A. sutarė susitikti. Kai kalbėjo, šalia buvo kaimynė, jis prašė kaimynės, kad padėtų pasikalbėti. Jis viską moka dirbti, ką paims, tą padarys. Susiskambino ir sutarė susitikti po keturių dienų, ir susitiko, buvo birželio 4 diena. Atvažiavo į sodybą po pietų ir V. A. jį priėmė į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Pradėjo rodyti, kokie bus darbai, kad yra karvė, telyčia, kiaulės, paukščiai. Jis tą patį vakarą ir liko ten, apmokė, ką reikės daryti, tai karvę melžti, paukščius palesinti, kiaules pašerti ir išmėžti, telyčią perkelti, pagirdyti. Pašarą gyvuliams pats pasiruošdavo, pašerdavo juos ir išmėždavo. Būdavo, kad 6 valandą ryto kelia, paleidžia ir pašeria paukščius, tada eina pas karvę, ją pamelžia ir perkelia. Po to kiaules pasišeria, jos buvo keturios. Po to pjaudavo žolę, jei reikia, viską, ką reikia taip kasdien ir dirbdavo. Kai tarėsi, V. A. sakė, kad už darbus duos maistą ir 200 litų per mėnesį. Jis toje sodyboje ir gyveno. V. ir A. A. į sodybą atvažiuodavo ketvirtadienį po pietų, išvažiuodavo šeštadienį po pietų. Tomis dienomis jis irgi ten būdavo, ir dirbdavo. V. A. kartais pati viščiukus pasilesindavo. Jis, kai norėdavo išvažiuoti, tai paprašydavo, kad išleistų ir jį išleisdavo, bet reikėdavo grįžti į sodybą. P. A. dirbo nuo liepos 4 dienos iki mėnesio galo, liko gal keturios dienos iki mėnesio galo. Dar prieš dvi savaites kaimynė jam sakė, kad jis ilgai ten nepabus, nes niekas nepabūna pas juos. Sakė, kad jį apkaltins vagystėmis, nebūtais dalykais. Dar yra kitas žmogus, pažįsta jį, kuris sakė, kad V. A. jam skolinga 1000 litų. Kalbėjosi su juo ir jei jis būtų galėjęs, tai būtų atvažiavęs į teismą, bet negalėjo. Pažįsta kaime žmonių ir jie jam sakė „nešti muilą“ iš ten, nes jį apkaltins nebūtais dalykais. Apie užmokestį ir gyvenimą sodyboje jis kalbėjo su V. A.. Jie jį kaltina nebūtais dalykais, įvairių daiktų vagystėmis. Ūkyje buvo karvė, telyčia, keturios kiaulės ir daug paukščių, tai antys, žąsys, dideli ir maži viščiukai. Ūkyje buvo ką veikti, jis viską darydavo pats ir jokia kaimynė nedirbo už jį, nesamdė nieko kito. Jis kelis kartus prašė kaimynės, kad kai išvažiuoja į savo namus, kad ji pažiūrėtų paukščius. Jis išvykdavo keliom valandom ir ji tik pažiūrėdavo. Paukščiai laisvai vaikščiodavo paleisti, o viščiukai ir broileriai būdavo uždaryti. Sutiko dirbti ir gyventi ten, nes labai myli gyvulius, jam malonumas dirbti su gyvuliais, o pats neturi sąlygų laikyti. Į pagarsintą paaiškinimą,paaiškino, kad jam sumokėjo 60 litų ir liko 100 Lt skolingi, 40 Lt atskaitė už cigaretes. A. A. jam nelabai ką nurodydavo. Jis atvažiuodavo su V. A. į sodybą ir pats tik smulkius savo darbus dirbdavo. Pamelžus karvę, pieną jis supildavo į indus. Po to A. atvažiuodavo, iš pieno pasidarydavo sviestą, varškę ir viską išsiveždavo. A. kiaušinius pasiimdavo, jis viską surinkęs atiduodavo. Vieną kartą jis prašė pieno, tai paliko puoduką ir dar valgyti atveždavo dešrelių, ir patys valgydavo iš to paties. Karvę jis melždavo kasdien. Karvė duodavo po 7-8 litrus pieno. Pieno nepriduodavo ir neimdavo sau. Jis su V. A., kai kalbėjosi apie darbą ir gyvenimą sodyboje, tai kaip susitarė tą dieną jis ir atvažiavo. Jam davė namų raktą ir jis užrakindavo namus, jei kur išeidavo.

Liudytojas A. A. parodė, kad V. A. jo žmona, čia yra jo dalinė nuosavybė su broliu ir žmonai nepriklauso niekas. Sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime, jo su broliu bendra ir jam labai brangi. Tėvai prašė neparduoti. Jis yra neįgalus, nustatytas tik 30 procentų darbingumas ir dažnai tenka važinėti į Kauną. Dalį savaitės būna sodyboje, dalį Kaune. Jam reikia žmogaus, kuris prižiūrėtų sodybą, kai jis nebūna. Gyvulius augina savo poreikiams ir tikslams. Nėra ūkininkas, tik dėl savęs augina. Na, ir papuolė žmogus. Tarp kitko tarpininkavo moteris ūkininkė, jis pats neskambino. Paskambino, kalbėjo su žmona ir sakė, kad vargšas žmogus, girtos motinos pagimdytas, neturi, kur gyventi. Po to jis kalbėjo ir buvo keista, kodėl reikėjo tarpininko. Apsigyveno jis, palikdavo jį sodyboje. Be to jis atvažiavo su savo automobiliu ir pasirodo, kad turi, kur gyventi. Nuo pirmos dienos buvo konfliktiškas žmogus. Jis pašerdavo vištas, kiaules ir pamelždavo karvę. Padarydavo tai ir dingdavo visai dienai, nežino, ar nakvodavo sodyboje. Susitarimas buvo, kad prižiūrės gyvulius už išlaikymą, už maitinimą. Apie finansus nekalbėjo, pinigų jam nesiūlė. Kada tiksliai apsigyveno, neprisimena, gyveno dvi savaites. Jis su žmona kas savaitę atvažiuodavom į sodybą. Kad R. V. ryte susitvarkęs išvažiuodavo iš sodybos sužinojo iš žmonių ir keliukas buvo labai išvažinėtas. Jie buvo padavę skelbimą į laikraščius kelis kartus. Jis rašė skelbimą, o žmona nesikišo. Telefonų numeriai skelbimuose būdavo nurodyti jo ir žmonos. R. V. pradėjo kenkti, jis įpratęs vogti ir jam pavogė instrumentus, bet gynėsi. Skelbimo tekstas buvo panašiai „ieškomas žmogus, mokantis melžti, galintis pastoviai gyventi sodyboje“. Jam neatrodo, kad pagal tokį skelbimą yra darbininko ieškojimas. Norėjo priglausti žmogų, ūkis nedidelis, gal trylika vištų, karvė, dar yra ančių gal dešimt, vištų gal dvidešimt, viso keturios kiaulės, du šunys, kačių, daržus turi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas- R. V. tuo laikotarpiu gyveno jų sodyboje nemokamai, buvo pilnai išlaikomas. Už išlaikymą prižiūrėjo jų gyvulius ir paukščius ( b.l. 2); 2013-08-22 V. A. paaiškinimu; nurodė, kad sodyboje laiko 10 vištų, 10 žąsų, karvę su prieaugliu. Jai paskambino ūkininkė ir prašė priimti gyventi nuo 2013-07-04 R. V., tačiau jis vilčių nepateisino, liepos 21 d. buvo išvytas, nes pradėjo vogti. Apie atlyginimą nebuvo kalbos, nes ji gyvena iš pensijos, pajamų neturi. Sodyboje nuo 2013m. liepos 4 iki liepos 21 d. R. V. perkeldavo karvę ir prieauglį, šėrė kiaules, lesindavo vištas, gyveno sodyboje kaip namuose nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, už priežiūrą davė R. V. maitinimą, suteikė gyvenamąjį plotą, kartais nupirkdavo cigarečių ( b.l.3); 2013-08-19 R. V. paaiškinime nurodė, kad A. A. ūkyje pradėjo dirbti darbininku 2013-07-04. Su jo žinia jį į darbą priėmė jo žmona V. A.. Reikėjo melžti karvę, šerti kiaules, prižiūrėti paukščius. Dirbo nuo 6 val. ryto iki 21 val. vakaro nuo liepos 4d. iki liepos 31d. be jokių išeiginių. V. A. jam žadėjo mokėti 200 litų per mėnesį ir duoti maisto. Jam sumokėjo 60 litų ir davė maisto, darbą rado pagal skelbimą ( b.l.4); 2013-08-22 A. A. paaiškinime nurodė, kad 2013-07-04 jo žmonai V. A. paskambino artimai gyvenanti ūkininkė ir paprašė priimti gyventi R. V., kuris gyveno sodyboje apie dvi savaites, o po to buvo išvytas. R. V. į sodybą priėmė V. A. jo pritarimu ( b.l.5); Marijampolės skyriaus užduoties kortelės kopijoje nurodyta, kad 2013-08-14 gautas prašymas, kuriame nurodyta, kad V. A. turi ūkį, kuriame gyvulius prižiūri ir dirba kitus darbus žmogus, su kuriuo nesudaryta darbo sutartis, dirbo R. V., kuriam iki šios dienos nesumokėjo už darbą ( b.l.6); 2013-08-22 nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta darbdavio, dirbusio asmens duomenys, nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-07-04 iki liepos 31 d. R. V. dirbo darbininko darbą pas V. A. ( b.l.7); pensininko pažymėjimo, išduoto V. A. vardu, kopija ( b.l.8); neįgaliojo pažymėjimo, išduoto A. A. vardu kopija- nustatytas 30 procentų darbingumas ( b.l.9); paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo kopija-po S. A. mirties A. A. paveldėjo 2/3 dalis jos turto, turtą sudaro žemės sklypai ir gyvenamasis namas su ūkio statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l.10); paveldėto nekilnojamojo turto dalis įregistruota viešajame registre A. A. vardu ( b.l.11-17).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Nelegalaus darbo sąvoką apibrėžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Visos šios aplinkybės nustatytos teismo posėdžio metu : V. A. su sutuoktiniu A. A. padavė skelbimus laikraščiuose, ieškodami darbininko ūkyje. Šią aplinkybę įrodo skelbimai esantys laikraščiuose. Liudytojas R. V. parodė, kad jis liepos 4 d. pradėjo dirbti : karvę melžti, paukščius palesinti, kiaules pašerti ir išmėžti, telyčią perkelti, pagirdyti. Pašarą gyvuliams pats pasiruošdavo, pašerdavo juos ir išmėždavo tvartą. Liudytojas R. V. nurodė, kad tokius darbus dirbti jam nurodė V. A.. Liudytojas A. A. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) kaime jo tėvų sodyboje jis turėjo gyvulių ir paukščių, patvirtino, kad dalį savaitės leido Kauno m., kur ir gyvena. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat parodė, kad gyveno Kaune, o (duomenys neskelbtini) kaime reikėjo žmogaus ūkiui prižiūrėti. Vadinasi, išdėstytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad 2013 m. liepos 4d. R. V. pradėjo dirbti ūkio darbus, nesudaręs darbo sutarties ir neatlikus kitų būtinų įdarbinimo procedūrų.

Liudytojas R. V. parodė, kad ūkį prižiūrėjo ne tik už valgį ir vietą, kur gyventi, bet ir buvo sutarę 200 litų darbo užmokestį už mėnesį. Liudytojas A. A. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paneigė pinigų kaip užmokesčio faktą, tačiau patvirtino, kad R. V. pirko maistą, cigaretes, leido gyventi name. Vadinasi, nustatyta ir kita būtina aplinkybė : darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, paklusdamas nustatytai tvarkai. Be to, atsižvelgiant į liudytojo R. V. parodymus, liudytojo A. A. ir V. A. parodymus, už atliktą darbą R. V. buvo mokamas atlyginimas. Teismų praktikoje laikomasi praktikos, kad veika, draudžiama pagal ATPK 41(3) straipsnį, apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama : atlyginant natūra, įskaitant skolą ir kt.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41(3) straipsnį traukiami fiziniai pakaltinami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako 16 metų, turintys specialųjį požymį –yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Sutinkamai su darbo kodekso 16 straipsniu, darbdaviu gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Liudytojas R. V. parodė, kad dėl darbų atlikimo jis kalbėjosi su V. A.. Liudytojas A. A. parodė, kad sodyba priklauso jam dalinės nuosavybės teise kaip paveldėtas turtas. Teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamam subjektui, nekilnojamojo turto nuosavybės teisė šiuo atveju neapsprendžia teisės pažeidimo sudėties. Turtas ( gyvuliai, paukščiai) laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol neįrodyta kitaip.

Taip pat teismas sprendžia, kad R. V. atliekamas darbas nebuvo talkos pobūdžio, nes darbai truko ilgiau kaip tris dienas iš eilės, buvo sutarta dėl piniginio atlygio, darbus atliko vienas R. V., nedalyvaujant V. A..

Todėl išvardintų motyvų pagrindu V. A. veika kvalifikuota teisingai. ATPK 41(3) straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas –užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė-teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų : V. A. gimusi 1943 m., teisės pažeidimo padarymo metu jai buvo 69 metai ( ATPK 31 str.1d.10p.).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nelegalaus darbo laikotarpį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30² str. 1 dalies reikalavimus, jai skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284str., 286str., 287str.1d.1p., 291str., 41 ³ str.1d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str.1d. ir skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6401). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniam skyriui (Marijampolė, Vytauto g. 17/ Vasario 16-osios g. 1). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per 40 dienų kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė