Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Bieliauskiene, išnagrinejusi itariamojo R. S. (toliau – Pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo R. S. skundas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo D. R. 2010 m. gruodžio 3 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2010-11-15 Lietuvos Respublikos Generalineje prokuraturoje buvo gautas itariamojo R. S. 2010-11-13 pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro A. K. ir šio departamento prokuroro J. L. galimai neteisetu veiksmu (samoningo Lietuvos Respublikos istatymu pažeidinejimo) pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 228 str., 300 str. Pareiškime nurodyta, kad prokuroras J. L., atlikdamas ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame R. S. patrauktas itariamuoju, piktnaudžiavo tarnybine padetimi samoningai priimdamas aiškiai neteisetus nutarimus, nepaisydamas imperatyvios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 181 str. 2 d. nuostatos, kad prokuroras neturi teises neleisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus, jei ikiteisminis tyrimas baigtas ir yra rašomas kaltinamasis aktas, itariamajam R. S. neleido daryti ikiteisminio tyrimo Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos kopijas. Vyriausiasis prokuroras A. K. tokius prokuroro J. L. nusikalstamus veiksmus toleravo. Esant net dviem ikiteisminio tyrimo teiseju nutartims, kuriose nurodyta, kad prokuroras negali neleisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas, jei ikiteisminis tyrimas baigtas ir rašomas kaltinamasis aktas, prokurorai J. L. ir A. K. ir toliau elgiasi nusikalstamai, neiteikdami itariamajam R. S. jau padarytos rašytines bylos medžiagos kopijos, kuria jis „nusipirko“. Pareiškejas taip pat nurode, jog informacija apie tai, kad bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija buvo padaryta 2010-10-29, prokuroras J. L. buvo pateikes Teiseju tarybos pirmininkei ir ši informacija buvo paskelbta Teiseju tarybos 2010-10-29 posedžio metu. Prokuroras J. L. 2010-11-02 raštu pareiškejui praneše, kad bylos medžiagos kopija padaryta ir jis ja gali pasiimti Generalineje prokuraturoje. Susisiekus su minetu prokuroru jo paties nurodytu telefonu, paaiškejo, kad bylos medžiagos kopijos artimiausiomis dienomis R. S. negalesias gauti, kadangi prokuroras bus išvykes. 2010-11-05, 10.20 val. pareiškejui atvykus i (duomenys neskelbtini) prokuratura atsiimti baudžiamosios bylos kopijos, (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras A. K. ji informavo, kad bylos medžiagos kopijos jis negaus, nes prokuroras J. L. serga. Pareiškejo teigimu, vyriausiasis prokuroras A. K. jam melavo, kadangi pats prokuroras J. L. sake, kad jis bus išvykes. Prokuroro J. L. išvykimo fakta patvirtino ir generalinio prokuroro pavaduotojas D. R., pranešes, kad tai, jog „prokuroro J. L. nebuvo darbo vietoje nuo 2010-11-02 iki 2010-11-05 imtinai, patvirtina generalinio prokuroro pavaduotojo D. R. 2010-10-20 isakymas Nr. A-585“. Taip pat pareiškejas akcentavo, jog jam neiteikiamos ir bylos medžiagos laikmenose esanciu vaizdo ir garso irašu kopijos. Iš gynejo pareiškejui yra žinoma, kad prokuroras J. L. praneše, jog šiu kopiju nedarys todel, kad nera patvirtintos ju darymo tvarkos ir nenustatyti tokiu kopiju darymo ikainiai. Itariamasis R. S. 2010-11-13 pareiškimu prokurorams išreiške reikalavima nurodyti nedelsiant ivykdyti 2010-10-28 teismo nutarti del vaizdo ir garso irašu kopiju padarymo. Pareiškime nurodyta, kad prokurorai A. K. ir J. L. suklastojo oficialius (duomenys neskelbtini) prokuraturos dokumentus, pranešdami Teiseju tarybos pirmininkei aiškiai neteisingus faktus, susijusius su baudžiamosios bylos medžiaga. Dokumentu suklastojimas pasireiške tuo, kad net du kartus Teiseju tarybai buvo pranešta, kad pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, susijusi su V. S., taciau po kiekvieno tokio pranešimo Teiseju tarybai buvo siunciama papildoma baudžiamosios bylos medžiaga. Neteisingos informacijos pateikimo pasekme - suklaidinta Teiseju taryba, V. S. atleista iš teisejos pareigu. Taip pat, pareiškejo teigimu, vyriausiasis prokuroras A. K. suklastojo 2010-09-16 nutarima atmesti itariamojo R. S. skunda, nes minetas nutarimas priimtas 2010-09-16, o šio nutarimo 3 lape rašoma, kad „neatvyko su bylos medžiaga susipažinti R. S. ir šio nutarimo priemimo diena - 2010-09-15“. Lydraštis del 2010-09-16 nutarimo siuntimo R. S., kuri pasiraše vyriausiasis prokuroras A. K., datuotas 2010-09-19 (sekmadienis).

2010-12-03 Lietuvos Respublikos generalinis prokuroro pavaduotojas D. R. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal itariamojo R. S. pareiškima del (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro A. K. ir šio departamento prokuroro J. L. galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 300 str., nes nepadarytos veikos, turincios šiu ar kitu nusikaltimu arba baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškejas R. S. ši prokuroro nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-12-31 nutartimi Pareiškejo skundas buvo atmestas.

Pareiškejas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti mineta nutarti ir LR (duomenys neskelbtini) prokuroro 2010-12-03 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nurodo, kad tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja jo skunde nurodytas aplinkybes ištyre neobjektyviai ir nevisapusiškai. Prokuroras netinkamai išnagrinejo jo skunda, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, neišnagrinejo bei neivertino visu jo prašymu ir aplinkybiu, jas interpretavo ir vertino ne jo naudai. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroro nutarime išdestytos klaidingos išvados.

Pareiškejo nuomone, tiek prokuroras, tiek teismas nesiaiškino ir neivertino skunde nurodytus LR (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro A. K. ir šio departamento prokuroro J. L. nusikalstamus veiksmus (neveikima). Pažymi, kad prokuroras J. L. samoningai piktnaudžiavo LR BPK nuostatose jam suteiktais igalinimais, priimdamas aiškiai neteisetus nutarimus, kuriais buvo grubiai pažeistos jo, itariamojo, teises, o vyriausiasis prokuroras A. K. tokius prokuroro veiksmus samoningai toleravo ir toleruoja iki šiol. Prokuroras J. L., nepaisydamas imperatyvios LR BPK 181 str. 2 d. nuostatos, kad prokuroras neturi teises neleisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus, jei ikiteisminis tyrimas baigtas ir yra rašomas kaltinamasis aktas, itariamajam R. S. neleido daryti ikiteisminio tyrimo Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos kopijas. Taip pat pareiškejas nesutinka su prokuroro teiginiu, kad vaizdo ir garso irašu kopijos gali buti iteiktos tik po to, kai pareiškejas pateiks atitinkamas laikmenas. Pažymi, kad LR BPK nuostatos imperatyviai nurodo, jog kopijos turi buti iteiktos, istatymas itariamajam tokia teise garantuoja, o argumentas, kad nera nustatyta tai reglamentuojanti tvarka, nepateisina tokiu prokuroro veiksmu. Be to, vyriausiasis prokuroras A. K. 2010-11-05 telefonu pareiškejui melagingai praneše, jog bylos kopijos pareiškejui iteikti negali, nes prokuroro J. L. darbe nera, jis serga, nors iš 2010-10-02 isakymo Nr. A-585 matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-11-02 iki 2010-11-05 prokuroras J. L. atostogavo.

Skundu atkreipiamas demesys i tai, kad prokurorai A. K. ir J. L. suklastojo oficialius (duomenys neskelbtini) prokuraturos dokumentus, pranešdami Teiseju tarybos pirmininkei aiškiai neteisingus faktus, susijusius su baudžiamosios bylos medžiaga. Dokumentu suklastojimas pasireiške tuo, kad net du kartus Teiseju tarybai buvo pranešta, jog pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, susijusi su V. S., taciau po kiekvieno tokio pranešimo Teiseju tarybai buvo siunciama papildoma baudžiamosios bylos medžiaga. Neteisingos informacijos pateikimo pasekme - suklaidinta Teiseju taryba, V. S. atleista iš teisejos pareigu. Pareiškejo isitikinimu, prokuroras A. K. suklastojo 2010-09-16 nutarima atmesti itariamojo R. S. skunda. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas 2010-09-16, o šio nutarimo 3 lape rašoma, jog „neatvyko su bylos medžiaga susipažinti R. S. ir šio nutarimo priemimo diena - 2010-09-15“. Be to, lydraštis del 2010-09-16 nutarimo siuntimo R. S., kuri pasiraše prokuroras A. K., datuotas 2010-09-19 (sekmadienis), nors akivaizdu, kad šia diena jis negalejo buti išsiustas.

Aukšciau išdestytos aplinkybes, itariamojo R. S. isitikinimu, irodo, kad (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro A. K. ir šio departamento prokuroro J. L. veiksmuose yra nusikalstamu veiksmu, numatytu LR BK 228 ir 300 str., požymiu.

Apie skundo nagrinejimo vieta ir laika pareiškejui ir prokurorui pranešta istatymu numatyta tvarka. I skundo nagrinejima šie asmenys neatvyko, prašymu atideti posedi negauta.

Susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga konstatuotina, kad pareiškejo R. S. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis, kuria atmestas itariamojo R. S. skundas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo D. R. 2010 m. gruodžio 3 d. nutarima, yra teiseta ir pagrista.

Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.

Iš Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo D. R. 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarties matyti, kad spresdami klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima prokuroru J. L. ir A. K. atžvilgiu, tiek aukštesnysis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja ivertino itariamojo R. S. pareiškime ir skunde išdestytas aplinkybes del neva prieš pareiškeja padarytu veiksmu (neveikimo) neteisetumo, atliko juos pagrindžianciu dokumentu analize bei analize del ju atitikimo Baudžiamojo kodekso prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku sudetims. Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenu atitikimas Baudžiamajame kodekse reglamentuotoms nusikalstamu veiku dispozicijoms yra butinas, todel tiek prokuroras, tiek teisejas, atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize ir nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, prieme sprendima, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, ir teisejas, palikdamas galioti prokuroro nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike LR BPK 168 str. nuostatas.

Pareiškejo skunde išdestytu argumentu, kuriais jis grindžia prašyma panaikinti mineta prokuroro nutarima ir ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti bei pradeti ikiteismini tyrima prokuroru J. L. ir A. K. atžvilgiu pagal LR BK 228 str., 300 str., pagrindas yra 2010-11-13 pareiškime išdestyti minetu prokuroru procesiniai veiksmai (neveikimas), pareiškejo vertinami kaip procesinis neveiklumas, kuriuose jis ižvelgia nusikalstama piktnaudžiavima tarnybine padetimi ir tarnybiniu pareigu neatlikima ar ju netinkama atlikima bei dokumentu klastojima.

Sutiktina su prokuroro nutarime išdestytais motyvais del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal mineta pareiškima, o butent, kad nera duomenu, jog LR (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras A. K. ir šio departamento prokuroras J. L. padare veikas, turincias Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Skunda nagrinejantis teismas, ištyres atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga ir išanalizaves pareiškejo skundo argumentus, daro išvada, kad visi itariamojo R. S. skunde destomi faktai yra susije tik su pareiškejui nepalankiu prokuroru procesiniu sprendimu priemimu, t.y. del itariamojo R. S. reikalavimo pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija savalaikio neivykdymo bei atsisakymo pateikti byloje esanciu vaizdo ir garso irašu kopijas valstybes lešomis. Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai nurode, kad pareiškejui nepalankus prokuroro procesiniai veiksmai (sprendimai) negali buti vertinami kaip priešinga valstybes interesams pavojinga veika LR BK 228 str., 300 str. prasme, kadangi visi pareiškejo skunde nurodyti prokuroro veiksmai atlikti vadovaujantis LR BPK.

Priešingai nei nurodo pareiškejas, prokuroru J. L. ir A. K. veiksmai, susije su bylos Nr.(duomenys neskelbtini) rašytines medžiagos kopijos padarymu ir jos iteikimu itariamajam R. S., buvo teiseti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-08-24 itariamasis R. S. pareiškimu kreipesi i prokurora J. L., prašydamas pateikti jam baudžiamosios bylos, vaizdo bei garso irašu kopijas. Šis prašymas 2010-09-06 prokuroro J. L. nutarimu buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad vadovaujantis LR BPK 218 str. 2 d. nuostata, 2010-08-17 nutarimu buvo nustatyta susipažinimo su pabaigto ikiteisminio tyrimo medžiaga tvarka ir terminas, ir tik susipažinus su ja ir pateikus išsamu prašyma del pageidaujamos bylos medžiagos kopiju gavimo bei gavus ju apmokejima patvirtinancius dokumentus, itariamajam R. S. bus pateikta ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija. Apskundus ši prokuroro J. L. nutarima (duomenys neskelbtini) vyriausiajam prokurorui A. K., pastarasis 2010-09-16 nutarimu itariamojo R. S. skunda atmete kaip nepagrista. Taciau Vilniaus m. 1-os apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-09-30 nutartimi mineti prokuroru nutarimai buvo panaikinti, konstatuojant, kad nors iš itariamojo pareiškimo nera aišku, ar jis prašo, jog vietoje 2010-08-17 prokuroro J. L. nutarimu nustatyto susipažinimo su pabaigto ikiteisminio tyrimo medžiaga, jam butu iteikta pabaigto ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija, t.y. iteikiant kopija prokuroro iniciatyva kopiju sanaudas turi padengti valstybe (LR BPK 218 str. 2 d.), ar leisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija kaip tai numato LR BPK 181 str. 2 d., t.y. kopiju sanaudas turi padengti pats itariamasis. Ikiteisminio tyrimo teisejo nuomone, prokuroras turejo imtis priemoniu išsiaiškinti tikruosius pareiškejo ketinimus ir tik tuomet priimti sprendima. Taigi, priešingai nei kad teigia pareiškejas, vadovaujantis mineta nutartimi, negalima daryti išvados apie prokuroro veiksmu neteisetuma.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad vadovaudamasis LR BPK 181 str. 2 d. nuostata, prokuroras J. L. 2010-10-14 nutarimu patenkino itariamojo R. S. prašyma gauti visos šio pabaigto ikiteisminio tyrimo rašytines medžiagos kopijas. Prokuroras remesi tuo, kad 2010-08-17 ir 2010-09-24 prokuroro nutarimais itariamiesiems ir ju gynejams nustatytas (veliau pratestas) terminas, per kuri jie galejo igyvendinti LR BPK 218 str. 2 d. numatytas teises, baigesi 2010-10-11. Prašymu del ikiteisminio tyrimo papildymo nebuvo gauta, todel atlikus LR BPK 218 str. numatytus veiksmus, prokuroras, vykdydamas LR BPK 218 str. 6 d. numatytus reikalavimus, pradejo rašyti kaltinamaji akta. Kadangi LR BPK 181 str. 2 d. nustato, kad prokuroras neturi teises neleisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus, kai ikiteisminis tyrimas baigtas ir yra rašomas kaltinamasis aktas, prokuroras J. L., vykdydamas LR BPK 181 str. 2 d. reikalavimus, prieme 2010-10-14 nutarima tenkinti R. S. prašyma del ikiteisminio tyrimo rašytines medžiagos kopiju padarymo ir perdavimo jam, informuodamas pareiškeja apie ju apmokejimo tvarka ir terminus. Taigi, kaip pagristai skundžiamame nutarime nurode prokuroras, teise LR BPK 181 str. 2 d. nustatyta tvarka gauti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija itariamasis R. S. igijo po 2010-10-21, kai prokurorui J. L. buvo pateikti jos apmokejima patvirtinantys finansiniai dokumentai. Taip pat iš baudžiamosios bylos matyti, kad prokuroras J. L. 2010-11-02 raštu informavo itariamaji R. S., jog yra padaryta dideles apimties bylos rašytines medžiagos kopija (14 tomu, 2256 lapai) ir pasiule atvykimo i (duomenys neskelbtini) prokuratura ir kopijos pasiemimo laika su prokuroru suderinti iš anksto. 2010 11 04 R. S. telefonu buvo pasiulyta atvykti i ikiteisminio tyrimo veiksmo, kurio metu jam butu iteikta pabaigto ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija, atlikima bet kuriuo laiku nuo 2010 11 08 (t. y. nuo pirmos darbo dienos po 2010 11 05). 2010-11-05 R. S. atvykus i (duomenys neskelbtini) prokuratura pasiimti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos, prokuroro J. L. darbo vietoje nebuvo, nes jis pagal 2010-10-20 isakyma Nr.A-585 nuo 2010-11-02 iki 2010-11-05 atostogavo. Kadangi nurodytu laikotarpiu rašytine bylos medžiagos kopija faktiškai nedisponavo ne vienas (duomenys neskelbtini) prokuraturos prokuroras, vyriausiasis prokuroras A. K. itariamajam R. S. pasiule atvykti pasiimti bylos rašytines medžiagos kopija nuo 2010-11-08, kai darbo vietoje bus pats prokuroras J. L.. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, visa pabaigto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) rašytines medžiagos kopija itariamajam R. S. per jo gyneja buvo iteikta 2010-11-08. Aukštesniojo teismo nuomone, del aukšciau nurodytu aplinkybiu prokuroro J. L. ir vyriausiojo prokuroro A. K. veiksmai, susije su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) rašytines medžiagos kopijos padarymu ir jos iteikimu pareiškejui buvo teiseti ir negali buti pripažistami nusikalstamais.

Del pareiškejo skundo argumentu, susijusiu su vaizdo ir garso irašu kopiju itariamajam pateikimo, pažymetina, kad prokuroras J. L., vykdydamas Vilniaus miesto l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-10-28 nutarti ir atsižvelgdamas i tai, kad nera reglamentuota laikmenu su byloje esanciais garso ir vaizdo irašais kopiju darymo tvarka, ikainiai, apskaitos ir ju perdavimo to pageidaujantiems proceso dalyviams tvarka, 2010-11-10 raštu R. S. pasiule pateikti tušcias laikmenas, i kurias butu galima nukopijuoti garso ir vaizdo irašus, esancius bylos Nr. (duomenys neskelbtini) laikmenose.

Skundo argumentai, susije su procesiniu dokumentu suklastojimu bei melagingu pranešimu Teiseju tarybai perdavimo, vertintini kaip deklaratyvus. Kaip matyti iš skundo nagrinejimo medžiagos, siekdami patikrinti R. S. pareiškimo ir skundo teiginius, kad prokurorai A. K. ir J. L. suklastojo oficialius (duomenys neskelbtini) prokuraturos dokumentus, jais pranešdami Teiseju tarybos pirmininkei aiškiai neteisingus faktus, tiek Generalinio prokuroro pavaduotojas D. R., tiek ikiteisminio tyrimo teiseja susipažino su ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri prokuroro 2010-11-22 nutarimu itariamosios V. S. atžvilgiu buvo atskirta iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kartu su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo V. B. 2010-04-29 teikimu Nr. l7.2.-7655 del Panevežio apygardos administracinio teismo teisejos V. S. veiksmu Teiseju etikos ir drausmes komisijai buvo perduota baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga kopijomis, viso 63 lapai. Priešingai skundo argumentams, šiame rašte nebuvo nurodyta, kad pateikiama visa šios baudžiamosios bylos medžiaga. Taip pat šis teikimas pasirašytas ir pateiktas ne prokuroru J. L. ar A. K.. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Generaline prokuratura Teiseju tarybai pateike prokuroro J. L. pasirašytus 2010-10-27, 2010-10-29 raštus ir prokuroro A. K. pasirašyta 2010-11-04 rašta, kuriu pagrindu buvo perduota papildoma bylos medžiaga, reikšminga Panevežio apygardos administracinio teismo teisejos V. S. drausmines atsakomybes klausimui spresti. Pažymetina, kad prokuroro J. L. pasirašytu 2010-10-27 raštu Nr. 17.2-19194 tarpe kitu duomenu, reikšmingu teisejos V. S. drausmines atsakomybes klausimui spresti, pateikta ir papildoma baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Šiuo raštu Teiseju tarybos pirmininkei papildomai buvo pateikta baudžiamosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiaga kopijomis, viso 17 lapu: liudytoju T. T., L. P., K. M., R. M., S. N. ir V. K. apklausos protokolai, J. S. išduoto nedarbingumo pažymejimo Nr.4821520 kopija. Prokuroro J. L. pasirašytas 2010-10-29 raštas Nr. 17.2-19456, kuriame prokuroras, atsakydamas i žodini Teismu tarybos pirmininkes paklausima, nurode, kad Panevežio apygardos administracinio teismo teisejos V. S. drausmines atsakomybes klausimui išspresti Teismu tarybai yra pateikta visa su V. S. veiksmais (2008-11-02 - 2008-11-12 laikotarpio J. S. nedarbingumo pažymejimo suklastojimo epizode) susijusi medžiaga, esanti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Gi, prokuroras A. K. pagal Teiseju tarybos pirmininkes prašyma Teiseju tarybai 2010-11-04 raštu pateike papildomai paprašytas ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.(duomenys neskelbtini) dokumentu kopijas - nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima D. N. atžvilgiu ir jos apklausos protokolu kopijas. Akivaizdu, kad pareiškejo skunde nurodomos dokumentu suklastojimo aplinkybes nera teisingos.

Taip pat kaip nepagristi atmetami skundo argumentai del 2010-09-16 prokuroro A. K. nutarimo, t. y., anot pareiškejo, del jame irašytu tikroves neatitinkanciu duomenu. Nustatyta, jog vyriausiasis prokuroras A. K. 2010-09-16 nutarime nurodytas skundžiamas aplinkybes tyre kelias dienas - 2010-09-15 ir 2010-09-16 bei mineta procesini sprendima prieme (pasiraše) 2010-09-16. Skundžiamame nutarime teisingai pažymeta, jog 2010-09-15 data i surašomo prokuroro nutarimo aprašomaja dali galejo buti irašyta tik skundo nagrinejimo ir kartu nutarimo del jo rašymo eigoje, t.y. iki nutarimo priemimo (jo pasirašymo). Šios aplinkybes nesuteikia pagrindo išvadai daryti, kad A. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., požymiu. Pareiškejo nurodytas argumentas, jog vyriausiojo prokuroro pasirašytas lydraštis, kuriuo R. S. buvo siunciamas 2010-09-16 nutarimo nuorašas, datuotas 2010-09-19 (sekmadieni), taip pat nepatvirtina dokumentu klastojimo fakto. Kaip matyti iš 2010 11 13 R. S. pareiškimo nagrinejimo aplinkybiu, prokuroro A. K. nutarimas buvo priimtas 2010 09 16 iki lydrašcio surašymo ir pasirašymo, o lydraštis buvo surašytas ir pasirašytas 2010 09 19 (sekmadieni), nes butent 2010 09 19 prokuroras A. K. dirbo prokuraturoje tikslu atlikti neatideliotinus darbus, nes ta pacia diena savaitei išvyko i užsieni.

Atsižvelgiant i tai, konstatuotina, kad prokuroras D. R., atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima prokuroru A. K. ir J. L. atžvilgiu, ir ikiteisminio tyrimo teiseja, palikdamas galioti prokuroro nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike LR BPK 168 str. nuostatas.

R. S. prašyme pradeti ikiteismini tyrima prokuroru A. K. ir J. L. atžvilgiu pagal LR BK 228 str., 300 str., buvo aiški LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybe, todel vadovaujantis LR BPK 168 str. 1 d., atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima minetu asmenu atžvilgiu yra teisetas ir pagristas.

Esant nurodytoms aplinkybems, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

pareiškejo R. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.