- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-13
- Bylos Nr.
- N-756-2869-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2008 m. kovo 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2008 m. kovo 25 d., 10.55 valandą Popieriaus - Žaliųjų ežerų g., Vilniuje A. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 16 d. nutarimu A. K. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 15 parų administracinį areštą. Teismas taip pat nutarė, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti sulaikytą transporto priemonę jos savininkei A. K..
Teismas nurodė, kad A. K. padaryta veika yra įrodyta policijos surinkta medžiaga, todėl pripažintina, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas nurodė, kad A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nedirba, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, be to, į tai, kad pažeidėjas yra ne vieną kartą baustas už analogiškus pažeidimus ir kad jis išvadų nedaro, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principą, manytina, jog nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik A. K. paskyrus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą - administracinį areštą.
II.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutarimą ir skirti jam 1000 Lt baudą, pakeičiant ją nemokamais viešaisiais darbais.
Apeliantas nurodo, kad nors jis anksčiau ir yra vairavęs automobilį, neturėdamas tam teisės, į tai šiuo atveju neturėtų būti atsižvelgiama, nes šio pažeidimo aplinkybės yra išskirtinės. Jis yra lankęs vairavimo mokyklą ir puikiai moka vairuoti, todėl jo vairavimas nesukėlė kitiems eismo dalyviams jokios grėsmės. Jis automobilį šiuo atveju vairavo, ne norėdamas pasivažinėti ar sutvarkyti kasdienius reikalus, o esant svarbiai aplinkybei, t. y. jis automobiliu važiavo nupirkti vaistų susirgusiam jo mažamečiam sūnui, kurių skubiai reikėjo. Apeliantas nurodo, kad administracinio arešto nuobaudos atlikimas pakenktų jo šeimai, sutrukdytų jo darbo paieškoms. Atliekant arešto nuobaudą, apeliantas negalėtų būti su mažamečiu sūnumi, kuris prie jo yra labai prisirišęs, ir tai pakenktų sūnaus emocinei sveikatai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinis areštas negali būti skiriamas moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus. Ši norma pagal analogiją turėtų būti taikoma ir apeliantui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas nurodo, kad apeliantui paskirta nuobauda negali būti švelninama. Jis per metus padarė antrą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Nuo 2003 m. liepos 28 d. apeliantas daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 7 kartus apeliantas buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemones, neturėdamas šios teisės, neblaivus. Apelianto teiginiai apie jo vairavimo įgūdžius šiuo atveju neturi jokios reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė griežtesnę iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų nuobaudų - administracinį areštą. Švelninti teismo apeliantui paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
Apelianto veikoje yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes apeliantas 2007 m. birželio 24 d. padarė tokios pat rūšies pažeidimą (vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus), už kurį 2007 m. birželio 28 d. nutarimu jam buvo paskirta 4500 Lt bauda. Dar anksčiau apeliantas taip pat darė analogiškus pažeidimus ir tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Nuo 2003 m. liepos 28 d. apeliantas iš viso buvo baustas 14 kartų už automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, iš jų 7 kartus apeliantas baustas dar ir už automobilio vairavimą, esant neblaiviam, o 2 kartus - ir už eismo įvykių sukėlimą, vairuojant automobilį. Visos šios apeliantui paskirtos nuobaudos yra galiojančios (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis).
Taigi, darytina išvada, kad apeliantas iš savo elgesio nepasimoko ir sistemingai daro pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apelianto skunde dėstomais paaiškinimais negalima pateisinti jo padaryto pavojingo Kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Siekiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų, apeliantas turi būti baudžiamas griežta nuobauda.
Apelianto aiškinimai apie jo sugebėjimus puikiai vairuoti automobilį nepriimtini. Asmens pasirengimas, sugebėjimai vairuoti transporto priemones yra nustatomi ne pagal jo paties subjektyvią nuomonę apie patį save, o pagal kompetentingų specialistų ir įgaliotų institucijų teisės aktų nustatyta tvarka atliktą objektyvų asmens pasirengimo, sugebėjimų vairuoti transporto priemones įvertinimą, padaromą prieš asmeniui suteikiant teisę vairuoti transporto priemones.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsnio 2 dalyje yra numatytas baigtinis asmenų, kuriems negali būti skiriama administracinio arešto nuobauda, kategorijų sąrašas. Apeliantas į šias asmenų kategorijas nepatenka. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsnio 2 dalies normos apeliantui pagal analogiją negali būti taikomos.
Dėl išdėstytų argumentų apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.