Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Pro Invest Group“ su atsakovu V. V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė 2019 m. balandžio 26 d suteikė atsakovui 1 500 Eur kreditą, pervesdama jį į atsakovo asmeninę sąskaitą. Pagal 2019 m. balandžio 26 d. sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti 1 500 Eur kreditą ir 1 499,52 Eur kredito mokestį. Nustatyta, kad atsakovas pasirašė kredito sutartį nuotoliniu būdu iš savo asmeninės banko sąskaitos pervesdamas į ieškovės sąskaitą 0,10 Eur, taip patvirtindamas Sutarties sąlygas. Kreditas turėjo būti grąžintas dalimis iki 2021 m. balandžio 15 d., tačiau ieškovė 2020 m. balandžio 5 d. kredito sutartį nutraukė (2020 m. kovo 22 d. pranešimu informavusi, kad po 14 dienų sutartis bus nutraukta), nes atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus ir pradelsė kredito mokėjimus daugiau negu tris mėnesius, bei nepadengė savo kredito. Anot ieškovės, atsakovas skolingas 1 173,08 Eur kredito sumą ir 276,75 Eur kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų šias sumas ginčijęs ar grąžinęs ieškovei (CPK 178 straipsnis).

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1 449,83 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 15,61 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. gegužės 6 d.

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kaip minėta, ieškovė su atsakovu Sutartį nutraukė 2020 m. balandžio 5 d. (iš pateikto 2020 m. kovo 22 d. pranešimo nustatyta, kad sutarties nutraukimas įsigalioja po 14 dienų nuo šio pranešimo dienos), o ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanų prašo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą dar 2020 m. balandžio 5 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl ieškovės reikalavimo dalis dėl 15,61 Eur palūkanų priteisimo, už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. gegužės 6 d, atmestina kaip nepagrįsta.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti sumos. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovė priskaičiavo 10,45 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 procentų dydžio delspinigių normą. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas dėl 10,45 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 33 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies ir, jei nebūtų prašoma priteisti palūkanų, žyminis mokestis vis tiek būtų 33 Eur, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iš atsakovo ieškovei priteistinas 33 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 449,83 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 83 centus) įsiskolinimo, 10,45 Eur (dešimt eurų 45 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur (trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“, įmonės kodas 302453988, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.