Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Splius“ ieškinį atsakovui S. T. dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Splius“ prašo priteisti iš atsakovo S. T. 73,41 Eur skolą, 43,44 Eur netesybas bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį ir 11,33 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimą už akių.

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai 2016-11-04 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2015-08-10 interneto paslaugų sutartį Nr. P-40746 ir 2014-09-16 kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. PK28382 (toliau – sutartys) ieškovas teikė atsakovui interneto ir kabelinės televizijos paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau laiku ir sutartyse nustatyta tvarka už jas nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. įsiskolino ieškovui 73,41 Eur už suteiktas paslaugas ir 43,44 Eur netesybas, kurių nesumokėjo iki šiol.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ieškovo prašoma 73,41 Eur skola ir 43,44 Eur netesybos.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai: 15,00 Eur žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11,33 Eur, kuriuos sumokėjo G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Ieškovas pateikė G. S. ir advokato Daliaus Vaičiulio kontoros sudarytą bendradarbiavimo sutartį, tačiau tarp ieškovo ir advokato Daliaus Vaičiulio atstovavimo sutartis nesudaryta, tokia byloje nėra pateikta. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovui kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja generalinis direktorius, o duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 11,33 Eur, jo sumokėtų G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą.).

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Splius“, juridinio asmens kodas 145221538, 73,41 Eur (septyniasdešimt trijų eurų, 41 euro cento) skolą, 43,44 Eur (keturiasdešimt trijų eurų, 44 euro centų) netesybas ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Ieškovo prašymą priteisti 11,33 Eur už suteiktas teisines paslaugas atmesti.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 23 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10367-907/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08859-2016-1), iškeltoje pagal ieškovo UAB „Splius“, juridinio asmens kodas 145221538, ieškinį atsakovui S. T., gim.(duomenys neskelbtini), dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-520344.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.