Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-12-01 Norvegijos karalystės Helden pirmos instancijos teismo pagal Norvegijos BK 162 str. 1 d. ir 162 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; 2011-07-21 perduotas iš Norvegijos į Lietuvą atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2011-09-29 Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismo sprendimu, Norvegijos karalystės Helden apylinkės teismo 2009-12-01 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė prilyginta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir palikta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant 389 kardomojo kalinimo dienas (1 metus 24 dienas); iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2012-11-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi; bausmės laikas pasibaigęs (atlikęs bausmę), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. D. 2013 m. gruodžio 15d. apie 21 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia garsiai daužė į Z. B. buto duris, šūkavo, keikėsi, sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumštimi iš šio buto į laiptinę išėjusiai savo draugei V. V. į pilvą, sugriebęs ją už drabužių tempė laiptais žemyn, o pasėkoje ji į laiptų turėklus nusibrozdino ranką ir į laiptus susimušė koją, tuo sukėlė V. V. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. D. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, protokolas-pareiškimas, nukentėjusios V. V. parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis I. D., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 21 valandą 30 minučių, būdamas neblaivus, jis paskambino savo draugei V. V., kuri žinojo, kad yra pas Z. B. ir paklausė kada ši eis į namus. V. V. jam atsakė, kad kada norės, tada ir eis ir išjungė telefoną. Tada jis supykęs nuėjo prie Z. B. buto ir pradėjo garsiai belsti į duris. Duris atidarė Z. B., kuriai jis liepė pakviesti V. V.. Šiai atėjus jis pradėjo ant jos garsiai šaukti, visaip ją išvadino, iškeikė sakydamas, kad ji jį „užpiso“, kad ji yra „debilė“ ir panašiai. Po to paėmęs V. V. už rankos pradėjo greitai temti ją laiptais žemyn. Tempiama V. V. pradėjo šaukti, priešintis, todėl jis šiai sudavė pora kartų kumštimi į pilvą, kad V. V. nusiramintų. Ši nenusiramino, o priešingai, pradėjo garsiai šaukti. Tuo metu atsidarė kažkurio buto durys ir jam nepažįstama moteris paklausė kas čia vyksta, pagrasino iškviesti policiją, todėl jis V. V. paleido ir išėjo. Šiuo metu jis su V. V. susitaikė, ši jam jokių pretenzijų neturi. Kadangi jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 24-25, 29).

Nukentėjusioji V. V. 2013-12-15 liudytojo apklausos ir 2013-12-19 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad 2013-12-15, apie 20 val. 30 min., jai būnant pas savo draugę Z. B., atėjęs neblaivus jos draugas I. D. pradėjo garsiai belsti į buto duris, garsiai šūkauti. Z. B. atidarius buto duris I. D. toliau garsiai šūkavo, keikėsi, todėl ji išėjo iš buto į laiptinę ir uždarė buto duris. Tada I. D. sudavė jai du smūgius kumštimi į pilvą, po to griebė už drabužių ir pradėjo jėga temti ją laiptais žemyn. Ji šiam priešinosi ir garsiai šaukė. Tempiama ji į laiptų turėklus nusibrozdino ranką ir į laiptus susimušė koją. I. D. atitempus ją į laiptų aikštelę, esančią tarp trečio ir ketvirto aukštų, iš 24 buto išėjo kaimynė ir liepė I. D. ją paleisti sakydama, kad iškvies policiją. Tada I. D. ją paleido. Šiuo metu ji I. D. jokių pretenzijų neturi, prašo, kad būtų panaikintas teismo sprendimas nesiartinti I. D. prie jos, išsikelti iš jos buto (b. l. 7-8, 9).

Iš 2013-12-15 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo spardomos buto durys. Policijos pareigūnams nuvykus buvo išsiaiškinta, kad buto duris daužė I. D., o buto savininkei Z. B. atidarius buto duris, I. D. sugriebė iš buto išėjusią savo draugę V. V., kuriai sudavė du smūgius į pilvą, tampė sugriebęs už drabužių, bandė nustumti nuo laiptų, jėga tempė iš penkto aukšto į ketvirtą aukštą, dėl ko V. V. nusibrozdino ranką ir koją. Be Z. B. šį įvykį matė J. S. (b. l. 3-5).

2013-12-15 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad V. V. pranešė apie I. D. jos atžvilgiu viešoje vietoje atliktus neteisėtus veiksmus (b. l. 6).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam I. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo sumažinti bausmės dydį (b. l. 69).

Skiriant kaltinamajam I. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis I. D. teismo teistas, yra baustas administracine tvarka; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad byloje daugiau kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų nepateikta; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamajam I. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos, ir nesiartinti prie smurtą patyrusios V. V., panaikintini baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 36-37, 42).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 270 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2013-12-16 (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6).

I. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, ir nesiartinti prie smurtą patyrusios V. V. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.