- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-677-634/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- T. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 29 d. priimto nutarimo Nr. 95-94 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 2 d. - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. taikant bausmių apėmimą ir sudėjimą dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. – 3 metai 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintos 2009-03-30 ir 2010-01-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008-11-28, pabaiga – 2017-08-25.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2016-03-29 nutarimu Nr. 95-94 nutarta nuteistajam T. R. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. nuteistajam neatlikus 1 metų 5 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi atmetė nuteistojo T. R. skundą dėl Komisijos priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nuteistasis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. R. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį ir tenkinti jo prašymą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis atitinka visus lygtiniam paleidimui taikomus reikalavimus. Neturi galiojančių nuobaudų, yra skatintas, visą bausmės atlikimo laiką mokėsi, baigė 12 klasės kursą. Sutinka, kad turi 18 nuobaudų, tačiau jos įgytos adaptuojantis prie pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių ir šiuo metu nebegalioja. Bausmės atlikimo laikotarpiu yra padaręs reikiamas išvadas, stengsis įrodyti, kad gali būti doras ir sąžiningas Lietuvos pilietis. Atkreipia dėmesį, kad prašo taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, vadinasi, bus nuolat stebimas jį prižiūrinčių pareigūnų, dėl ko naujų nusikalstamų veikų darymas iš esmės neįmanomas. Pabrėžia, kad turi 11 metų sūnų, kuriam reikalinga tėviška globa, taip pat sukūrė naują šeimą. Būdamas laisvėje turi galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu galėtų padėti šeimai finansiškai. Taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kurioje yra visos sąlygos taikyti intensyvią priežiūra.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. R. skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. 2016-03-15 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad T. R. priklauso ne žemos, bet vidutinės rizikos grupei – 48 balai, dėl ko šiuo atveju turi būti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, aukštesniojo teismo nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimą, byloje nenustatyta.
Pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo vidurinį išsilavinimą, išreiškė norą mokytis konkrečios specialybės, tačiau nebuvo priimtas dėl riboto mokinių skaičiaus, yra paskatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Visgi, aukščiau išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi leistų spręsti apie akivaizdžiai sumažėjusią kriminogeninių veiksnių įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikai. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados ankstesni teisės pažeidimai vis dar išlieka nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančiu veiksniu. Be to, Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis pripažįsta 2-3 kartus per metus vartojantis narkotines medžiagas – kokainą. Pataisos įstaigoje taip pat baustas už narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų vartojimą. Nepaisant to, duomenų, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu būtų dalyvavęs kokiose nors programose, teikiančiose prevencinio pobūdžio pagalbą analogiškas priklausomybes turintiems asmenims, byloje nėra. Akivaizdu, jog toks nuteistojo elgesys, kuomet iš esmės ignoruojamas piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis, nesistengiant efektyviai spręsti turimas problemas, negali būti vertinamas kaip rodantis pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką.
Nėra pagrindo prieštarauti apelianto skundo argumentams, kad šiuo metu jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau bausmės atlikimo metu jis 20 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tame tarpe net 10 kartų skirtos itin griežtos nuobaudos – uždarytas į baudos izoliatorių. Paskutinė nuobauda prieš terminą panaikinta tik 2015-12-29. Nors nuteistasis pabrėžia, kad yra 5 kartus paskatintas, tačiau nuobaudų ir paskatinimų santykis rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas ir nukreiptas elgesio koregavimui išimtinai teigiama linkme. Tinkamas bausmės atlikimas yra nuteistojo pareiga, todėl trumpalaikės pavyzdingo elgesio apraiškos negali būti sureikšminamos, o lygtinio paleidimo taikymo galimybė neturėtų tapti vienintele nuteistojo pozityvaus elgesio įkalinimo įstaigoje priežastimi. Akivaizdu, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs integruotis į visuomenę taip, kad nekeltų jai pavojaus.
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bylos medžiagos ir T. R. skundo argumentų, pastarasis dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos Komisijoje buvo svarstomas 2 kartą. Pirmu atveju – 2015-09-28, antru – 2016-03-29. Tuo tarpu jokie pakitimai fiksuojant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką, Socialinio tyrimo išvadoje nėra pažymėti. Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog rizika nėra pakitusi ir pagal OASys vertinimo metodiką išlieka vidutinė (48 balai), kas taip pat leidžia manyti, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų spręsti apie akivaizdžią T. R. pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo galimybę.
Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad T. R. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pačio nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, netinkamai įvertino esmines šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Komisijos ir teismo priimti sprendimai yra teisėti, pagrįsti, todėl juos naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.