- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-668/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-01659-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Dangutė Ambrasienė, Virgilijus Grabinskas
- Atsakovas
- biudžetinės įstaigos Šiaulių profesinio rengimo centro, biudžetinei įstaigai Šiaulių
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo biudžetinės įstaigos Šiaulių profesinio rengimo centro kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutarties ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Šiaulių profesinio rengimo centrui dėl apmokėjimo už atliktas paslaugas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl užmokesčio, mokėtino už pastato rekonstravimo darbų priežiūrą, keliami klausimai dėl netinkamo sutarties sąlygų, kuriose nustatyta atsiskaitymo tvarka, aiškinimo, įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.
Ieškovas ir atsakovas 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarė Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – ir Sutartis) dėl Šiaulių profesinio rengimo centro pastato (toliau – ir pastatas), esančio Šiauliuose, Vytauto g. 267, rekonstravimo darbų techninės priežiūros (toliau – ir paslaugos). Pagal Sutarties 3.2 punktą joje numatytos užduotys turi būti atliekamos iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti dienos, planuojama trukmė aštuoniolika mėnesių. Sutarties kaina 22 869 Lt (su PVM). 2011 m. gruodžio 2 d. raštu atsakovas pranešė ieškovui, kad nuo 2011 m. gruodžio 16 d. Sutartį vienašališkai nutraukia, vadovaudamasis jos 10.3.1, 10.7.2 punktais bei CK 6.217 straipsniu, 6.218 straipsnio 1 dalimi. Ieškovas 2010 m. spalio 14 d. parengė ir 2010 m. gruodžio 10 d. atsakovui perdavė įvadinę ataskaitą, numatytą Techninės specifikacijos (Sutarties priedo Nr. 1) 4.2 punkte, taip pat parengė ir perdavė pastato rekonstravimo darbų, vykdytų keturiolika mėnesinių, techninės priežiūros ataskaitas už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 m. gruodžio mėn., keturias tarpinės pažangos ataskaitas: Nr. 1 už 2010 m. spalio–gruodžio mėn., Nr. 2 už 2011 m. sausio–kovo mėn., Nr. 3 už 2011 m. balandžio–birželio mėn. ir Nr. 4 už 2011 m. liepos–rugsėjo mėn. 2011 m. gruodžio 16 d. galutinėje ataskaitoje (toliau – ir Ataskaita), techninės priežiūros paslaugų akte Nr. BS-10-11/TP 10-031/1 (toliau – ir Aktas) ir atliktų techninės priežiūros paslaugų pažymoje Nr. BS-10-11/TP 10-031/1 (toliau – ir Pažyma) ieškovas nurodė, kad per ataskaitinį laikotarpį atliko darbų už 15 225 Lt. 2011 m. gruodžio 16 d. ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PMP0003122 (toliau – Sąskaita), kurioje nurodyta suma – 18 422,25 Lt (paslaugų vertė – 15 225 Lt ir 3197,25 Lt PVM). Atsakovas, nesutikdamas su pirmiau nurodyta suma, Akto nepasirašė ir pateiktos Sąskaitos neapmokėjo.