Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ atstovams direktoriui V. V., A. V., atstovei pagal įgaliojimą advokatei Kristinai Pralgauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-09 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino ir sumažino UAB „Grindinis“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo bei sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma; priteisė iš ieškovės atsakovo A. S. naudai 8 854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 3 373 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė šį teismo sprendimą skundė apeliaciniu skundu. Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kretingos rajono apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą, 2016-12-21 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino ir sumažino UAB „Grindinis“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo bei sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma; priteisė iš ieškovės atsakovo A. S. naudai 8 854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 3796,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat iš UAB „Grindinis“ UAB „Statybos procesų valdymas“naudai priteisė 580,80 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-04 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimą panaikino dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir perdavė bylą pirmosios intancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovo namuose įrengė šildymo sistemą. Nurodo, kad ieškovė atliko papildomų darbų, tačiau atsakovas už juos nesumokėjo. Pažymi, kad teismo ekspertizę atlikęs ekspertas neturėjo specialių žinių ir kvalifikacijos tokio pobūdžio ekspertizėms atlikti ir nurodo, kad ekspertizės aktas turi būti vertinamas visų įrodymų visumoje ir gali būti paneigtas kitais įrodymais. Ieškinį palaiko ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais, prašo jį tenkinti ir priteistą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo ekspertas E. L. teisminio nagrinėjimo metu jau buvo davęs parodymus apie tai, kad jis atliko statybinę techninę ekspertizę ir 2016-02-24 surašė UAB „Statybos procesų valdymas“ teismo statybinės techninės ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikdamas ekspertizę jis tyrė darbus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kurie buvo atlikti pagal 2013-10-10 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikęs ekspertizę, jis surašė išvadą, kuria konstatavo, jog ne visi darbai bei medžiagų kiekiai atitinka 2013-10-10 Rangos sutartyje numatytus darbus bei medžiagų kiekius, o įvertinus tinkamai atliktus darbus buvo gauta bendra suma – 25971,82 Lt be PVM, kurią užsakovas privalo sumokėti. Tvirtina, kad tyrimui nebuvo pateikti sistemų (šildymo ir vėdinimo) išbandymų aktai, vėdinimo sistemos pasai, šilumos siurblio paleidimo derinimo aktas, o apžiūros metu minėtos sistemos nefunkcionavo, taip pat tyrimui nepateikti kiti dokumentai bei sumontuotų įrenginių ir sistemų naudojimo – vartojimo instrukcijos, sistemų eksploatavimo ir priežiūros instrukcijos, todėl atliktų darbų kokybiškais laikyti negalima. Taip pat nustatyta, kad vėdinimo dalies techninis projektas nėra patvirtintas, tad atlikti šiame projekte numatyti darbai yra savavališki ir netenkinantys Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, o šildymo dalies techninis projektas tyrimui nebuvo pateiktas, todėl padarė išvadą, kad rangovas jo nebuvo suderinęs su užsakovu ir nebuvo gautas užsakovo patvirtinimas, todėl atlikti šildymo sistemos montavimo darbai yra atlikti savavališkai ir netenkina Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų. Nurodo, kad rangovas pagal šalių pasirašytos sutarties sąlygas neatliko visumos veiksmų ir darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini),, kurie nurodyti ekspertizės akte. Pagal pasirašytą rangos sutartį UAB „Grindinis“ užsakovui turėjo atlikti kokybiškus rangos darbus, o užsakovas neturėdamas pretenzijų juos turėjo priimti. Kokybiškai atlikti darbai reiškia, kad sistema gali būti naudojama. Prieš paleidžiant sistemą, ji turi būti suderinama ir išbandoma pagal sistemos specifiką. Bandymų rezultatai suteikia galimybę vertinti atliktų darbų kokybę. Rangovas prieš užsakovui perduodamas atliktus vėdinimo sistemos darbus turi atlikti bandymus. Papildomai paaiškina, kad visuma ieškovo atliktų darbų ir sumontuotų įrenginių nesukuria jokios pridėtinės vertės, nes sistema neveikia ir jokios funkcijos būste neatlieka. Šildymo sistemos dalys ir įrenginiai, kuriuos ieškovas sumontavo atsakovo būste, piniginės vertės atsakovui neturi, o vertę turėtų tik juos išmontavus. Ekspertizės metu jis nevertino (neįkainavo) darbų, įrenginių, nes jie niekuo nepagrįsti, neturi piniginės išraiškos, nes netinkami naudoti pagal paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-10 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 20131010, pagal kurią UAB „Grindinis“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninį projektą bei atlikti pasiūlyme pateiktos vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo darbus pagal parengtus projektus, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti už atliktus darbus. Rangovas įsipareigojo darbus atlikti laikantis šalių suderėto darbų atlikimo grafiko.

Iš 2015-01-15 PVM sąskaitos – faktūros išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atsakovui buvo pateikta kartu su raštu dėl atliktų darbų bei darbų atlikimo aktu nustatyta, kad ieškovas reikalauja iš atsakovo sumokėti 90408,50 Lt (26184,11 Eur), t. y. reikalaujama apmokėti ir už papildomus darbus bei prašo pasirašyti atliktų darbų aktą.

Iš byloje esančio 2016-02-24 UAB „Statybos procesų valdymas“ parengto teismo statybinės techninės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tiriami darbai gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išvadų nustatyta, kad ne visi darbai bei medžiagų kiekiai atitinka 2013-10-10 Rangos sutartyje numatytus darbus bei medžiagų kiekius, o įvertinus tinkamai atliktus darbus buvo gauta bendra suma – 25971,82 Lt be PVM, kurią užsakovas privalo sumokėti. Nustatyta, kad pagal pasirašytą rangos sutartį atlikti ne visi darbai. Tyrimui nebuvo pateikti sistemų (šildymo ir vėdinimo) išbandymų aktai, vėdinimo sistemos pasai, šilumos siurblio paleidimo derinimo aktas, o apžiūros metu minėtos sistemos nefunkcionavo, taip pat tyrimui nepateikti kiti dokumentai bei sumontuotų įrenginių ir sistemų naudojimo – vartojimo instrukcijos, sistemų eksploatavimo ir priežiūros instrukcijos, todėl atliktų darbų kokybiškais laikyti negalima. Taip pat nustatyta, kad vėdinimo dalies techninis projektas nėra patvirtintas, tad atlikti šiame projekte numatyti darbai yra savavališki ir netenkinantys Rangos sutarties Nr. 20131010 sąlygų, o šildymo dalies techninis projektas tyrimui nebuvo pateiktas, todėl darytina išvada, kad rangovas jo nebuvo suderinęs su užsakovu ir nebuvo gautas užsakovo patvirtinimas, todėl atlikti šildymo sistemos montavimo darbai yra atlikti savavališkai ir netenkina Rangos sutarties Nr. 20131010 sąlygų. Ekspertizės metu nustatyta, jog Rangovas neatliko šių veiksmų ir darbų (ekspertizės lapai 102-112), t.y.:

neparengė pilnos apimties techninio projekto dokumentacijos pagal rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), parengtiems projektams nėra gautas užsakovo pritarimas; neatlikti rangos sutarties priede Nr. 1 numatyti saulės kolektorių montavimo darbai; rangos sutarties priede Nr. 1 katilinės darbai yra atlikti nesilaikant tyrimui pateiktos projektinės dokumentacijos, sumontuoti įrenginiai neatitinka pateiktų sutarties priede; rangos sutarties priede Nr. 1 ventiliacijos darbai nėra pilnai atlikti. Nesumontuoti difuzoriai bei neatlikta lauko dalis po žeme; rangos sutarties priede Nr. 1 ventiliacijos atlikti darbai neatitinka tyrimui pateiktos projektinės dokumentacijos, sumontuoti įrenginiai neatitinka pateiktų sutarties priede; rangos sutarties priede Nr. 1 židinio darbai yra atlikti nesilaikant tyrimui pateiktos projektinės dokumentacijos; tyrimui nėra pateikti vėdinimo ir šildymo sistemos išbandymų aktai, vėdinimo sistemos pasai, vadinasi atlikti sistemų įrengimo darbai negali būti laikomi atliktais kokybiškai; tyrimui nėra pateikti jokie bandymų atlikimą įrodantys dokumentai (hidraulinių bandymų aktai);tyrimui nebuvo pateikti tiriamo pastato katilinėje sumontuotų šildymo įrenginių pasai - vadinasi katilinėje sumontuotų įrenginių (šilumos siurblio) naudoti negalima; sumontuotoms sistemoms nėra sudarytos eksploatavimo ir priežiūros taisyklės, be kurių vartotojas negali tinkamai naudotis sumontuotomis sistemomis bei jas tinkamai prižiūrėti;tyrimui taip pat nebuvo pateikti sumontuotų šildymo, vėdinimo įrenginių kokybę liudijantys sertifikatai, vėdinimo sistemos pasas;UAB „SVEO“ pateikta atitikties deklaracija nėra išbaigta ir neaišku, pagal kokį atitikties dokumentą parengta, trūksta informacijos apie kiekvieno komponento atitiktį, o tai svarbu tam, kad būtų deklaruotos tarpusavyje susijusių ir kartu veikiančių mazgų saugumas, nes susijungus į sistemą kyla papildomos rizikos;tyrimui buvo pateiktos statybos gaminių atitikties deklaracijos, kurios buvo sudarytos nesilaikant STR 1.01.04:2013 6 punkto reikalavimų;Eksploatuoti vėdinimo ir šildymo sistemų name, esančiame Saulėtoji g. 46A, Šalčininkai, negalima, nes sistemos nėra iki galo sumontuotos ir išbandytos, nėra pateiktos sistemų naudojimo – eksploatavimo ir priežiūros instrukcijos. Pastate sumontuotas šilumos siurblys žemė – vanduo turi turėti šilumą vartojančio įrenginio pasą, o be jo šilumos siurblio naudoti negalima, o vėdinimo sistema neturi privalomo vėdinimo sistemos paso.

Teismo ekspertas vertino, kad pagal pasirašytą rangos sutartį UAB „Grindinis“ turėjo priduoti kokybiškai atliktus darbus, o užsakovas neturėdamas pretenzijų juos priimti. Prieš paleidžiant sistemą, ji turi būti suderinama ir išbandoma pagal sistemos specifiką. Bandymų rezultatai suteikia galimybę vertinti atliktų darbų kokybę. Kokybiškai atlikti darbai reiškia, kad sistema gali būti naudojama, o konkrečiu atveju darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant elementarių taisyklių, o sistema nefunkcionuojanti ir nesukurianti jokios pridėtinės vertės. Rangovas prieš priduodamas atliktus vėdinimo sistemos darbus turi atlikti bandymus, šiuo atveju, jokie bandomieji darbai nebuvo atlikti ir neužfiksuoti žurnale.

Teismui ištyrus byloje esančius įrodymus, išklausius šalių paaiškinimus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Šiuo atveju, statybos rangos darbai buvo atliekami fizinio asmens (vartotojo), t.y. atsakovo A. S. asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija tenkinti, todėl sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 str.). CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Tai yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.). Ieškovės teiginiai, kad atsakovo būste sumontuotai vėdinimo ir šildymo sistemai suteiktas UAB Etanetas (įmonės vadovas yra atsakovas) IP adresas, bei aplinkybė, kad atsakovas sutarties sudarymo metu svarstė, kad galimai sutartį pasirašys ne kaip fizinis, o kaip juridinis asmuo, ir dėl to sutartis negali būti traktuojama kaip vartojimo rangos sutartis, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje esanti šalių pasirašyta rangos sutartis patvirtina, kad atsakovas sutartį pasirašė kaip fizinis asmuo, o ne kaip UAB “Etanetas” atstovas, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių pasirašyta rangos sutartis neatitinka vartojimo rangos sutarties esmės.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas (rangovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo (užsakovo) skolą, teigdamas, kad šis nesumokėjo už tinkamai atliktus statybos darbus. Atsakovas, teikdamas priešieškinį nurodė, kad darbai yra atlikti su trūkumais, savo reikalavimus grindžia teismo statybinės techninės ekspertizės akto išvadomis, nuotraukomis, susirašinėjimo el. paštu turiniu, eksperto apklausa.

Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo teisių gynimo būdą. Vienas CK 6.363 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisių gynybos būdų – teisė reikalauti sumažinti kainą. Toks pats pažeistų vartotojo teisių gynybos būdas įtvirtintas ir bendrąsias rangos sutarčių taisykles nustatančio CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Vartojimo rangą reglamentuojančios CK normos numato, kad darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė, kad buvo atlikta dalis darbų, panaudotos medžiagos, pastatyti įrenginai. Bet konstatuotas faktas, kad atlikus darbus ir panaudojus medžiagas įranga nepajungta, neišbandyta ir nefunkcionuoja, t.y. šildymas name bei židinys neveikia. Teismas sutinka su ekspertizės metu pasakyta eksperto išvada, kurią jis patvirtino teisminio nagrinėjimo metu, kad atliktų darbų vertė yra nulinė, o panaudotos medžiagos ir įrenginiai nesukuria pridėtinės vertės, nes atsakovas, negalėdamas naudotis nefunkcianuojančia ieškovo įrengta sistema ir židiniu, įrengė kitą (naują) geoterminę šildymo sistemą, kurią dabartiniu metu naudoja pastatui šildyti. Atsakovas, norėdamas įgyvendinti norą ir būtinybę gyventi pastatytame būste, buvo priverstas samdyti kitą rangovą, įsirengti naują sistemą, todėl pirko naujas medžiagas ir įrenginius, patyrė laiko sąnaudas ir kitus nepatogumus. Vertintina ir tai, kad atsakovas ragino ieškovą pasiimti sumontuotą įrangą ir medžiagas, nes jos iš esmės nereikalingos atsakovui ir trukdė pilnai disponuoti savo turtu. Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu iškėlė abejonę dėl ekspertizę atlikusio eksperto kompetencijos ir galimos eksperto specialiųjų žinių stokos.

Teismo funkcija – tirti bei vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Kai abejojama tam tikrų faktų buvimu ir šioms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialiosios žinios, ekspertizės išvada, teismui nors ir neprivaloma, tampa bene patikimiausia tam tikrų faktų įrodinėjimo priemonė. Todėl teismo, atitinkamai – ir bylos šalies nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas ir grindžiamas itin svariais argumentais, pavyzdžiui, eksperto kvalifikacijos netinkamumu ar turimų žinių nepakankamumu, parinktos tyrimo metodikos ydingumu, šališkumu, ekspertinio tyrimo (procedūrų) netinkamumu ir pan., juolab, kad dėl ekspertinio tyrimo klausimų specifikos teismo galimybės įvertinti specialių žinių reikalaujančio tyrimo procesą, jo išsamumo lygį ar išvadų santykį su kitais byloje esančiais įrodymais yra ribotos. Ieškovė į bylą pateikė VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro raštą – atsakymą dėl ekperto E. L. kvalifikacijos atestato, kuriame nurodoma, kad eksperto turimas atestatas nesuteikia teisės atlikti šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertizės. Atsakovo atstovas į bylą pateikė eksperto E. L. elektroniniu paštu siųstą informaciją, kurioje nurodoma, kad buvo atliekama teismo ekspertizė, vadovaujantis Teismo ekspertizės įstatymu, kurios metu jis veikė savo kompetencijų ribose ir galėjo atsakyti į teismo ekspertizės užduotus klausimus, kaip ypatingo statinio ekspertizės vadovas galėjo ir privalėjo savarankiškai pasirinkti atliekamų tyrimų būdus, pasitelkiant reikalingus dalies ekspertizės specialistus, jiems vadovauti, organizuoti darbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu, ieškovė nepasiūlė eksperto ekspertizei atlikti, taip pat nepasiūlė ir klausimų ekspertizei, t. y. šalis buvo pasyvi, o ieškovės teiginiai dėl galimos eksperto nekompetencijos vertintini kaip ieškovės gynybinė pozicija. Vertintina, kad atsakovo į bylą pateikti duomenys, kuriais jis grindė priešieškinį ir jo paaiškinimai patvirtina ekspertizės akte nurodytas išvadas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

Šalių pasirašytos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1. punkte numatyta sutarties kaina yra 79780,50 Lt, tačiau ieškovas nurodo, kad buvo atlikta papildomų darbų, kurių vertė yra 10628,01 Lt (3078,09 Eur), tai yra visą rangos sutarties kainą nurodo 90408,51 Lt (26184,11 Eur). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys neginčija, jog atsakovas už atliktus darbus sumokėjo 62000,00 Lt (17956,44 Eur). Pagal rangos sutartį ieškovas turėjo atlikti darbą, kurio rezultate turėjo būti parengtas vėdinimo ir šildymo techninis projektas, židinio kapsulės montavimo ir paleidimo darbai, ortakių ir fasoninių dalių montavimo darbai, rekuperatoriaus montavimo ir ventiliacijos bei ventiliacijos sistemos paleidimo darbai, šilumos siurblio montavimo ir paleidimo darbai. Darbus ieškovas įsipareigojo atlikti etapais pagal suderintą grafiką, numatant, kad visi darbai turi būti atlikti iki 2013-12-31 bei numatyta darbų atlikimo kaina. Kritiškai vertintinas ieškovės teiginys, kad buvo atlikta papildomų darbų. Atkreiptinas dėmesys, kad užsakovas vartojimo teisiniuose santykiuose yra silpnesnioji šalis, o rangovas rangos sutartyje veikia kaip profesionalas, darbų atlikimas yra rangovo verslas, jis veikia savo rizika, todėl būtent jam keliami aukštesni atsargumo ir apdairumo standartai, o pasirašytos rangos sutarties kaina vertintina kaip galutinė abiejų šalių suderėta darbų atlikimo kaina.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas rangos darbų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė, argumentuodamas tuo, kad jam nepateiktas techninis projektas, atlikti darbai yra nekokybiški, sistemos tinkamai nefunkcionuoja. Teismas sutinka su atsakovo teiginiais, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, neprofesionaliai ir ne laiku. Šiuos atsakovo teiginius patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, teismo statybinės techninės ekspertizės išvados, šalių ir eksperto paaiškinimai. Taigi, ieškovas neįvykdė savo sutartinės prievolės nustatytu laiku, o netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai, t.y. atsakovui, šio patirtus nuostolius. Jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių, to pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai keliamus reikalavimus (CK 6.256 str.), t.y. atlikdamas su atsakovu sutartus darbus, juos turėjo atlikti kvalifikuotai, pagal tokių darbų atlikimui keliamus reikalavimus, kad vartotojui, t.y. atsakovui nebūtų padaryta žala, sudarant rangos sutartį ieškovas turėjo žinoti, kad prisiima riziką, ir esant netinkamai jo atliktų darbų kokybei, užsakovas, t.y. atsakovas, turi teisę ginti savo pažeistas teises.

CK 6.680 str. numatyta, kad, jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, t.y. turi teisę reikalauti, kad būtų sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 str. 1 d. 2 p.). Nustatant kokioje apimtyje turi būti tenkinamas atsakovo priešieškinio reikalavimas, vertintina byloje ištirti įrodymai, tai yra atsakovo paaiškinimai, byloje esančios fotonuotraukos, tą patvirtina ir teismo statybinės techninės ekspertizės išvados, kuriose nurodoma, kad darbai atlikti nekokybiškai, o kai kurie – visai neatlikti, o tinkamai atliktų darbų vertė yra 31425,90 Lt su PVM (9101,56 Eur). Ieškovo į bylą pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šildymo katilo sumontavimo atsakovo gyvenamajame name, nepatvirtina fakto, kad katilas veikia tinkamai ir kokybiškai kaip nustatyta jo specifikacijoje, todėl negali patvirtinti ieškovo teiginių dėl kokybiško darbo atlikimo. Ieškovo į bylą pateikti bandymų aktai neatitinka reikalavimų, į bandymų atlikimus nebuvo pakviestas užsakovas, todėl tai nepatvirtina, kad įranga, kuri buvo sumontuota atsakovo būste, buvo išbandyta ir veikė kokybiškai.

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad nepagrįsto praturtėjimo taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai prievolės įvykdymas nesusijęs su daikto perdavimu, o tik su tam tikrų paslaugų suteikimu <...> šalių tarpusavio atsiskaitymais arba paslaugų teikimu.

Įvertinant visus ištirtus byloje įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovo atlikti darbai nekokybiški ir nebaigti, vertinant, jog Sistema ir židinys neveikia, o atlikti darbai yra didelės apimties, todėl ieškovo asakovui padaryta žala ir neatlikti darbai pagrįstai įvertinti 17082,55 Eur suma. Dėl šių priežasčių, teismas minėta suma mažina UAB „Grindinis“ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų statybos rangos darbų kainą, kurią sumažinus šia suma, iš ieškovo atsakovui priteistina 8854,88 Eur. Teismas vertina, kad ieškovas iš atsakovo šią sumą įgijo nepagrįstai. Atsakovo priešieškinys tenkintinas, nes atsakovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė priešieškinio reikalavimus. Ieškovui neįrodžius ieškinyje nurodytų aplinkybių, taip pat pripažįstant, kad ieškovas netinkamai, ne laiku atlikęs sutartus darbus padarė atsakovui 8854,88 Eur žalą, ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 178 str.; CK 6.680 str., 6.334 str. 1 d. 2 p., 6.237 str. 1 d.).

Iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo dienos, t.y. 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas šioje byloje patyrė 5510,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, 175,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant atskirąjį skundą, 116,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant pretenziją, 320,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį, 584,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant priešieškinį, 150,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, 1200,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant tripliką ir priešieškinį, 363,00 Eur už atstovavimą teisme, 21,00 Eur už atskirąjį skundą, 700,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,1815,00 Eur ekspertizės išlaidos, todėl 5510,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovo A. S. naudai. Iš ieškovės UAB „Grindinis“ UAB „Statybos procesų valdymas“ naudai priteistina 580.80 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje bei kelionę iš Vilniaus į Kretingą ir iš Kretingos į Vilnių.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti visiškai.

Sumažinti UAB „Grindinis“, į.k. 302692543, gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17082,55 Eur (septyniolikos tūkstančių aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 55 ct) suma.

Priteisti iš ieškovės UAB „Grindinis“, į.k. 302692543, atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8854,88 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 88 ct) nepagrįsto praturtėjimo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Grindinis“, į.k. 302692543, atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Grindinis“, į.k. 302692543, 5510,00 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų ir 50 ct) teismo išlaidų atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės UAB „Grindinis“, į.k. 302692543, UAB „Statybos procesų valdymas“ naudai 580.80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 80 ct).

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per šį teismą.