- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2VP-5851-399/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05080-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Lukšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą suinteresuotiems asmenims bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jalgina“ vadovui J. U. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jalgina“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Asta Lukšienė prašo skirti baudą BUAB „Jalgina“ vadovui J. U. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad atliekant vykdymo veiksmus skolininkui J. U. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkas iki šiol antstolės reikalavimo neįvykdė, pateikė paaiškinimus, kuriuose nenurodė jokių pateisinamų priežasčių dėl kurių nevykdomi antstolės reikalavimai, antstolio reikalavimai sąmoningai nevykdomi, kas trukdo vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje reglamentuotą antstolio reikalavimo privalomumo principą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Jalgina“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad J. U. iki atsiliepimo surašymo dienos su administratoriumi nesusisiekė ir vis dar nėra įvykdęs nustatytų įpareigojimų (b. l. 7-8).
Suinteresuotas asmuo J. U. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (b. l. 12).
Pareiškimas netenkinamas.
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Jalgina“ valdymo organams nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Šios nutarties pagrindu 2016 m. liepos 27 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai. Antstolė Asta Lukšienė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0140/16/02224 pagal minėtą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1198-264/2016, 2016 m. rugpjūčio 2 d. surašė Raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, kad ragina skolininką BUAB „Jalgina“ vadovą J. U. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti BUAB „Jalgina“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bankroto administratoriui (vykdomosios bylos Nr. 0140/16/02224 b. l. 6). Šis Raginimas J. U. pasirašytinai įteiktas 2016 m. rugpjūčio 5 d. (vykdomosios bylos Nr. 0140/16/02224 b. l. 7). 2016 m. rugsėjo 13 d. J. U. pateikė du paaiškinimus (vykdomosios bylos Nr. 0140/16/02224 b. l. 12, 13). Antstolė kreipėsi į teismą skirti J. U. baudą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, motyvuodama tuo, jog J. U. nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl ko nevykdomas antstolės reikalavimas.
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolės reikalavimo (raginimo) vykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką ne tik perduoti turtą, bet ir įpareigojantį atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą be pateisinamos priežasties.
CPK bendrosiose vykdymo proceso nuostatose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio perduoti turtą, nevykdymą kyla CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008). Skolininko atsakomybę už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustato CPK 771 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, šioje byloje konstatavus neteisėtų veikų sutaptį, skolininko atsakomybė kiltų ne tik CPK 585 straipsnio 2 dalies, bet ir CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu, neteisėtos veikos būtų vertintinos kaip idealioji veikų sutaptis, o baudos skiriamos pagal dvi CPK normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008).
Šalies argumentai
Kaip matyti antstolė, kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo CPK 585 straipsnio pagrindu ir savo reikalavimą kildina 2016 m. rugpjūčio 2 d. priimto Raginimo įvykdyti sprendimą pagrindu, kuriuo antstolė ragina J. U. per 10 dienų nuo Raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą ir perduoti BUAB „Jalgina“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus bankroto administratoriui. Taip pat antstolė Raginime nurodė, kad neįvykdžius šiame Raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės. Kitų neįvykdymo pasekmių ar baudos skyrimo už neįvykdymą Raginime nėra nurodyta.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad antstolė priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą per antstolio nustatytą terminą perduoti turtą ir atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, teismas sprendžia, kad negali būti laikoma, kad skolininkas neįvykdė antstolio raginimo, t. y. antstolio reikalavimo, nes teismo sprendime jau buvo nurodytas sprendimo įvykdymo terminas (10 dienų) ir Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui, sutinkamai su CPK 661 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti nesiunčiamas. CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminu, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Tokiu atveju vis tiek būtų laikoma, kad skolininkas nevykdo sprendimo, o ne antstolio reikalavimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Raginimo įvykdyti sprendimą nevykdymas nesukelia teisinių pasekmių CPK 585 straipsnio prasme. Duomenų, kad būtų taikytos priverstinio vykdymo priemonės, vykdomojoje byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad antstolė būtų surašiusi sprendimo neįvykdymo aktą, kas būtų pagrindas spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytų teisinių pasekmių taikymo. Esant nustatytoms aplinkybės, antstolės prašymas netenkinamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstolei Astai Lukšienei, J. U. ir BUAB „Jalgina“ administratoriui UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0140/16/02224 grąžinti antstolei Astai Lukšienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.