- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- BIK-202/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Alenas Piesliakas, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- R. B.
- Advokatai
- Robertas Skėrys
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. B. gynėjo advokato Roberto Skėrio kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu R. B. gynėjas advokatas R. Skėrys prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalis dėl R. B. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas, susijusias su nusikalstamų veikų kvalifikavimu, žalos dydžio nustatymu ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu, taip pat neatsižvelgė į tarp R. B. ir MB „Sirakuza“ bei UAB „Vinda LT“ sudarytas jungtinės veiklos ir paskolos sutartis, tokių sutarčių teisines pasekmes, kurios pagrindžia, jog R. B. nepadarė jokios nusikalstamos veikos.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, kvalifikuodamas R. B. veiką pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, neįvertino, jog galiojant jungtinės veiklos sutarčiai partnerių į bendrą tikslą investuotos lėšos sukūrė bendrąją dalinę nuosavybę, todėl nėra pagrindo teigti, kad jos tapo vieno partnerio – R. B. – turtu. R. B. šių lėšų nepavertė savo turtu, todėl nebuvo nustatytas esminis BK 183 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos požymis. Dėl netinkamo kvalifikavimo taip pat nepagrįstai nustatyta pasisavinto turto vertė, žalos dydis ir konfiskavimo apimtis. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytos faktinės aplinkybės apskritai nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Vinda LT“ patyrė žalą.