Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 1 d., 424 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2018-10-13 apie 23 val. Švenčionių r. sav. Mylių k. vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 2 d.

Taip pat R. N. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 14 p., vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (iškvepiamame ore 0,89 promilės), tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. N. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3) esančiame paaiškinime nurodė, kad sutinka padaręs nusižengimą, gailisi, teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs, prieš vairuodamas vartojo alų.

Transporto priemonės savininkas paaiškino, kad jam priklauso automobilis, kurį vairuodamas R. N. padarė administracinius nusižengimus. Tą pačią dieną, kai jis įsigijo automobilį, važinėjo automobiliu, bet jis pats nevairavo. Kartu važinėjo keturiese, tame tarpe ir R. N.. Visi jie neturėjo teisės vairuoti, du iš jų, tame tarpe ir R. N., buvo neblaivūs. Važiuojant iš Mylių k. jis pats nevairavo, nes neturi teisės vairuoti. Vairavo R. N.. Jis leido R. N. vairuoti.

R. N. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), sprendime nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Virginijaus Filipovičiaus tarnybiniame pranešime (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 7) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad R. N., pažeisdama KET 226 p., vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros, todėl šioje veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 str. 1 d., sudėtis. Taip pat R. N., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ir neblaivus, neblaivumą pripažino ir nustatytų promilių iškvepiamame ore neginčijo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 424 str. 4 d., sudėtis.

Skiriant R. N. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad turi galiojančių nuobaudą už kitus administracinius nusižengimus, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną nusižengimą paskirti baudas, artimas sankcijoje numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkiui. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

ANK 424 str. 5 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 4 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nustatyta, kad R. N. alkoholį vartojo prieš vairuodamas automobilį, todėl vertinama, kad yra pagrindas konfiskuoti automobilį, kurį vairuodamas R. N. padarė ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą. Iš 2018-10-10 pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad R. N. vairuoto automobilio savininkas yra T. C.. Administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo skyrimas reglamentuojamas ANK 29 str., kurio 4 d. nustatyti atvejai, kada už ANK 424 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti administracinio nusižengimo priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas, perduodamas R. N. vairuoti jam priklausantį automobilį, žinojo, kad R. N. neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus, apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad perdavė automobilį vairuoti R. N. dėl to, kad pats neturi teisės vairuoti transporto priemones, R. N. vairuojant automobilį važiavo automobilyje, todėl, esant ANK 29 str. 4 d. 1 p. nurodytoms aplinkybėms – savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, taikomas administracinio padarymo priemonės konfiskavimas.

Vadovaudamasis LR ANK 29, 415, 424 str. 4 d., 630, 636, 637 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 1 d. ir nubausti trisdešimt dviejų eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 424 str. 4 d. ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio bauda bei paskiriant administracinio poveikio priemonę – automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. JMZGE14B201445562) konfiskavimą.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. JMZGE14B201445562) konfiskavimą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.