Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-07-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), nuteistas l/a 1 m., remiantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 1998-10-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) nuteistas l/a 4 m. su ½ turto konfiskavimu. 2003-08-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. į BK 22 str., 180 str. 1 d., ir l/a bausmė sumažinta iki 3 m. 6 mėn., atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės vykdymo;

3) 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), nuteistas l/a 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. l/a su ½ turto konfiskavimu. 2003-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės tesimo nutartimi perkvalifikuota veika pagal 2001-09-24 nuosprendį iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. į 2000 m. BK 180 str. 1 d., paskirta 3 m. 10 mėn. l/a, su 500 Lt turto konfiskavimu. Remiantis BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta l/a bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 m. 4 mėn. l/a su ½ turto konfiskavimu. 2003-07-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartis pakeista panaikinant turto konfiskavimą. 2003-09-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi sutrumpinta l/a bausmė, remiantis BK 63 str., subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-08-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi sumažinta l/a bausme, galutinė bausmė paskirta 4 m. l/a. 2003-11-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2001-09-24 nuosprendį perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. į 2000 m. BK 180 str. 1 d., paskirta 3 m. 10 mėn. l/a. Remiantis BK 63 str. subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-08-13 nutartimi sumažinta l/a bausme. Galutinė bausmė paskirta 4 m. l/a. Panaikintas turto konfiskavimas, kita nuosprendžio dalis palikta nekeista;

4) 2004-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 6 p. nuteistas l/a 5 m., remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prijungta 6 mėn. l/a bausmė pagal 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį ir 2003-09-08 nutartį. Galutine bausmė 5 m. 6 mėn. l/a, 2009-10-28 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

5) 2011-06-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. nuteistas l/a 6 m.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 15, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie M. A. ir sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į galvą, praskėlė nukentėjusiajam lūpą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, M. A. pargriuvus, jis apieškojo pastarojo kišenes ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 60 Lt vertės, priklausantį M. A., tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip A. S. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 valandą, eidamas per geležinkelio stotį sutiko nukentėjusįjį M. A.. Jį pažinojo iš matymo. Kadangi negalėjo paskambinti iš savo turimo telefono dėl pasibaigusios sąskaitos, paprašė nukentėjusiojo telefono tam, kad paskambinti, ir šis jam jį davė. Tiek jis pats, tiek ir nukentėjusysis buvo neblaivūs, tad tarp jų vėliau kilo nesutarimas, dėl ko jis (A. S.) dešinės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam į dešinį žandą. Nuo smūgio šis nukrito. Smūgis buvo tik vienas. Iš įvykio vietos jis nesitraukė. Telefonas liko pas jį rankoje. Jis juo taip ir nepaskambino. Tuo metu priėjo policijos pareigūnai. Nepripažįsta, kad smūgį sudavė siekdamas užvaldyti telefoną. Telefoną nukentėjusysis jam padavė pats iki smūgio, jis (A. S.) jį turėjo gal 1-2 minutes. Iš karto neskambino, nes neskubėjo, buvo girtas. Negalėjo nurodyti konkrečiai, kam ketino skambinti. Tvirtino, kad nukentėjusiajam nukritus prie jo pasilenkęs nebuvo, jo kišenių netikrino. Teigė neketinęs pagrobti telefono, kurio vertė 60 Lt, nes tai būtų kvaila, tuo labiau, kad jie buvo stotyje, kur yra kameros. Dėl suduoto smūgio gailėjosi, atsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 40, 48-49).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. A. nurodė, kad galimai 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 val., buvo stotyje. Ten jį sumušė, o būtent sudavė du smūgius į pakaušį ir į lūpą, ir paėmė telefoną. Šiuo metu pasakyti, kas tai padarė, tai yra ar tai buvo A. S., taip pat tai, ar jis pats atidavė smūgiavusiam žmogui telefoną, negali, nes buvo stipriai neblaivus, tiksliai nematė, kas smūgiavo, ir jau neatsimena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 1.30 val., stotyje nepažįstamas vyras ne mažiau kaip du kartus smogė jam į galvą, praskėlė lūpą, dėl ko jis nukrito ir prarado sąmonę. Kai atsigavo pastebėjo, kad iš kairės švarko kišenės dingo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė yra 60 Lt (b. l. 4, 8, 11). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. P. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2011 m. rugsėjo 12 d. apie 1.30 val. patruliavimo kartu su tyrėju Urbanavičiumi metu prie kioskelio, esančio priešais „Parex“ banką, Geležinkelio gt. 15, pamatė einantį neblaivų asmenį. Kaltinamasis prie jo priėjo ir kažką sakė. Matė, kaip kaltinamasis pradėjo kraustyti nukentėjusiojo kišenes, o šis bandė jį atstumti. Tada kaltinamasis smūgiavo dešine ranka nukentėjusiajam į veidą, dėl ko šis nukrito. Tuomet kaltinamasis pasilenkė prie nukentėjusiojo ir apkraustė jo kišenes. Tuo metu jie priėjo prie jo ir sulaikė. Nukentėjusysis apžiūrėjęs kišenes pasakė, kad dingo telefonas. Apžiūros metu nukentėjusiojo telefonas buvo rastas pas kaltinamąjį. Taip pat nurodė, kad šių asmenų kontaktą stebėjo nuo pradžios iki galo 30-50 metrų atstumu, jis truko gal porą minučių ir draugiškas nebuvo. Abu asmenys buvo išgėrę. Kaip buvo paimtas nukentėjusiojo telefonas nematė. Šis telefonas buvo rastas pas kaltinamąjį apžiūros komisariate metu.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas D. P. nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-28).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. U. nurodė, kad dirba Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2011 m. rugsėjo 12 d. galimai 1.30 val. patruliavimo kartu su tyrėju D. P. metu ties paviljonu Geležinkelio gt. 15 pamatė einantį neblaivų asmenį. Kaltinamasis prie jo priėjo iš šono ir jie pradėjo bendrauti. Tada kaltinamasis pradėjo apžiūrinėti to vyriškio kišenes, o šis bandė rankomis atstumti A. S. rankas. Tuomet A. S. dešine ranka vieną ar du kartus, tiksliai nepastebėjo, sudavė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko šis nukrito. Tada kaltinamasis pasilenkė prie nukentėjusiojo. Negalėjo kategoriškai patvirtinti, ar kaltinamasis pasilenkęs prie nukentėjusiojo apžiūrinėjo šio drabužius, nes tuo metu bėgo link jų. Pribėgus kaltinamasis buvo sulaikytas. Taip pat nurodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo bendravimą stebėjo nuo pradžios iki galo 30-40 metrų atstumu. Stebėjimo metu nei pas vieną iš jų nematė mobilaus ryšio telefono. Nukentėjusysis nurodė, kad dingo jo telefonas. Komisariate pas kaltinamąjį šis telefonas buvo rastas. Momento, kai kaltinamasis paėmė nukentėjusiojo telefoną, nematė.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas A. U. nurodė 2011 m. rugsėjo 12 d. rašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 24) bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25-26).

Įvykio vieta ties Geležinkelio gt. namu Nr. 15, Vilniuje, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti 2011 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokole (b. l. 6-7).

Daiktas, tai yra mobilaus ryšio telefonas Nokia 1600, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas 2011 m. rugsėjo 12 d. iš A. S., kas užfiksuota 2011 m. rugsėjo 12 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole (b. l. 32).

Daiktas, tai yra mobilaus ryšio telefonas Nokia 1600, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2011 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokole (b. l. 29-31).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M. A. mobilaus ryšio telefoną Nokia 1600, paimtą iš A. S. pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą, atpažino kaip jam priklausantį. Tai užfiksuota 2011 m. lapkričio 24 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (b. l. 13-15).

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 1600, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas nukentėjusiajam M. A. 2011 m. lapkričio 24 d. (b. l. 12).

2011 m. rugsėjo 12 d. 2.56 val. alkotesteriu A. S. nustatytas 2.19 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre kaltinamasis negydytas (b. l. 78, 79).

Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 1997-12-02, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 81).

2011 m. gruodžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-655 konstatuota, kad A. S. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b. l. 84).

A. S. buvo laikinai sulaikytas 2011 m. rugsėjo 12 d. 1.30 val., paleistas 2011 m. rugsėjo 13 d. 15.10 val. (b. l. 34-35, 41).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neigia, kad smūgiavo nukentėjusiajam ketindamas pagrobti mobilaus ryšio telefoną, tvirtino, kad paprašytas nukentėjusysis pats jam jį padavė, nes jis ketino paskambinti. Vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, kad jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytojai policijos pareigūnai D. P. ir A. U. patvirtino, kad kaltinamasis pradėjo apžiūrinėti nukentėjusiojo kišenes iki fizinio smurto panaudojimo, kad smūgiuota buvo po to, kai nukentėjusysis bandė atstumti kalinamojo rankas. Liudytojas D. P. patvirtino, kad nukentėjusiajam nukritus ant žemės kaltinamasis pasilenkė prie jo ir kraustė kišenes. Liudytojai nematė kaip buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, tačiau nukentėjusysis M. A. patvirtino, kad jo mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas nagrinėjamo įvykio metu. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad pats kaltinamajam telefono nedavė. Atsižvelgtina ir į tai, kad liudytojas A. U. patvirtino, jog stebėdamas kaltinamąjį ir nukentėjusįjį nuo pat jų susitikimo pradžios nei pas vieną iš jų nematė mobilaus ryšio telefono. Liudytojų D. P., A. U. ir nukentėjusiojo M. A. parodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, minėti asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, teismas aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės dėl šių asmenų parodymų patikimumo, nenustatė, todėl remiasi būtent šių asmenų parodymais, o ne jiems prieštaraujančiais kaltinamojo paaiškinimais. Tokią teismo poziciją sustiprina ir tai, kad kaltinamasis negalėjo nurodyti, kam konkrečiai jis ketino skambinti. Pažymėtina, kad, kaip patvirtina byloje surinkti įrodymai, nagrinėjamas įvykis buvo nakties metu, apie 1.30 val. Be to jis, nurodydamas savo ketinimus paskambinti, tuo pačiu patvirtino, kad paėmęs telefoną iš nukentėjusiojo iš karto juo nesinaudojo, tik laikė rankoje. Šie prieštaringi, nelogiški kaltinamojo teiginiai sustiprina abejones jo parodymų patikimumu. Taigi, jau minėtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad A. S. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tai padarė būtent siekdamas užvaldyti jo turtą, nes, kaip patvirtino minėti byloje surinkti įrodymai, kraustė nukentėjusiojo kišenes, šiam pasipriešinus panaudojo fizinį smurtą, po ko vėl tęsė nukentėjusiojo kišenių apžiūrą. Tai parodo jo tyčios kryptingumą. Kaltinamasis suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį, siekė užvaldyti nukentėjusiojo turtą panaudodamas fizinį smurtą, tad veikė tiesiogine tyčia. Duomenų apie galimą A. S. nepakaltinamumą byloje nėra.

Kaltinamajame akte A. S. reiškiami kaltinimai padarius baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, tačiau šioje teisės normoje aprašyta veika laikytina baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Byloje surinkti jau minėti įrodymai patvirtina, kad A. S., panaudojęs fizinį smurtą, paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis buvo sulaikytas įvykio vietoje, policijos pareigūnai stebėjo jį nuo pat susitikimo su nukentėjusiuoju pradžios, tad galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti paimtu mobilaus ryšio telefonu jis neturėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, A. S. veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Remdamasis šiais argumentais, taip pat atsižvelgęs į tai, kad veikos teisinės kvalifikacijos pakeitimas kaltinamojo padėties nepablogina, teismas sprendžia, kad nustatyta kaltinamojo veika turi būti perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Šios aplinkybės buvimą patvirtino paties A. S. parodymai, alkotesterio rodmenys (b. l. 36).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė apysunkį nusikaltimą, kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas asmens atžvilgiu, tačiau nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nebuvo, turto, kurį buvo pasikėsinta pagrobti, vertė yra nedidelė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į minėtą nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius jo asmenybę: kaltinamasis praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už plėšimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas (b. l. 53-56, 72-76), tad yra konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. S. yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesius (b. l. 51-52, 58, 59). Šių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, turtinę, socialinę padėtį apibūdinančių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmę bei nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra du metus.

A. S. šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką padarė 2011 m. rugsėjo 12 d., tai yra būdamas neatlikęs 2011 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 23 d.) jam skirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios nėra pilnai atlikęs ir šiuo metu, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi. Pastarosios normos taikymą atitinka ir esama teismų praktika (žr. pvz. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 30 punktą). Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, reikšmingas skiriamos bausmės individualizavimui, taikytinas dalinio sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad pagal 2011 m. birželio 10 d. nuosprendį skirtos neatliktos bausmės dalis (kiek daugiau nei 5 metai ir šešeri mėnesiai) yra didesnė, prie jos pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis), o būtent kiek mažiau nei vieneri metai, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. 1.30 val. iki 2011 m. rugsėjo 13 d. 15.10 val. (b. l. 34-35, 41), kuris skaičiuotinas kaip dvi paros ir įskaitytinas kaip atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis).

A. S. šiuo metu atlieka Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tad būtinybės skirti kardomąją priemonę iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 21 d.

Įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra dvi paras, kaip atliktas dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.