Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. B. AB (Nordea Bank AB teisių ir pareigų perėmėjos) ieškinį atsakovei K. R. dėl skolos iš laiduotojo priteisimo, trečiasis asmuo R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė L. B. AB (Nordea Bank AB teisių ir pareigų perėmėja) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės K. R. ieškovės L. B. AB naudai 89 821,29 Eur skolos sumą ir 16 procentų sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 85 008,64 Eur skolą (84 672,83 Eur negrąžintas kreditas + 281,93 Eur nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą + 53,88 Eur nesumokėtas turto draudimo mokestis), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas už priteistą 4 812,65 Eur skolą (nuo 4 812,65 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodo, kad su atsakove 2013 m. gruodžio 19 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LBK 13/12/09MN, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjos R. J. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. kovo 19 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/03/34L (su vėlesniais jos pakeitimais) įvykdymą. Ieškovė nurodo, jog kredito sutartis nuo 2018 m. kovo 2 d. yra nutraukta, todėl atsakovei, kaip solidariai skolininkei, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė.Ieškovė nurodo, kad bankas papildomai 2018 m. kovo 14 d. reikalavimu Nr. OUT-1668 pareikalavo, kad atsakovė per papildomą terminą padengtų skolą, tačiau atsakovė skolos nepadengė ir į banko reikalavimus nereaguoja. Ieškovė nurodo, kad negrąžintas panaudotas kreditas sudaro 84 672,83 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 281,93 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos sudaro 4 812,65 Eur. Ieškovė teigia, kad šios palūkanos, t. y. 16 procentų dydžio kompensacinės palūkanos yra numatytos kredito sutarties bendrosios dalies 8.2. p. ir yra skaičiuojamos iki visiško skolos padengimo. Nesumokėtas turto draudimo mokestis, mokėtinas pagal kredito sutarties specialiosios dalies 4.2 p., bendrosios dalies 7 d., sudaro 53,88 Eur.Ieškovė nurodo, kad neprieštarauja, jog CPK nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei K. R. ir trečiajam asmeniui R. J. siųsti žinomais atsakovės ir trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), kitu žinomu trečiojo asmens adresu, tačiau grįžo neįteikti. Sodros duomenimis, atsakovė Lietuvoje niekur nedirba, todėl nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų per darbdavį. Gyventojų registro duomenimis atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Atsakovei apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2018 m. rugsėjo 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008 m. kovo 19 d. tarp ieškovės (Nordea Bank AB teisių ir pareigų perėmėjos) ir trečiojo asmens R. J. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais), pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas sutartyje nustatyto dydžio kreditas. Nustatyta, kad už minėtos sutarties tinkamą vykdymą laidavo atsakovė K. R., 2013 m. gruodžio 19 d. sudariusi su ieškove laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad kredito gavėjui ir laiduotojai (atsakovei) tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, minėta kreditavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2018 m. kovo 2 d., nepadengta skolos dalis – negrąžinta kredito dalis sudaro 84 672,83 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 281,93 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos – 4 812,65 Eur, nesumokėtas draudimo mokestis -53,88 Eur.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog kredito gavėjas – trečiasis asmuo R. J., tinkamai nevykdė kreditavimo sutarties, tuo pagrindu kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir liko nepadengta kredito dalis ir priskaičiuotos palūkanos. Atsakovė K. R. laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atsakyti kredito davėjai (ieškovei), jeigu nebus įvykdytos iš kreditavimo sutarties su jos pakeitimais ir papildymais kylančios prievolės, pagrindiniam skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės; skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis; CK 6.881 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovės, kaip solidariosios skolininkės, priteistinas prašomas įsiskolinimas.Ieškovė ieškinyje teigia, kad po kreditavimo sutarties nutraukimo atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 89 821,29 Eur, iš kurių – 84 672,83 Eur negrąžinta kredito dalis, 281,93 Eur nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą, 4 812,65 Eur nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, 53,88 Eur – nesumokėtas turto draudimo mokestis. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei nurodytas sumas, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 84 672,83 Eur negrąžintos kredito dalies, 281,93 Eur nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą, 4 812,65 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 53,88 Eur nesumokėto turto draudimo mokesčio, bendrai – 89 821,29 Eur, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Nustatyta, kad pagrindinis skolininkas – trečiasis asmuo R. J., būsto kreditavimo sutartyje (ir jos vėlesniuose pakeitimuose) įsipareigojo mokėti ieškovei 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo visos nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po mokėjimo dienos, iki įsiskolinimo padengimo. Taigi, trečiajam asmeniui įsipareigojus mokėti nurodyto dydžio palūkanas bei tinkamai nevykdžius minėtos sutarties, laiduotoja (ieškovė) turi pareigą atsakyti už pagrindinio skolininko prisiimtas prievoles mokėti įsipareigojimų nevykdymo (kompensuojamąsias) palūkanas, todėl minėtos palūkanos – 16 proc. dydžio, priteistinos iš atsakovės, jas skaičiuojant nuo 85 008,64 Eur sumos (84 672,83 Eur pagrindinė skola, 281,93 Eur palūkanos, 53,88 Eur turto draudimo mokestis) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Be to, tenkinant ieškovės prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 4 812,65 Eur sumos (nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 475,57 Eur – 1 610,00 Eur žyminio mokesčio ir 865,57 Eur atstovavimo išlaidų, bylinėjimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei L. B. AB, j. a. k. 112029270, iš atsakovės K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 89 821,29 Eur (aštuoniasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 29 ct) skolos, 16 (šešiolikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 85 008,64 Eur (aštuoniasdešimt penkių tūkstančių aštuonių eurų ir 64 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 812,65 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų dvylikos eurų ir 65 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 2 475,57 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.