Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovams A. V. ir I. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovų A. V. ir I. V. 1941,35 Eur negrąžintą turto likutinę vertę, 86,69 Eur nesumokėtų palūkanų iki sutarties nutraukimo, 164,05 Eur palūkanų skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo, 18,58 Eur delspinigių, 810,70 Eur automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidų, iš viso 3021,37 Eur įsiskolinimo sumą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 34,00 Eur žyminis mokestis. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovai nevykdė 2017-06-16 tarp A. V. su I. V. sutikimu ir ieškove sudarytoje Lizingo sutartyje Nr. DL-172-04160 numatytų įsipareigojimų, nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimą, todėl lizingo sutartis buvo nutraukta. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2017-06-16 tarp A. V. su I. V. sutikimu ir akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. DL-172-04160 pagal kurią ieškovė įgijo nuosavybės teise automobilį KIA Sorento, 2009 m. ir perdavė jį atsakovui A. V. valdyti ir naudoti savo poreikiams tenkinti, o atsakovas įsipareigojo naudodamasis automobiliu, mokėti nustatyto dydžio įmokas ir vykdyti kitas Lizingo sutartyje numatytas prievoles. Lizingo sutartyje buvo numatyta, kad atsakovui laiku nemokant mokėjimo grafike numatytų įmokų ar jų dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti Lizingo sutartį. Kadangi atsakovas prievolių ieškovei pagal Lizingo sutartį nevykdė (neatliko numatytų mokėjimų, nemokėjo palūkanų ir delspinigių), ieškovė įspėjusi atsakovą sutartyje numatyta tvarka, nutraukė Lizingo sutartį su atsakovu nuo 2020-02-04. Ieškovas ne kartą reikalavo, kad atsakovas įvykdytų savo įsipareigojimus ieškovui pagal Lizingo sutartį ir padengtų įsiskolinimą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nėra įvykdęs. Atsakovas pagal Lizingo sutartį ieškovei negrąžino 3021,37 Eur skolos, kurią sudaro 1941,35 Eur negrąžinta turto likutinė vertė, 86,69 Eur nesumokėtos palūkanos iki sutarties nutraukimo dienos (2020-02-04) ir 164,05 Eur palūkanos skaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos iki Lizingo sutarties grafiko pabaigos (2021-06-05), 18,58 Eur delspinigių, 810,70 Eur automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidų, iš viso 3021,37 Eur įsiskolinimo sumą. Atsakovas Lizingo sutartį su ieškove sudarė turėdamas sutuoktinės I. V. sutikimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1 ir 2 dalimis, už prievolių pagal Lizingo sutartį, sudarytą vieno sutuoktinio, tačiau turint kito sutuoktinio rašytinį sutikimą, įvykdymą atsako ieškovei solidariai. Tokią teismų praktiką formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20l0 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-P-186/2010). Sudarant Lizingo sutartį atsakovo sutuoktinė I. V. taip pat patvirtino, kad Lizingo sutartis yra sudaroma šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti ir įsipareigojo solidariai atsakyti su atsakovu pagal Lizingo sutartį, todėl jie turi pareigą solidariai atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų sumokėję skolą ieškovei, pareiškę pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos lizingo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 7.3.1. p., kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovai Lizingo sutartyje įsipareigoję pagal Lizingo sutartį atsakyti solidariai. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę vykdys tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnis). Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jie numatytu terminu negrąžino paskolos ir taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jie turi pareigą solidariai atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 1941,35 Eur įsiskolinimą 250,74 Eur palūkanas, ir 18,58 Eur netesybas (delspinigius) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovų priteisti 810,70 Eur automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidų. Vadovaujantis Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 8.1.3 p., visos su automobilio grąžinimu ar realizavimu ieškovei susijusios išlaidos bei rizika tenka atsakovams. Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus 2020-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija TRV20 Nr.028 dėl 568,70 Eur sumai transportavimo išlaidų ir 2020-03-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija BRC Nr.142178 dėl 242,00 Eur pardavimo išlaidų. Ieškovės patirtos su automobilio grąžinimu ir realizavimu susijusios išlaidos pagrįstos, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovei.

Atsakovai delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 34,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1941,35 Eur negrąžintą turto likutinę vertę, 250,74 Eur palūkanų, 18,58 Eur delspinigių, 810,70 Eur automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidų, iš viso 3021,37 Eur (tris tūkstančius dvidešimt vieną eurą, 37 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3021,37 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 17,00 Eur (septyniolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas, į.k. 112025254, naudai.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.