Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Vilkaviškio S. Nėries vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, Vilkaviškio r. sav., 2016-11-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 1 d., atleistas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2017 m. kovo 20 d. apie 17.30 val. sporto klube "Omega", esančiame J. Basanavičiaus a 3A, Vilkaviškyje, vyrų persirengimo kambaryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovęs į užrakintą spintelę Nr. 17, t. y. saugyklą, iš jos pagrobė nukentėjusiajam D. B. priklausančią 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB Swedbank banko mokėjimo kortelė, AB DNB banko mokėjimo kortelė, "Maxima" nuolaidų kortelė, "Emsi" nuolaidų kortelė, užsienio sveikatos draudimo kortelė, AB DnB banko PIN kodų rinkinio kortelė ir 40 eurų grynaisiais pinigais, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimo D. B. turto už 50 eurų, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str.2 d..A. I., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., savo kaltę prisipažino visiškai, bei parodė, kad 2017-03-20 apie 15 val. jis nuėjo į sporto klubą, esantį Vilkaviškyje, prie parduotuvės Maksima. Sportavo apie 1 valandą laiko, tuomet nuėjo persirengti į vyrų persirengimo kambarį. Patalpoje buvo vienas, pastebėjo, kad greta jo spintelės esančios spintelės durelės šiek tiek praviros. Anot įtariamojo, spintelėje nebuvo liežuvėlio, kuris ją laikytų. Reikėjo pinigų, todėl spontaniškai kilo mintis patikrinti, ar spintelėje nepalikti pinigai. Apžiūrėjo spintelėje buvusius rūbus, striukės kišenėje rado piniginę. Ji buvo tamsios spalvos. Piniginę įsidėjo į kuprinę. Miškelyje už Kultūros rūmų apžiūrėjo piniginės turinį, gerai neprisimena, bet buvo apie 30 eurų, be to, piniginėje buvo įvairių kortelių. Pinigus išėmė, o piniginę numetė į krūmus, korteles užkasė prie daugiabučio namo, kuriame yra parduotuvė „Techasas". Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, padarytą turtinę žalą atlygino jo mama (b.b. 51-52, 55-56 l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. I. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais: Nukentėjusiojo D. B. parodymais, kad 2017-03-20 apie 15.30 val. atėjo į Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus a. 3A esantį sporto klubą „Omega", vyrų persirengimo kambaryje surado vieną laisvą spintelę, pažymėtą Nr. 17. Kartu su draugu V. K. į minėtą spintelę susidėjo asmeninius daiktus ir užrakino. Raktą kartu su sporto klubo abonentiniu pažymėjimu padėjo į tam skirtą langelį. Sportavo iki 17 val., pasiėmęs raktą priėjo prie spintelės, pastebėjo, kad spintelė atrakinta, apžiūrėjęs asmeninius daiktus, pasigedo piniginės, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės, banko mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir 40 eurų. V. K. daiktai nebuvo pagrobti. Papildomai apklaustas parodė, kad palikęs daiktus spintelėje, įsitikino, kad spintelė užrakinta, kadangi spintelei esant atrakintai, iš spynos neina ištraukti rakto. Spintelės raktą paliko pas sporto klubo savininką ant sienelės. Raktą nuo sienelės galėjo paimti bet kas. Padarytą žalą jam atlygino įtariamojo mama. (b.b. 13-14, 16 l.).Liudytojo A. P. parodymais, kad jis yra sporto klubo vadovas. Sporto klubo patalpos nestebimos stebėjimo kameromis. Vyrų persirengimo kambaryje yra 32 spintelės, kurios kiekviena turi užraktą. Užrakinę asmeninius daiktus spintelėje, raktus lankytojai arba nešiojasi su savimi, arba palieka jo kabinete, lentynoje. Vadovas nestebi, kas paima raktus. 2017-03-20 buvo sporto klube, nuo 15.30 val. buvo didelis žmonių srautas. Apie 17 val. į jį kreipėsi jaunuolis, kuris paaiškino, kad dingo jo piniginė. Su minėtu lankytoju apžiūrėjo spintelę, užraktas sugadintas nebuvo. Anot liudytojo, po ilgo naudojimo, pasitaiko, kad kelias spinteles galima atrakinti tuo pačiu raktu, tačiau po nusikaltimo patikrinus spintelę Nr. 17, įsitikino, kad jos atrakinti kitu raktu nebuvo galima (b.b. 22-23 l.).Liudytojo V. K. parodymais, kad 2017-03-20 apie 15.40 kartu su pusbroliu D. B. nuvažiavo į sporto klubą „Omega", esantį Vilkaviškyje. Vyrų persirengimo kambaryje buvo laisva tik viena spintelė Nr. 17. Savo asmeninius daiktus abu sudėjo į tą pačią spintelę. Spintelę užrakino D. B. ir nunešė raktą klubo savininkui. Sporto salėje buvo daug žmonių, jie keitėsi. Pasportavę, grįžo persirengti, spintelę atrakino D. B., jis įkišęs raktą į spyną ir pasukęs pasakė, kad kažkas negerai su spintele. Apžiūrėjęs asmeninius daiktus, D. B. pasigedo striukėje buvusios piniginės (b.b. 25-26 l.).Liudytojos O. Č. parodymais, kad 2016-04-04 po pietų prie gyvenamojo daugiabučio namo tvarkė gėlyną, purendama žemę rado vienoje krūvoje sudėtus ir užkastus asmens dokumentus ir nuolaidų korteles. Dokumentai buvo išduoti D. B. (b.b. 30 l. ).Nukentėjusiojo D. B. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2017-03-20 apie 15.30 val. lankėsi sporto klube „Omega", asmeninius daiktus paliko spintelėje, kurią užrakino, o grįžęs apie 17 val. pasigedo spintelėje paliktos piniginės, kurioje buvo banko mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybė kortelė bei 40 eurų (b.b. 5-6 l. ).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus a. 3A, Vilkaviškyje, Vilkaviškio r. sav. vyrų persirengimo kambaryje, metalinė spintelė Nr. 17. Apžiūrint spintelės užrakto spynelę stebima, kad užraktas pirminiais duomenimis nepažeistas (b.b.7-10 l.).Savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojos O. Č. pateiktais daiktais - vairuotojo pažymėjimu Nr. 00996309, asmens tapatybės kortele Nr. 13029566, AB DNB banko kortele išduota D. B., ,,Emsi“ nuolaidų kortele, D. B. ,,Maestro“ kortele, Kauno miesto kortele, Bitės kortele, Sveikatos draudimo kortele D. B. vardu, Ačiū nuolaidų kortele, Lietuvos Geležinkelių kortele, AB DNB banko PIN kodų kortele (b.b. 31-38 l. ). BK 178 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.Visi šio teismo baudžiamojo įsakymo 2, 3.1-3.7 punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, kad A. I. tyčia pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam D. B. priklausančią 10 eurų vertės piniginę, bei 40 eurų grynais. Jam kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą buvo inkriminuotas pagrįstai, kadangi daiktus pagrobė iš daiktų saugojimo spintelės, skirtos saugoti asmeninius sporto klubo lankytojų daiktus, t.y. saugyklos. Jis nurodė, kad spynelėje nebuvo liežuvėlio, todėl spintelė buvo truputį pravira, ir jis nusprendė patikrinti ar joje nėra pinigų, kuriuos galima pagrobti ir ją atsidarė, taip įsibraudamas. Nukentėjusysis paaiškino, kad iš spynelės negalima išimti rakto jos neužrakinus, jo padėtą raktą galėjo paimti bet kas, ir spintelę atrakinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinta įtariamojo versija ar galėjo spynelė neužsirakinti, t.y. neišlysti jos liežuvėlis, tuo labiau, kad nukentėjusysis nurodė, kad jis ištraukęs netikrino ar spynelė užrakinta, o atėjęs rado ją atrakintą. Nenustatyta kokiu būdu tada galėjo būti atrakinta spynelė, neatliktas specialus tyrimas. Įsibrovimas į saugyklą galimas tiek įveikiant kliūtis, tiek esant jai neužrakintai. Kaltinamasis parodė, kad jis pamatęs, kad spintelės durelės yra praviros, neužsirakinęs liežuvėlis, iškarto nusprendė patikrinti ją, ar joje nėra pinigų, t.y. suprato jos paskirtį, kad ji skirta saugoti daiktus ir joje gali būti saugomi daiktai, atidarė dureles ir pavogė joje buvusią piniginę, kas rodo, kad jis slapta neteisėtai iš anksto turėdamas tikslą pavogti rastus daiktus pateko į spintelę, skirtą saugoti daiktams, kurioje yra įrengta spynelė, kas laikytina įsibrovimu. Tai kad spintelė, skirta saugoti daiktams, su joje įrengta spynele, t.y. saugykla galėjo būti neužrakinta pamiršus tai padaryti, ar nesuveikus jos spynelei, ar jai sugedus, nešalina įsibrovimo į ją galimybės. Todėl teismas daro išvada, kad pripažindamas įsibrovimą, kaltinamasis pripažino visus nusikaltimo požymius, t.y. visiškai prisipažino dėl savo kaltės. Su pinigine ir pinigais kaltinamasis taip pat pagrobė asmens dokumentus, banko korteles, PIN kodų rinkinį, t.y. jo veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 302 str. 1 d., ir 214 str.1 d.. Šie nusikaltimai yra padaromi tik tiesiogine tyčia. Kadangi šiuos dokumentus ir korteles jis pagrobė vienu veiksmu kartu su pinigine, po to apžiūrėjęs joje esančius daiktus, pamatęs šias korteles ir asmens dokumentus jų atsikratė, t.y. užkasė, ką patvirtina liudytojos O. Č. parodymai, darytina išvada, kad jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios šiuos dokumentus ir korteles įgyti, todėl jam pagrįstai neinkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 302 str. 1 d., ir 214 str.1 d.., jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2 d.. Todėl jis pripažintinas kaltas dėl šio nusikaltimo padarymo, ir jam skirtina bausmė.BK 178 str.2 d. numato šias bausmes: baudą, ar laisvės apribojimą, ar areštą, ar laisvės atėmimą iki 6 metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Skiriant bausmę nepilnamečiui taip pat būtina atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, ankščiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Prokurorė pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku, tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, su kuo kaltinamais sutiko.Kaltinamasis nepilnametis A. I. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą nuosavybei tiesiogine tyčia. Esant atsakomybę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui, jis pagrobė mažos vertės - 50 eurų vertės svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam buvo atlygintina mamos. Kaltinamasis ankščiau neteistas, tačiau 2016-10-24 jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str.4 d. padarymo, BK 93 str. 1 d. pagrindu, jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21:00 val. iki 7 val., toliau tęsti mokslą, auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga 2017-09-21. Šis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra besąlyginis. Kadangi nusikaltimą, numatytą BK 178 str.2 d., kaltinamasis padarė ne pirmą kartą, jį padarė laikotarpiu, kuriuo jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, todėl jam BK 93 str. nuostatos netaikytinos. Iš Vilkaviškio (duomenys neskelbtini) pateiktos A. I. charakteristikos matyti, kad jo lankomumas patenkinamas, kartais pabėga iš pamokų, prastai sekasi mokslai, tingi mokytis, praktiškai neruošia namų darbų, yra nusiskundimų dėl jo blogo elgesio pamokose, t.y. charakterizuojamas iš esmės labiau neigiamai (b.67 l.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.b.62 l.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, siūlomos pareigos atitinka nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės baudžiamosios atsakomybės laipsniui, ir skirtina.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str.2 d., procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, bei paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

Nepilnametį A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku, tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

Jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku, tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

Daiktinius įrodymus: vairuotojo pažymėjimą Nr. 00996309, asmens tapatybės kortelę Nr. 13029566, AB DNB banko kortelę išduotą D. B., EMSI nuolaidų kortelę, D. B. Maestro kortelę, Kauno miesto kortelę, Bitės kortelę, Sveikatos draudimo kortelę D. B. vardu, Ačiū nuolaidų kortelę, Lietuvos geležinkelių kortelę, AB DNB banko PIN kodų kortelę, kurie pagal pakvitavimą grąžinti D. B., palikti savininkui.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.