Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IĮ „Asmiralda ir Artūras“ ieškinį atsakovei UAB „Advantec Lietuva“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 396,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei atlygintines paslaugas. Atlygintinių paslaugų suteikimą pagrindžia byloje pateikti 2014 m. rugsėjo 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. atliktų darbų aktai. Šių aktų 3 punktuose nustatyta, kad atsakovė neturi pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų kokybės, taip pat šių aktų 2 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti atliktų darbų sumą ieškovei po akto pasirašymo. Šie aktai yra pasirašyti ieškovės ir atsakovės atstovų. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001625, kurioje nustatyta galutinė atliktų darbų kaina su pridėtinės vertės mokesčiu - 396 Eur (1367,30 Lt). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovei UAB „Advantec Lietuva“ ieškovė IĮ „Asmiralda ir Artūras“ siuntė raginimus padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovė šiuos raginimus ignoravo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovė prisiimtas pareigas vykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė prisiimtos pareigos laiku sumokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas per 20 dienų po akto pasirašymo neįvykdė.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4, 6.716 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 396,00 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 396,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CK 79 str.). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 6,00 Eur žyminį mokestį, 150,00 Eur už teisines paslaugas. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Advantec Lietuva“, į.k. (duomenys neskelbtini), 396,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 00 centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 396,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt šešių 00 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės IĮ „Asmiralda ir Artūras“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė UAB „Advantec Lietuva“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.