- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- ATP-250-348/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02548-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolai D. P. buvo surašyti dėl to, kad 2015-12-12, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę - automobilį BMW 530 D, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi šios teisės nėra įgijęs. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d.
Be to, D. P. 2015-12-15 apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį BMW 530 D, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi šios teisės nėra įgijęs. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.
Be to, D. P. 2015-12-17 apie 01:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį BMW 530 D, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi šios teisės nėra įgijęs. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi trys administracinių teisės pažeidimų bylos, kuriose administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d. traukiamas D. P. buvo sujungtos į vieną.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. P. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubaudė: pagal ATPK 128 str. 1 d. (pažeidimas padarytas 2015-12-12), - 15 parų administraciniu areštu, pagal ATPK 128 str. 1 d. (pažeidimas padarytas 2015-12-15), - 15 parų administraciniu areštu, pagal ATPK 128 str. 1 d. (pažeidimas padarytas 2015-12-17), - 15 parų administraciniu areštu. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskyrė subendrintą nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.
Šalies argumentai
D. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeičiant administracinės nuobaudos rūšį iš administracinio arešto į piniginę baudą sankcijos ribose, o nesant tokios galimybės, paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto terminą sutrumpinti.
Skunde nurodo, jog nesutinka su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimu, kadangi jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas - yra per griežta, atsižvelgiant į visas aplinkybes. Skundo autoriaus teigimu, teismas, paskirdamas nuobaudą – administracinį areštą – nepakankamai įvertino tai, kad jis pilnai bei nuoširdžiai prisipažino dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų ir gailėjosi. Taip pat neįvertino, kad pažeidimai nebuvo daromi piktybiškai, o turint tikslą nuvykti į vaistinę ir sugyventinei, kuri laukiasi, nupirkti vaistų. Taip pat nurodoma, kad yra pridedama pažyma, kuri įrodo, kad jo sugyventinė A. S. laukiasi ir 2016-02-02 yra numatyta gimdymo data. Skunde nurodoma, kad, taikant administracinį areštą, jis negalės matyti nei vaiko gimimo, nei praleisti su juo pirmųjų dienų, kurios yra svarbios tiek vaikui, tiek tėvui, kadangi tuo metu tarp vaiko ir tėvo formuojasi ryšys, kuris yra svarbus tolimesniam vaiko vystymuisi ir raidai. Skundo autorius pažymi, kad jam paskirta maksimali administracinio arešto nuobauda, neatsižvelgiant į tai, kad, nors ir padaryti trys administracinės teisės pažeidimai, jie padaryti per gana trumpą laiko tarpą vienas nuo kito, taip pat, jokios turtinės žalos padarytais pažeidimais nebuvo sukelta. Skunde nurodoma, kad piniginės baudos paskyrimas sankcijos ribose būtų pakankama drausminimo priemonė. Taip pat pažymi, kad jis turi įgijęs verslo liudijimą statybos darbams dirbti ir turi tikslą užsidirbti pajamų, kurios bus reikalingos vaikui gimus, bei ankstesnėms administracinėms piniginėms nuobaudoms sumokėti, o taikant administracinę nuobaudą – administracinį areštą – jis to padaryti negalės.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas atsiliepime į D. P. apeliacinį skundą nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytiems pažeidimams. Nuo 2003 metų jis net 15 kartų vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, beveik visos jam paskirtos nuobaudos yra nesumokėtos. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad D. P. išvadų nepadarė, todėl, jam paskyrus baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad verslo liudijimą D. P. įsigijo tik 2016-01-14, t. y. po nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas administracinis areštas, priėmimo. Kadangi iki tol D. P. jokios legalios veiklos nevykdė, laikytina, kad šį verslo liudijimą jis įsigijo tam, kad būtų koks nors motyvas pakeisti paskirtą nuobaudą.
D. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirtą administracinį areštą pakeisti į piniginę baudą arba sutrumpinti arešto terminą.
Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį visuomenei, D. P. asmenybę, už tris pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d. paskyrė subendrintą nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.
Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą, bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo apeliantui skirtos administracinės nuobaudos rūšimi – administraciniu areštu. Nagrinėjamu atveju lemiamą reikšmę D. P. skirtinos nuobaudos rūšiai ir dydžiui turi padarytų pažeidimų pavojingumas ir itin neigiamai charakterizuojama jo asmenybė. D. P. nubaustas už tris šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie jo baustumus matyti, kad jis anksčiau už analogiškus administracinius pažeidimus yra baustas net penkiolika kartų. Šios aplinkybės rodo, kad apelianto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktiniai, jis yra nuolatos baudžiamas administracine tvarka už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o jam skirtos piniginės baudos (dalis iš jų nėra sumokėtos), teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl, atsižvelgus į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirtas sankcijos numatytas administracinis areštas, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkamai individualizuotas.
Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes – jis netektų tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patirtų kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Todėl apeliaciniame skunde nurodomos neigiamos pasekmės, kurias apeliantas patirs dėl jam paskirto administracinio arešto, nesudaro pagrindo keisti nuobaudą į švelnesnę trumpinti jos terminą, kadangi vien tik apelianto pageidavimus atitinkanti administracinė nuobauda – piniginė bauda, nebuvo veiksminga priemonė sulaikyti jį nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo ir jos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Dėl apelianto skunde minimos aplinkybės, kad jis taps tėvu ir jam yra svarbu būti su ką tik gimusiu kūdikiu, pažymima, kad ATPK 29 str. 2 d. numatyta galimybė apeliantui su prašymu kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumą ir paskyrė administracinę nuobaudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neteisinga. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.